Решение № 2-1047/2017 2-1047/2017(2-7463/2016;)~М-7023/2016 2-7463/2016 М-7023/2016 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-1047/2017

Дело №2-1047/17 13 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ фЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.

при секретаре Андреевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ скончался её отец – ФИО2, после смерти которого открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: <адрес> и автомобиля марки «Рено», 2001 года выпуска.

Наследниками по закону первой очереди умершего ФИО2 являлись его отец – ФИО11, мать – ФИО2, дочь – ФИО1, сын – ФИО12; нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 открыто наследственное дело.

В ДД.ММ.ГГГГ года от бывшей супруги наследодателя истцу стало известно о том, что при жизни ФИО2 принадлежал второй автомобиль, не вошедший в состава наследства, в связи с чем нотариус обратилась в правоохранительные органы с просьбой о выдаче копий карточек учёта на транспортные средства, зарегистрированные на имя ФИО2

Из копий электронных карточек учёта транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО5 числился автомобиль марки «Фольксваген», 2010 года выпуска, который снят с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ, то есть после открытия наследства.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к нотариусу с заявлением сделать запрос о том, кем и на основании чего автомобиль марки «Фольксваген» был снят с регистрационного учёта. Согласно ответу УГИБДД России по СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль был перерегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО5 и ФИО6, с выдачей последнему ПТС и оставлением ранее выданного государственного регистрационного номера. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль принадлежит ФИО11 и состоит на регистрационном учёте.

ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником ФИО11 является ФИО3, которая приняла наследство, в том числе в виде указанного автомобиля.

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила 500 000 рублей, однако подпись на договоре, выполненная от имени ФИО2, не похожа на его подпись.

В настоящее время истец является единственным наследником по закону после смерти ФИО2

Истец считает, что, поскольку автомобиль марки «Фольксваген» снят с регистрационного учёта после смерти ФИО2, то следует полагать, что при жизни ФИО2 не продавал данный автомобиль ФИО11, денежных средств от его продажи не получал, договор купли-продажи заключен после открытия наследства. Подпись на договоре выполнена не ФИО5, а другим лицом с целью не допустить включение автомобиля в состав наследства.

Истец полагает, что оспариваемым договором купли-продажи автомобиля нарушены её права и законные интересы, она лишена права на часть наследства в отношении автомобиля.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки «Фольксваген», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО6, применить последствия недействительности сделки: включить указанное транспортное средство в состав наследства по наследственному делу №, признать за истцом право собственности на указанный автомобиль, взыскать со ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Впоследствии, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 изменила исковые требования, просила признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля марки «Фольксваген» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать со ФИО3 неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 622 рублей 37 копеек, начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 500 000 рублей, исходя из ключевой ставки 10%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик отчудила спорный автомобиль в пользу третьего лица, в связи с чем получить транспортное средство в виде индивидуально-определённой вещи стало затруднительным.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом

Представитель истицы – ФИО7, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица нотариус ФИО4, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 12, том 1).

ФИО1 приходится дочерью умершему ФИО2 (л.д. 13).

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО12, ФИО16, ФИО1 приняли наследство после смерти ФИО2; ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 137, 137 оборот, л.д. 165 оборот, том 1).

Из материалов дела следует также, что ДД.ММ.ГГГГ год между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи принадлежащего ФИО2 транспортного средства марки «Фольксваген», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № по цене 500 000 рублей (л.д. 245-246, том 1).

Согласно ответу ГУ МВД России по СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ на запрос нотариуса ФИО4, указанный автомобиль был перерегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО5 и ФИО6, с выдачей последнему ПТС и оставлением ранее выданного государственного регистрационного номера. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль принадлежит ФИО11 и состоит на регистрационном учёте (л.д. 18, том 1).

Судом установлено также, что ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела № ФИО11, его наследником по завещанию является ФИО3, которой, в том числе выдано свидетельство о праве на наследство на вышеуказанный автомобиль (л.д. 84 оборот, том 1).

Судом установлено, а ответчиком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила договор купли-продажи автомобиля марки «Фольксваген» со ФИО9, цена договора – 50 000 рублей.

Как указывалось ранее, первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по мотиву того, что подпись в договоре от имени ФИО2 выполнена не им самим.

Впоследствии истец уточнила заявленные требования, просила признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым, в обоснование чего ссылалась на те же основания, что и при предъявлении требований о признании договора недействительным.

В соответствии со статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен с учетом обстоятельств, приведённых в обоснование иска, сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Кроме того, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 года №99-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», положения части второй статьи 12, части второй статьи 56, статьи 147 и части первой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие полномочия суда по руководству процессом, в частности при подготовке дела к судебному разбирательству и при проведении предварительного судебного заседания, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе установленными в его статьях 2, 195 и части первой статьи 196, направлены на принятие судом законного и обоснованного решения и тем самым на создание условий для реализации права на судебную защиту, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Согласно выводу заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Городского учреждении судебной экспертизы, составленного по результатам проведённой по делу судебной посмертной почерковедческой экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, подписи в договоре купли-продажи транспортного средства марки «Фольксваген» от ДД.ММ.ГГГГ, заключённом между ФИО5 и ФИО6, за продавца от имени ФИО2 выполнены не ФИО5, образцы почерка которого представлены на исследование, а другим лицом (л.д. 57-63, том 1).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований представленных образцов почерка и подписей ФИО2, договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО2 формы № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка-уведомление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в УПФР Выборгского района Санкт-Петербурга, заявление о доставке пенсии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к заявлению о назначении трудовой пенсии по старости (по инвалидности) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд, полагая, что заключение эксперта содержит полный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, не усматривает оснований для проведения по делу повторной экспертизы. Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, доводы истца в обоснование заявленного иска о том, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 выполнена не им самим, а иным лицом, нашли своё подтверждение, в связи с чем договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО5 и ФИО6 является недействительным.

Как указывалось ранее, ответчик отчудила вышеуказанный автомобиль марки «Фольксваген» установлено, по договору купли-продажи со ФИО9 за 50 000 рублей.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных ФИО1 требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, следовательно, к их удовлетворению по праву.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1).

С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года №13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №34/15 от 4 декабря 2000 года), к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик приобрела автомобиль без каких-либо правовых оснований, у ФИО3 возникло неосновательное обогащение за счёт наследодателя ФИО2, которое в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату независимо от того, результатом чьих именно действий оно явилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку автомобиль был получен ФИО6 в качестве исполнения по сделке, которая является недействительной, суд приходит к выводу, что ответчик, принявшая наследство в виде данного автомобиля после смерти ФИО11, отчудившая его, с учётом приведённой нормы прав, обязана возместить истцу как наследнику ФИО2 действительную стоимость автомобиля как неосновательное обогащение.

При этом суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения по размеру подлежащими частичному удовлетворению.

Заявляя настоящие требования в указанной части, истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, ссылаясь на то, что данная стоимость автомобиля определена договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, определяя размер подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, суд считает возможным руководствоваться отчётом об оценке рыночной стоимости автомобиля № содержащимся в материалах наследственного дела ФИО11, согласно которому, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти ФИО11) стоимость автомобиля составляет 347 000 рублей (л.д. 53-56, том 1).

Таким образом, со ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 347 000 рублей.

При этом судом установлено, что иных наследников ФИО2, помимо ФИО1, в настоящее время не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости указанного транспортного средства, в материалы дела сторонами не представлено.

Суд учитывает также и то, что в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлялось ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости указанного автомобиля.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведённые положения действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что со ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 946 рублей 64 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО1 в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 3 которого стоимость услуг по договору определена в 35 000 рублей, а также квитанции об оплате данного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объём выполненной представителем истца работы, характер дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО3 в пользу ФИО1 расходов последней, понесённых на оплату оказанных представителем услуг, в размере 20 000 рублей.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 739 рублей 47 копеек.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия доверенности на три года, выданной ФИО1 на представление ее интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При таком положении, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на составление доверенности в размере 1 100 рублей являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО5 и ФИО6.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 347 000 (триста сорок семь тысяч), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 946 (сто шесть тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 64 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 739 (семь тысяч семьсот тридцать девять) рублей 47 копеек, а всего 488 686 (четыреста восемьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 11 копеек.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.А. Малинина