Решение № 2-157/2025 2-157/2025(2-5238/2024;)~М-4526/2024 2-5238/2024 М-4526/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 2-157/2025

Дело № 2-157/43-2025 г.

46RS0030-01-2024-009319-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего и.о. судьи Василенко И.В.,

при секретаре Тарасовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Формула-ВР» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд ООО «Формула-ВР» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, с учетом уточнений просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Kia Soul, 2018 года выпуска, VIN №, заключенный между ФИО1 и ООО «Формула-ВР», взыскать уплаченную по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 1555000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1555 000 рублей 00 копеек в размере 1% цены товара, убытки, связанные с приобретением комплектующих запчастей и их заменой, а также приобретения масла в АКПП и его замены в размере 30 960 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований истца.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ею в ООО «Формула-ВР», находящимся по адресу: <адрес>, был приобретен бывший в употреблении автомобиль Kia Soul, 2018 года выпуска, №, стоимостью 1555000 рублей 00 копеек. При заключении договора Продавцом были оговорены следующие неисправности в автомобиле: щетка заднего дворника, правая левая противотуманная фара, правый левый габарит, левый стоп-сигнал, антифриз ниже минимума, левая стойка переднего стабилизатора, иных неисправностей Продавцом при продаже автомобиля заявлено не было. Вместе с тем, отъехав от автосалона на небольшое расстояние, выявилось, что АКПП работает неисправно, имеет толчки при понижении скорости. При неоднократном обращении к представителю ООО «Формула-ВР» отремонтировать автомобиль за счет организации, а также после двух диагностик, проведенных по направлению ООО «Формула-ВР», ответчиком отказано в ремонте купленного у них транспортного средства, а также в расторжении договора купли-продажи.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности заявленные требования, с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что автомобиль Kia Soul, 2018 года выпуска, VIN № ФИО1 был продан ООО «Формула-ВР» в технически неисправном состоянии. Продавец гарантировал, что автомобиль технически исправен, в акте приема-передачи транспортного средства о неисправной АКПП оговорено не было. Продавец в течение длительного времени вводил в заблуждение истца, о готовности произвести ремонт АКПП, при этом предложений о ремонте АКПП от ответчика не поступило. Письменные требования истца о ремонте АКПП ответчиком были проигнорированы. Согласно заключению эксперта предположения о неисправном агрегате – АКПП, были подтверждены, в АКПП имеются недостатки, причиной которых являются неправильная эксплуатация автомобиля. О проблемах в АКПП истцом было сообщено уже в день покупки автомобиля, отъехав от автосалона, но продавец заверил, что все недостатки о которых не было оговорено ООО «Формула-ВР» устранит за свой счет. Кроме того,в заключении экспертизы эксперт указывает, что недостатки имеющиеся в АКПП могут возникнуть также при долгой эксплуатации. Одометр автомобиля имеет показания 95811 км, при этом согласно выводам эксперта, исходя из внутреннего состояния элементов коробки передач, данный пробег не соответствует износу элементов АКПП. В связи с чем от истца была скрыта информация о фактическом пробеге автомобиля, то есть предоставлена недостоверная информация, либо информация не полном объеме. После повторной диагностики - ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Агрегатка» <адрес>, которая не выявила неисправности в автомобиле, так как было необходимо вскрытие агрегата, при этом автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ не эксплуатируется, так как мастер, проводивший диагностику, предположил серьезные недостатки АКПП, которые будут усиливаться, в связи с чем эксплуатировать транспортное средство было не безопасным. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время транспортное средство не используется по назначению, и не может быть поставлено на регистрационный учет из-за неисправности, так как не пройдет технический осмотр.

Представитель ответчика ООО «Формула-ВР», будучи надлежаще извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась. Заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало, об отложении судебного разбирательства она не ходатайствовала, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Согласно поступившим в суд возражениям, ответчик полагает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, мотивировав тем, что истец, приобрел автомобиль, бывший в употреблении, ему была предоставлена возможность и право проверить техническое состояние автомобиля, степень изношенности деталей, путем осуществления осмотра и диагностики, а также любых проверок автомобиля. Однако, указанными правомочиями истец не воспользовался, приняв на себя риски, связанные с возможным наличием в автомобиле скрытых недостатков и принял автомобиль в состоянии «как есть», подписав Акт приема-передачи автомобиля, тем самым реализовав свое право на приобретение товара по своему усмотрению. Свою подпись в договоре купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в Акте приема-передачи к договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истец не оспаривает, как и наличие реальной возможности проведения диагностики автомобиля. Согласно выводам эксперта, неисправности автомобиля носят эксплуатационный характер. При этом они могут возникнуть только в процессе долгой эксплуатации автомобиля без обслуживания АКПП или при эксплуатации автомобиля в условиях повышенной нагрузки. Ответчик представил истцу, всю имеющуюся у него информацию на момент заключения договора купли-продажи, в том числе касающуюся показаний одометра. На момент приобретения автомобиля ФИО1 пробег, по данным одометра составлял 92 940 км, а срок эксплуатации - более 5 лет. Поэтому возможность наличия таких неисправностей на момент продажи, которые могли проявиться и после заключения договора купли-продажи, предусматривалось его условиями, с которыми истец согласился. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля, ответчик предоставил истцу все известные ему сведения о техническом состоянии автомобиля и предоставил реальную возможность проверки этих сведений, что исключает ответственность продавца за непредставление или неполное представление сведений о товаре. При приемке автомобиля по Акту приема-передачи истец была проинформирована и согласна с качеством, комплектацией и техническим состоянием автомобиля, о чем свидетельствует её собственноручная подпись. Указано, что ответчик не допустил нарушения прав истца, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», поскольку, в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и Акте приема-передачи к договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ей была предоставлена информация, что приобретаемый товар является бывшим в употреблении, может иметь как явные, так и скрытые недостатки, и истец согласился принять товар на таких условиях. Информация была предоставлена в том объеме, в котором она имелась у ответчика, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению. Вместе с тем ходатайствовали о соразмерном уменьшении компенсации морального вреда, применении положений ст.333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО3, а также представители третьих лиц ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», ООО «Киа Россия и СНГ» в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки в суд не сообщили, заявлен и ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие их представителя не поступало.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая неявку сторон, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица и представителей третьих лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, что закреплено положениями ст. 3 ГПК РФ.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, исходя из общей правовой позиции, нашедшей свое отражение в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд учитывает, что, согласноп. 3 ст. 1ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силуп. 4 ст. 1ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилуп. 5 ст. 10ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ч.1,2 ст. 469 ГУ РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Формула-ВР» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым покупатель ФИО1 приобрела автомобиль Kia Soul, 2018 года выпуска, VIN №, цвет кузова бежевый, номер двигателя №, номер кузова №, техническое состояние которого указано в Приложении № и является неотъемлемой частью договора. Цена автомобиля составила 1555000 рублей 00 копеек, которые были оплачены в кассу ООО «Формула-ВР» в полном объеме, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.22-23).

Из Приложения № к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на степень износа автомобиля Kia Soul, 2018 года выпуска, VIN № является умеренной, дефектами и недостатками являются следы эксплуатации.

Согласно Акту приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ Продавец – ООО «Формула-ВР» передал покупателю в собственность бывший в употреблении автомобиль Kia Soul, 2018 года выпуска, VIN № цвет кузова бежевый, номер двигателя №, номер кузова № пробег 92940 км, который прошел предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товара, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличие необходимой документации. Автомобиль полностью соответствует условиям Договора, обязательным требованиям, предусмотренным законом, а также целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Из сертификата комплексной проверки автомобиля Kia Soul, 2018 года выпуска, VIN № при сдаче автомобиля в ООО «Формала-ВР» в трейд-ин собственником ФИО4 следует, что проведена диагностика автомобиля - осуществлен предварительный осмотр автомобиля, неисправности имелись: стеклоочиститель задний, габаритные огни, тормозные огни, противотуманные фонари, уровень охлаждающей жидкости, стойки стабилизатора поперечной устойчивости, при этом неисправности узлов и агрегатов не указаны. Также на момент предварительного осмотра автомобиля показания одометра составляли – 70000 км.

В связи с выявлением в автомобиле недостатков, не оговоренных ответчиком при продаже автомобиля, из объяснений представителя истца следует, что в день продажи автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ООО «Формула-ВР», что в автомобиле имеются недостатки в работе АКПП, письменная претензия с требованиями к ООО «Формула-ВР» произвести ремонт АКПП истцом была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе ООО «Формула-ВР» на претензию, указано, что для принятия решения, в том числе о необходимости проведения экспертного исследования автомобиля на наличие в нем заявленных недостатков просят предоставить автомобиль для проведения проверки качества.

Вместе с тем, из искового заявления ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Формула-ВР» проведена диагностика АКПП автомобиля, было рекомендовано поменять масло в АКПП.

При этом, на запрос Ленинского районного суда <адрес> в ООО «Формула-ВР» о предоставлении заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ с обращением ФИО1 о некорректной работе АКПП Kia Soul, 2018 года выпуска, VIN № и выявленными недостатками (либо их отсутствием), ООО «Формула-ВР» ответ не предоставлен.

Из представленной истцом копии предварительного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ открытого на имя ФИО1 следует, что причиной обращения явилось: некорректное переключение АКПП, удары/толчок при переключении с 2 на 3. Рекомендовано: для дальнейшего выявления неисправностей АКПП необходима комплексная диагностика.

Для проверки доводов о том, что истцу по договору купли-продажи был предан технически неисправный автомобиль, неисправности которого оговорены в договоре купли-продажи не были, Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года в автоматической коробке передач (АКПП) автомобиля АКПП Kia Soul, 2018 года выпуска, VIN № имеются недостатки: изношены все фрикционы в коробке передач; люфт на подшипнике скольжения гидротрансформатора; изношены фрикционы в гидротрансформаторе; наличие элементов горения фрикциона и металлической стружки в трансмиссионном масле АКПП; гидроблок работает не стабильно по причине засорения элементами горения и металлической стружкой. Причиной возникновения недостатков АКПП автомобиля АКПП Kia Soul, 2018 года выпуска, VIN № является неправильная эксплуатация автомобиля. Выявленные дефекты являются эксплуатационными. Недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 226357 рублей 00 копеек. (л.д.188-215).

Заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение автоматической коробки автомобиля, материалов, основывается на исходных объективных данных.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 3 указанной статьи, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

На основании ст.474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 ГК РФ, частью 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, с учетом ст. 476 ГК РФ.

В нарушение требований статьи 56 ГК РФ, надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков автомобиля по вине истца и после его передачи покупателю, представлено не было. Не было добыто таковых и в судебном заседании.

В заключенном договоре купли-продажи между ООО «Формула-ВР» и ФИО1 указанные в экспертном заключении недостатки передаваемого товара оговорены не были. Договор и акт приема-передачи транспортного средства содержат условия о том, что автомобиль работоспособен и соответствует обязательным требованиям, предусмотренным законом, а также целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд приходит к убеждению, что обязанность по доведению до истца информации о состоянии автомобиля, которая может повлиять на волеизъявление истца по его приобретению, не исполнена ответчиком в полном объеме.

Судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что ООО «Формула-ВР» не располагало сведениями о скрытых недостатках в спорном автомобиле, поскольку ответчик, являющийся специалистом в сфере автомобильного рынка и особенностей технического состояния транспортных средств, не убедился в отсутствии неисправностей продаваемого автомобиля, заключив с истцом договор купли-продажи, указав, что тот соответствует целям, для которых товар такого рода обычно используется, то есть находится в исправном состоянии, не поставив в известность о возможном наличии каких-либо недостатков агрегатов и узлов.

Ссылку ответчика о то, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, ответчик предоставил истцу все известные ему сведения о техническом состоянии автомобиля и предоставил реальную возможность проверки этих сведений, что исключает ответственность продавца за непредставление или неполное представление сведений о товаре, суд находит не состоятельной, поскольку у потребителя отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик передал истцу автомобиль не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, поскольку приобретенное транспортное средство не может использоваться по прямому назначению (передвижение и перевозка). Указанное обстоятельство лишило истца возможности в полной мере пользоваться и распоряжаться транспортным средством в соответствии с его назначением, на что истец была вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

Как установлено в судебном заседании, истец в течение 15 дней обнаружил в автомобиле недостатки, о которых ему при продаже автомобиля сообщено не было и которые он самостоятельно обнаружить не мог. Таким образом, до истца не была доведена в наглядной и доступной форме полная и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора покупателем, в том числе о наличии неисправности АКПП, либо изменении одометра. Указанные недостатки исключали возможность использования товара в целях, для которых он приобретался.

Поскольку использование автомобиля, приобретенного истцом, по назначению невозможно, в связи с чем, оценивая собранные по делу оказательства в их совокупности, су приходит к выводу о существенном нарушении договора ответчиком и наличии оснований для расторжения договора. В связи с чем суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Kia Soul, 2018 года выпуска, VIN № и взыскать с ООО «Формула-ВР» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 1555000 рублей 00 копеек.

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что истцом нарушен досудебный порядок разрешения спора. Суд также считает необоснованной ссылку представителя ответчика о том, что ООО «Формула-ВР» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, являющегося потребителем в спорных правоотношениях. Каких-либо обстоятельств, в силу которых в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик освобождается от ответственности, судом не установлено.

Учитывая длительность срока нарушения прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, поэтому суд полагает, что причинение морального вреда истцу ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и у суда не вызывает сомнения данный факт, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 15 000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков в ее пользу штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за нарушение прав потребителя исходя из суммы 1570 000 рублей 00 копеек, из которых: (1555 000 рублей – сумма подлежащая взысканию при расторжении договора купли-продажи+ 15000 рублей – сумма компенсации морального вреда): 2= 785 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, учитывая возражение представителя ответчика по заявленному иску, суд считает возможным снизить размер штрафа до суммы 400 000 рублей 00 копеек.

Положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, в связи с чем требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению. Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, мнения ответчика по заявленным требованиям и ч.1 ст. 333 ГК РФ неустойка заявленная в иске подлежит снижению до 400 000 рублей 00 копеек.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 были понесены убытки, связанные с приобретением комплектующих запчастей и их заменой, а также приобретения масла в АКПП и его замены, а также услуги эвакуатора в размере 30 960 рублей 00 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение убытков в размере 30960 рублей 00 копеек.

При этом суд возлагает на истца обязанность передать ООО «Формула-ВР» транспортное средство Kia Soul, 2018 года выпуска, VIN № после исполнения решения суда в части выплаты в ее пользу ООО «Формула-ВР» взысканных денежных средств.

Положениями ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В данной связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела, по оплате отправки ответчику почтовой корреспонденции в размере 444 рубля 00 копеек.

При этом суд возлагает на истца обязанность передать ООО «Формула-ВР» транспортное средство Kia Soul, 2018 года выпуска, VIN №, после исполнения решения суда в части выплаты в ее пользу ООО «Формула-ВР» взысканных денежных средств.

Истец ФИО1 в соответствии с под.4 п.2 ст.333.36 НК РФосвобождена от уплаты государственной пошлины, ответчик ООО «Формула-ВР» от уплаты судебных расходов в соответствии с налоговым законодательством не освобождено.

Таким образом с ответчика ООО «Формула-ВР» подлежит взысканию в доход муниципального образования «г. Курск» государственная пошлина, размер которой, исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, составляет 16 275 рублей 00 копеек (из расчета: за удовлетворенные требования имущественного характера в размере 15 975 руб. 00 коп., за компенсацию морального вреда – в размере 300 рублей).

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Формула-ВР» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Kia Soul, 2018 года выпуска, VIN № заключенный между ФИО1 и ООО «Формула-ВР».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Формула-ВР» в пользу ФИО1, уплаченную по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 1555000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей 00 копеек; убытки в размере 30960 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 444 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, штраф в размере 400000 рублей 00 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 после исполнения решения суда в части выплаты в ее пользу ООО «Формула-ВР» взысканных денежных средств, передать ООО «Формула-ВР» транспортное средство Kia Soul, 2018 года выпуска, VIN №

Взыскать с ООО «Формула-ВР» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г. Курск» в размере 16 275 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный и мотивированный текст решения сторонами может быть получен 07 февраля 2025 года.

И.о.судьи Василенко И.В.