Решение № 2-5566/2017 2-579/2018 2-579/2018 (2-5566/2017;) ~ М-5448/2017 М-5448/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-5566/2017

Дело №2-579/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Черных Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Бобриковой М.А.,

с участием истца Ширина О.Н. и его представителя – адвоката адвокатской конторы №3 ФИО1 (ордер №012170 от 10.01.2018 года), поддержавших заявленные требования, представителей ответчика - ФИО2 (доверенность от 12.12.2017 года), ФИО3 (доверенность от 01.12.2017 года), возражавших против удовлетворения иска,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширина Олега Николаевича к акционерному обществу «Оскольский электрометаллургический комбинат» о признании незаконным распоряжения от 07.12.2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ОАО «ОЭМК» <данные изъяты>.

Распоряжением №-т от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей Ширину О.Н. объявлено выговор, а размер премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года уменьшен на 25%.

Дело инициировано иском Ширина О.Н., который просил суд признать незаконным распоряжение №-т от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора и уменьшении размера премии за ДД.ММ.ГГГГ года на 25% за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и отменить указанное распоряжение.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Ширина О.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в АО «ОЭМК» <данные изъяты>, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на другую работу <данные изъяты><данные изъяты>. В связи с чем, с ним было заключено ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение №.

В распоряжении №-т от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО4 при выполнении работ по настройке срабатывания предохранительного запорного клапана (далее – ПЗК) сломал его. При выяснении обстоятельств произошедшего было установлено, что ФИО4 по собственной инициативе осуществил взвод ПЗК, что привело к его поломке. Таким образом, <данные изъяты> ФИО4 нарушил п.6.1 ТИО ЭС-0004-2015, п.1.3 ИОТ 45.011.2017, п.3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «ОЭМК». В связи с чем, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей Ширину О.Н. в соответствии со ст.192 ТК РФ объявлен выговор, в соответствии с п.8.3 Правил внутреннего трудового распорядка АО «ОЭМК» размер премии по итогам работы за № года уменьшен на 25%.

В обоснование законности вынесенного распоряжения №-т от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика предоставлена докладная записка мастера по ремонту оборудования энергослужбы ФИО8, в которой он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в смену с 20.00 до 08.00 при проведении работ по настройке предохранительного запорного клапана стенда сушки промковшей № футеровочного отделения, <данные изъяты> ФИО4 после регулировки посадочной планки по собственной инициативе приступил к взводу ПЗК и вывел его из строя (сломал флажок). Своими действиями ФИО4 нарушил п.6.1 ТИО ЭС-0004-2015 (взвод ПЗК осуществляется огнеупорщиком), п.1.3 ИОТ 45.011.2017 (<данные изъяты> обязан соблюдать требования инструкции).

В силу п.3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «ОЭМК» истец обязан соблюдать Правила и иные локальные нормативные акты, принятые работодателем в установленном порядке.

Согласно п.1.3 Инструкции по охране труда для <данные изъяты> (энергослужбы) ИОТ 45.011.2017, <данные изъяты> обязан соблюдать требования инструкции согласно утвержденному перечню производственной документации на рабочем месте.

Технологической инструкцией по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту оборудования ТИО ЭС-0004-2015 предусмотрено, что взвод предохранительно-запорного клапана (далее ПЗК) входит в обязанности огнеупорщика (п.6.1). С данной инструкцией ФИО4 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Факт взвода ПЗК категорически отрицался истцом. ФИО4 пояснял, что взвод осуществлял огнеупорщик, а он занимался регулировкой наконечника на штоке, который входит в зацепление с упором верхнего рычага ПЗК. Данный рычаг двигается легко, без каких либо усилий. Однако, возможно по причине износа или иной неизвестной ему причине этот верхний рычаг – флажок сломался. Нижний рычаг он не трогал.

В свою очередь, сторона ответчика ссылалась на объяснительную заявителя, в которой он предлагал заварить флажок аргоном за свой счет в городе. Из чего, представителями ответчика сделан вывод о виновности работника, в противном случае, зачем ему делать такое предложение работодателю. Кроме того, из текста объяснительной также, по их мнению, следует, что ФИО4 производил взвод ПЗК.

В объяснительной истца указано, что он проверял работу ПЗК. Флажок не держался в посадочном гнезде, он подрегулировал планку и начал вставлять флажок в гнездо, после чего флажок отломился. Он, действительно предлагал попробовать заварить флажок в городе.

Суд, при буквальном прочтении вышеуказанной объяснительной, не усматривает из ее текста признание истцом факта взвода ПЗК. В ней заявителем описаны ремонтные работы, которые он обязан выполнять в силу своей профессии. Вменение работодателем в вину Ширина О.Н. поступившее от него предложение по устранению поломки верхнего рычага – флажка, не может быть расценено судом как совершение работником виновных действий по факту взвода ПЗК и его поломке.

При этом сторона ответчика ссылалась на то, что поднятие верхнего рычага – флажка производилось ФИО4 с усилием, поскольку данный рычаг находится под действием пружины.

Согласно паспорту клапана предохранительно-запорного (КПЗ-00-00 ПС), приведение клапана в рабочее состояние производится вручную поворотом нижнего рычага до зацепления с верхним рычагом и фиксации их с наконечником.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, работающий огнеупорщиком, пояснил, что 08.11.2017 года он вместе с истцом и ФИО10 осуществлял в свою смену выход по факту неисправности ПЗК стенда сушки промковшей № футеровочного отделения. ФИО4 пытался отрегулировать флажок. Взвод ПЗК осуществлял он, как огнеупорщик. В его присутствии ФИО4 взвод ПЗК не осуществлял, но он предполагает, что в его отсутствие истец тоже взводил ПЗК. Сам флажок сделан из хрупкого металла – дюралюминия, которому примерно десять лет. На других стендах, составляющих половину от имеющихся, установлены выточенные на предприятии из стали.

Свидетель ФИО10, работающий слесарем КИПа, также пояснил, что с заявителем и ФИО9 был 08.11.2017 года у ПЗК стенда сушки промковшей № футеровочного отделения. Видел, что ФИО4 настраивал клапан, а какие именно он действия производил, пояснить не смог.

Таким образом, два свидетеля, присутствовавших при 08.11.2017 года при осмотре и определении причин неисправности ПЗК ФИО4, не подтвердили факта производства взвода ПЗК последним.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО11 по ходатайству представителей ответчика, пояснил, что взводом ПЗК следует считать поднятие нижнего рычага в вертикальное положение. Данный рычаг соединяется с верхним в планке. В объяснительной ФИО4 указал, что регулировал посадочное гнездо. Данные действия являются необходимыми при выполнении ремонтных работ. Поднятие верхнего рычага – флажка осуществляется легко, так как он не удерживается пружиной и его поднятие не является взводом ПЗК. Флажок сам по себе легкосплавный, в ходе эксплуатации мог поломаться.

Сторона истца также ссылалась на то, что поломка флажка произошла из-за износа металла, а не по вина заявителя. В связи с чем, просила предоставить его для исследования и выяснения причин е поломки. Однако, представителя ответчика пояснили, что флажок выброшен, а на его место действительно установлен выточенный новый на предприятия. Поскольку требований о возмещении материального ущерба предприятию работодателем не заявляется, то необходимости в его хранении не имеется.

Свидетель ФИО12, работающий также <данные изъяты>, пояснил, что 08.11.2017 года работал в дневную смену и на спорном ПЗК в его смену он видел трещину на корпусе флажка. Он снимал его и несколько раз подтачивал. Про трещину никому не говорил. На других стендах эти флажки давно заменены на стальные. Он лично самостоятельно взводил ПЗК. В последующем ему известно, что была заменена катушка на ПЗК работниками КИП, после чего 12.11.2017 года он заработал.

Свидетель ФИО8, мастер энергослужбы газового участка ЭСПЦ, пояснил, что ФИО4 в 21 час 08.11.2017 года позвонил ему и доложил о поломке флажка. Он предлагал ему заварить или на месте, или в городе. Вывод о виновности Ширина О.Н. им сделан исходя из объяснительной истца, где указал, что пытался вставить флажок в посадочную планку. Полагает, что флажок им сломан по причине большого усилия при взводе ПЗК, взвод которого вправе совершать только огнеупорщик. В последующем данный флажок был выточен новый и установлен на ПЗК.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, о поломке флажка ему стало известно в смену 08.11.2017 года от ФИО8 Последний его спросил, обойдемся ли в работе без данного ПЗК, на что, он пояснил, обойдемся.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали суду последовательные и правдивые показания.

Таким образом, допрошенные свидетели подтвердили, что на большинстве ПЗК верхние рычаги – флажки заменены на выточенные из стали. Кроме того, свидетель ФИО12 пояснил, что на спорном верхнем рычаге в день его поломки уже имелась трещина.

Непредоставление стороной ответчика спорного верхнего рычага не позволяет с достоверностью установить, что поломка ПЗК, а именно его составной части верхнего рычага – флажка, произошла по вине Ширина О.Н.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в данном случае была соблюдена работодателем, ФИО4 предоставил письменные объяснения, и после их получения ему был объявлен выговор.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ч.1 ст.192 ТК РФ).

На основании ч.5 ст.192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно абз.3 п.53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Соблюдение работодателем требований вышеназванной нормы закона при наложении дисциплинарного взыскания имеет правовое значение.

Судом не установлено, что в результате действий истца был причинен ответчику вред или наступили для него другие негативные последствия, в связи с чем, ответчиком нарушен принцип соразмерности наказания.

Работодателем в распоряжении также не учтено предшествующее поведение истца, его отношение к труду, стаж работы. То обстоятельство, что в день поломки спорного флажка – 08.11.2017 года ФИО4 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, не может быть учтен при принятии судом решения по данному иску, поскольку со слов сторон, решение по оспариванию такого распоряжения не вступило в законную силу.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора не соответствует тяжести совершенного проступка, оно не отвечает требованиям равенства, справедливости, гуманизма.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца и признать незаконным оспариваемое распоряжение ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что примененное дисциплинарное наказание к Ширину О.Н. является незаконным, поскольку работодателем не доказан факт взвода ПЗК истцом и что, причинной его поломки явились действия истца.

Относительно части требования истца об отмене спорного распоряжения, то суд считает необходимым отклонить требование в данной части, поскольку не наделен в силу закона полномочия по отмене приказа работодателя.

В силу ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 и п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Ширина Олега Николаевича к акционерному обществу «Оскольский электрометаллургический комбинат» о признании незаконным распоряжения от 07.12.2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности и его отмене, удовлетворить в части.

Признать незаконным распоряжение №т от ДД.ММ.ГГГГ акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат» о применении к Ширину Олегу Николаевичу дисциплинарного взыскания и уменьшении размера премии, в удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Н.Н. Черных

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.