Решение № 12-11/2019 12-96/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 12-11/2019

Дело № 12-11/2019


РЕШЕНИЕ

04 февраля 2019 года г. Оха, Сахалинская область

Судья Охинского городского суда Соц М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу законного представителя ООО «РН – Сахалинморнефтегаз» - исполняющего обязанности генерального директора ФИО1 на постановление и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Охинскому району ФИО2 от 19.09.2018 № 21-040/2018 о привлечении юридического лица ООО «РН – Сахалинморнефтегаз» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

19.09.2018 постановлением и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Охинскому району ФИО2 № 21-040/2018 (далее – Постановление) юридическое лицо ООО «РН – Сахалинморнефтегаз» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

04.10.2018 законный представитель Общества обратился в Охинский городской суд с жалобой на Постановление, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью факта совершения административного правонарушения, непричастностью юридического лица к его совершению, а также в связи с нарушением процессуальных требований при возбуждении дела об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что к выполнению работ по планировке территории в пределах водоохраной прибрежной защитной полосы ручья Семги Общество отношения не имеет и указанные работы предприятием не только не выполнялись, но и не планировались. Кроме того, указал, что юридическое лицо не было уведомлено о дате и времени составления протокола, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении, копия протокола юридическому лицу не направлялась.

В судебном заседании защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ефименко М.А. жалобу поддержала, пояснив, что Общество не имеет отношения к работам по планировке территории в пределах водоохраной прибрежной защитной полосы ручья Семги. Юридическим лицом на участке территории был осуществлен посев травянистой растительности, но без использования не только тяжелой, но и любой другой техники.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое Постановление, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явилось. Явившийся в судебное заседание представитель органа, вынесшего оспариваемое Постановление, - ФИО3 с жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, настаивая на доказанности вины юридического лица и основывая свой вывод на том, что никто кроме арендатора земельного участка - ООО «РН – Сахалинморнефтегаз» выполнить работы по планировке территории не мог.

Изучив жалобу, а также материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих лиц, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

14.09.2018 должностным лицом отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Охинскому району составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «РН-Сахалинморнефтегаз». Указанный протокол составлен в присутствии защитника ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» – Ефименко М.А., действующей на основании доверенности от 20.04.2018 № 18-01/05048, предоставляющей ей полномочия на представление интересов Общества, в том числе, право получать и подписывать протоколы об административных правонарушениях, акты проверок, предписания, постановления и другие процессуальные документы, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Срок действия доверенности на момент составления протокола об административном правонарушении и вручения защитнику его копии не истек.

При этом, вручение защитнику общества – Ефименко М.А. копии протокола об административном правонарушении и извещения о месте и времени рассмотрения дела является надлежащим извещением юридического лица о рассмотрении дела об административном правонарушении и надлежащим вручением копии протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного, доводы жалобы о нарушении процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении, вручении его копии и извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, являются несостоятельными.

Оценивая доводы жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о времени совершения административного правонарушения, также считаю их несостоятельными, поскольку в протоколе указаны дата и время проведения должностным лицом отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Охинскому району проверки соблюдения природоохранного законодательства, обнаружения факта его нарушения- 17.07.2018, которое и является временем совершения административного правонарушения.

Диспозиция части 1 ст. 8.42 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с частью 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 ст. 65 ВК РФ).

Частью 4 ст. 65 ВК РФ установлено, что ширина водоохранной зоны ручья составляет 50 метров.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384 - для осуществления любой хозяйственной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, необходимо согласование с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства – Федеральным агентством по рыболовству и его территориальными органами.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 14.09.2019 № 016875 и оспариваемого Постановления следует, что 17.07.2018 года в 09 часов 50 минут выявлен факт того, что на месторождении Мухто 300 метров южнее скважины 192 в пределах водоохраной зоны прибрежной защитной полосы ручья Семги (в 5 метрах 30 сантиметрах в ближайшей точке к ручью) обнаружена технически спланированная территория, имеющая следы работы тяжелой техники и завала сухих деревьев. На основании договора аренды земельного участка от 08.04.2016 № 58 указанный участок территории месторождения Мухто арендуется ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» в целях строительства линейного объекта (нефтепровод Мухто-Сабо) и для заготовки древесины. Указанное юридическое лицо произвело работы по планировке территории в целях облагораживания и посева травянистой растительности в пределах водоохраной зоны прибрежной защитной полосы ручья Семги без согласования указанной деятельности с Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, административным органом вывод о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения основан на следующих доказательствах: акте осмотра от 17.07.2018 и фототаблице к нему (т. 2 л.д. 3-17), информации главного лесничего Охинского лесничества КГУ «Сахалинские лесничества» ФИО7 от 06.07.2018 с приложениями (т. 2 л.д. 23 - 32), договоре аренды лесного участка от 08.04.2016 № 58/200016/03569Д, протоколах осмотра, отбора проб и образцов от 17.07.2018, составленных должностными лицами Росприроднадзора (т. 2 л.д. 223 – 236), путевых листах автомобилей (т. 2 л.д. 248-250, т. 3 л.д. 1-35), протоколе об административном правонарушении от 14.09.2018 (т. 3 л.д. 36-38).

Между тем, в основу виновности Общества положены доказательства, полученные с существенным нарушением требований КоАП РФ.

Так, 17.07.2018 госинспектором ОГКИ и ОВБР и СО по Охинскому району ФИО3 на месторождении Мухто составлен акт осмотра, не предусмотренный нормами ст. 26.1, 27.1 КоАП РФ. При этом, препятствий для проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий с составлением соответствующего протокола (как предусмотрено ст. 27.8 КоАП РФ и как произведено специалистом Росприроднадзора, проводившим в тот же период, на том же месте и одновременно с госинспектором ОГКИ и ОВБР и СО по Охинскому району ФИО3 проверку соблюдения природоохранного законодательства), не имелось.

Как установлено в судебном заседании, координаты местности определялись госинспектором ОГКИ и ОВБР и СО по Охинскому району ФИО3 с помощью установленного в его мобильном телефоне приложения GPS, допустимость и достоверность измерений которого нельзя признать бесспорными. Об этом же свидетельствуют и высказанные госинспектором ОГКИ и ОВБР и СО по Охинскому району ФИО3 в судебном заседании сомнения в том, что участок территории, на которым им было выявлено нарушение водоохранного законодательства, находится в границах земельного участка, предоставленного ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» на основании договора аренды лесного участка от 08.04.2016 № 58. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 (главный лесничий Охинского лесничества) пояснил, что участок территории, о котором им сообщалось в информации от 06.07.2018, находится в 264 квартале лесничества, который не входит ни в границы лесного участка, предоставленного ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» на основании договора аренды от 08.04.2016 № 58, ни в границы лесного участка, предоставленного на основании договора аренды от 22.09.2016 № 130.

Помимо этого, ни одно из доказательств, положенных в основу вывода о виновности Общества, бесспорно не подтверждает его вину и не свидетельствует о причастности Общества к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, а именно к осуществлению в границах водоохраной зоны водного объекта (ручья Семги) деятельности по технической планировке территории с использованием тяжелой техники.

Не опровергнуты доводы жалобы заявителя о непричастности к вмененному административному правонарушению и к выполнению работ по планировке территории и при рассмотрении настоящей жалобы.

С учетом отсутствия охраны, ограждения и иных средств контроля проезда, наличия свободного доступа на указанную территорию, что подтверждено защитником Общества и не отрицалось представителем ОГКИ и ОВБР и СО по Охинскому району ФИО3, а также свидетельствует из фотоматериалов от 17.07.2018, обнаруженные на месте происшествия следы работы тяжелой техники и завала сухих деревьев не свидетельствуют о том, что они явились результатом деятельности Общества, его должностных лиц, рабочих и т.п.

Из содержания информации главного лесничего Охинского лесничества КГУ «Сахалинские лесничества» ФИО9 от 06.07.2018 следует, что 04.07.2018 при проведении мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах на территории лесного фонда Сахалинской области им на нефтяном промысле месторождения «Мухто» обнаружен прорыв вещества черного цвета (предположительно нефти) на поверхность земли. Со слов работников ПАО «СМНГ», производивших в этом районе работы, они являются производителями подрядных работ ООО «РН-Сахалинморнефтегаз».

Именно данное письмо явилось основанием для проведения 17.07.2018 должностными лицами ОГКН и ОВБР по Охинскому району ФАР СКТУ проверки указанной местности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный лесничий Охинского лесничества КГУ «Сахалинские лесничества» ФИО10 пояснил, что на указанный им участок местности он выезжал дважды: в первый раз 04.07.2018 с государственным инспектором по охране леса ФИО4 (когда ими и был обнаружен прорыв вещества черного цвета) и второй раз с ним же и государственным инспектором ОГКН и ОВБР по Охинскому району ФАР СКТУ ФИО3 (спустя 1 или 2 дня). При этом, в первый раз после обнаружения прорыва вещества черного цвета он заезжал в расположенную примерно в 2 км от промысла контору ООО «РН-Сахалинморнефтегаз», где сообщил начальнику участка об обнаруженном прорыве, но был перенаправлен с данным вопросом к руководству. Именно этот разговор с работником ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» он и имел в виду, указывая в своем письме от 06.07.2018 на информацию, полученную от работников ООО «РН-Сахалинморнефтегаз», производивших в указанном районе работы, а не на то, что непосредственно на месте им были застигнуты рабочие указанной организации, которые производили какие либо работы. Оба раза ни поваленных деревьев, ни следов работы тяжелой техники, ни самой техники, ни каких либо людей на месте ими обнаружено не было.

Доказательства обнаружения на месте правонарушения техники и (или) рабочих, имеющих отношение к Обществу, в материалах дела отсутствуют.

Относимость к вмененному Обществу нарушению имеющихся в материалах дела путевых листов строительного и грузового автотранспорта других юридических лиц - филиала ООО «РН-Транспорт» в г. Охе и ООО «Вест-Терра» в результате рассмотрения настоящей жалобы не установлена. Ежедневное направление указанными организациями различной техники на месторождение «Мухто» не свидетельствует об использовании Обществом тяжелой техники для производства работ по планировке территории и именно в водоохраной зоне ручья Семги.

При этом, вывод представителя органа, вынесшего оспариваемое Постановление, - ФИО3 о том, что никто иной, кроме организации арендатора, то есть Общества, не был заинтересован в производстве работ по планировке территории, основан на предположениях.

Тот факт, что Общество является арендатором лесного участка, предоставленного ему для строительства линейного объекта (нефтепровода) и для заготовки древесины, не является доказательством осуществления им деятельности по технической планировке территории с использованием тяжелой техники в границах водоохраной зоны водного объекта (ручья Семги) и в указанных в Постановлении целях – для облагораживания и посева травянистой растительности.

Более того, нахождение технически спланированной территории именно в границах лесного участка, арендуемого Обществом на основании договора от 08.04.2016 (равно как и на основании договора от 22.09.2016 № 130), материалами дела, а равно показаниями представителя ОГКН и ОВБР по Охинскому району ФАР СКТУ ФИО3 и свидетеля ФИО5, не подтверждено. Таким образом, идентифицировать территорию, на которой было выявлено нарушение требований водоохранного законодательства, как используемую именно Обществом на правах аренды или на ином законном основании, имеющимися материалами дела невозможно.

Представленные представителем ОГКН и ОВБР по Охинскому району ФАР СКТУ ФИО3 копии постановлений о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 8.1, ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, то есть за действия, выразившиеся в осуществлении хозяйственной деятельности, повлекшей превышение концентрации нефтепродуктов в почве и воде ручья Семги, не являются доказательством совершения Обществом действий, за которые оно привлечено к ответственности оспариваемым Постановлением (по технической планировке территории с использованием тяжелой техники в водоохраной зоне).

Учитывая, что основными видами деятельности ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» являются добыча нефти и газа, а также их транспортировка, административным органом не проверены доводы Общества о возможном выполнении работ по планировке территории его подрядчиком. Не опровергнуты указанные доводы и при рассмотрении настоящей жалобы, тогда как Общество в силу ст. 1.5 КоАП РФ доказывать свою невиновность не обязано.

Ни одним из имеющихся, а также дополнительно представленных доказательств причастность ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» к выполнению каких либо работ по планировке территории, использованию тяжелой техники вблизи ручья Семги при изложенных в протоколе и в Постановлении обстоятельствах не подтверждена, вина Общества в ходе производства по делу не доказана, а доводы законного представителя и защитника Общества о невиновности не опровергнуты.

Материалы дела не содержат безусловных доказательств, подтверждающих виновность Общества в инкриминируемом правонарушении, а имеющаяся в материалах совокупность доказательств не достаточна и не позволяет сделать вывод о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено Постановление, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Охинскому району ФИО2 от 19.09.2018 № 21-040/2018 о привлечении юридического лица ООО «РН – Сахалинморнефтегаз» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Сахалинского областного суда в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Соц М.А.

Верно: судья Соц М.А.