Решение № 2-15/2018 2-15/2018(2-426/2017;)~М-324/2017 2-426/2017 М-324/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-15/2018

Дело № 2-15/2018


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Пос. Пестяки 05 февраля 2018 года

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

Председательствующей судьи Губиной О.Н.

При секретаре Кузьминой Н.А.,

С участием истца - директора ООО «Олимп» ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2018 года в пос. Пестяки Ивановской области дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее ООО «Олимп») в лице директора ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения материального ущерба 130 663 рубля 13 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 08 октября 2016 года по 01 февраля 2017 года ФИО2, работая продавцом магазина «Продукты» ООО «Олимп», являясь материально ответственным лицом, обладая правом распоряжаться вверенным ей под отчет товарно-материальными ценностями, совершила хищение чужого имущества путем присвоения. В указанный период времени из помещения магазина из числа вверенных ответчику для обслуживания покупателей товарно-материальных ценностей ООО «Олимп» незаконно вынесла без оплаты и обратила в свою пользу продукты питания, а также незаконно изъяла из кассы денежные средства, полученные от реализации товарно-материальных ценностей. Согласно акта ревизии от 02 февраля 2017 года общая сумма недостачи составляет 133 849 рублей 13 копеек. В соответствии с заключением эксперта от 22 мая 2017 года сумма недостачи товарно-материальных ценностей в период с 08 октября 2016 года по 02 февраля 2017 года установлена в размере 130 663 рубля 13 копеек. Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания. Ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования признает частично в размере 70000 рублей.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрен6о в отсутствие ответчика.

Директор ООО «Олимп» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Суду дополнила, что до 08 октября 2016 года ФИО2 работала по договору коллективной материальной ответственности. С 08 октября 2016 года с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В связи с переходом вновь на коллективную материальную ответственность в магазине на 01 февраля 2017 года была назначена ревизия. В результате ревизии была выявлена недостача на сумму 98 тысяч 157 рублей 50 копеек. В результате этой ревизии были обнаружены приписки в некоторых товарных ведомостях, а именно к сумме 195 рублей приписан 0 и получилась сумма 1950 рублей, вместо 198 рублей вписано 1980 рублей, вместо 270 рублей написано 2700 рублей. В связи с этим была назначена повторная ревизия на 02 февраля 2017 года. По результатам повторной экспертизы установлена недостача в размере 133 849 рублей 13 копеек. ФИО2 с результатом ревизии была согласна, сказала, что деньга в кассу вернет. Однако 03 февраля и в последующие дни ФИО2 на работу не вышла, на звонки не отвечала. 08 февраля 2017 года она направила в адрес ФИО2 письмо, в котором пригласила явиться на работу, но ФИО2 так и не пришла, в связи с чем 10 февраля 2017 года была уволена. 13 февраля 2017 года она обратилась в полицию с заявлением, ФИО2 также обратилась в полицию с явкой с повинной, в которой полностью признала всю сумму недостачи. ФИО2 работала в магазине с понедельника по субботу, в воскресенье работала она, но каких-либо претензий по кассе от ФИО3 не поступало. Посторонним доступа в магазин не было.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с 15 июля 2013 года по трудовому договору была принята в магазин ООО «Олимп» по срочному трудовому договору на должность фасовщика-продавца (том 1 уголовного дела л.д. 66). С 15 сентября 2013 года с ответчиком заключен бессрочный трудовой договор, с 19 сентября 2013 года занимала должность заведующей магазином (том 1 л.д.67,68). Приказом № от 08 октября 2016 года ФИО2 переведена на должность продавца магазина «Продукты» ООО «Олимп». В этот же день с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Положениями ст. 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Материалы дела свидетельствуют о том, что приказом по ООО «Олимп» от 01 февраля 2017 года на указанную дату назначена инвентаризация в магазине ООО «Олимп» с участием материально-ответственного лица ФИО2. По результатам инвентаризации выявлена недостача в размере 98157 рублей 50 копеек. ФИО2 в объяснении пояснила, что «недостача образовалась по тому, что брала продукты и не записывала, не вносила деньги в кассу». Из объяснения ФИО2 от 02 февраля 2017 года следует, что «при передаче (ревизии) продуктового магазина ООО «Олимп» ею были умышленно подделаны следующие суммы: вместо 195 написала 1950, вместо 198 написала 1980, вместо 270 написала 2700». Учитывая данные обстоятельства Приказом по ООО «Олимп» от 02 февраля 2017 года назначена повторная ревизия на 02 февраля 2017 года, которая также проводилась с участием ФИО2. По результатам повторной экспертизы в магазине ООО «Олимп» выявлена недостача в размере 133 849 рублей 33 копейки.

В связи с невыходом на работу с 03 февраля 2017 года ответчика, 10 февраля 2017 года между ООО «Олимп» и ФИО2 трудовой договор расторгнут по п. 6 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул).

13 февраля 2017 года ФИО1, как директор ООО «Олимп» обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности продавца магазина «Продукты» ООО «Олимп» ФИО2 за присвоение денежных средств, принадлежащих ООО «Олимп» в сумме 133 849 рублей 33 копейки.

По результатам расследования уголовного дела в отношении ФИО2, последнее с обвинительным актом для рассмотрения поступило мировому судье судебного участка № 2 Пестяковского судебного района Ивановской области. Приговором мирового судьи от 23 ноября 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному. За совершение данного преступления ФИО2 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи от 23 ноября 2017 года установлено, что в период с 08 октября 2016 года по 01 февраля 2017 года ФИО2, работая продавцом магазина «Продукты» ООО «Олимп», расположенного по адресу: <адрес>, являясь материально-ответственным лицом, согласно договора о полной материальной ответственности от 08 октября 2016 года, заключенного между ней и ООО «Олимп», обладая правом распоряжаться вверенным ей под отчет товарно-материальными ценностями, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, совершила хищение чужого имущества путем присвоения. Так, ФИО2 в указанный период времени из помещения данного магазина из числа вверенных ей для обслуживания покупателей товарно-материальных ценностей ООО «Олимп» незаконного вынесла без оплаты и обратила в свою пользу продукты питания на сумму 47 000 рублей, а также незаконно изъяла из кассы, вверенные ей для обеспечения работы магазина денежные средства, полученные от реализации товарно-материальных ценностей ООО «Олимп» в сумме 23 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению. Таким образом ФИО2 совершила хищение путем присвоения вверенных ей товарно-материальных ценностей, причинив ООО «Олимп» материальный ущерб на общую сумму 70 000 рублей.

Несмотря на установление приговором суда суммы ущерба от присвоения в размере 70 000 рублей, которые не подлежат новому доказыванию, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Олимп» подлежат удовлетворению в полном размере.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателе если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Актами результатов ревизии от 01 февраля 2017 года и от 02 февраля 2017 года подтвержден факт недостачи в магазине «Продукты» ООО «Олимп» на сумму 98157,50 рублей и 133849,33 рублей соответственно. Из заключения эксперта № от 22 мая 2017 года, подготовленного в рамках расследованного уголовного дела, следует, что на 08 октября 2016 года по результатам ревизии в магазине «Продукты» ООО «Олимп» недостача не выявлена. Таким образом, на момент заключения договора о полной материальной ответственности между ООО «Олимп» и ФИО2 08 октября 2016 года недостачи по магазину не имелось. Согласно представленным документам, сумма недостачи товарно-материальных ценностей за период работы продавцом ФИО2 с 08 октября 2016 года по 02 февраля 2017 года установлена в размере 130 тысяч 663 рубля 13 копеек. При этом эксперт установил, что представленные на экспертизу документы: приказы о проведении инвентаризации, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, акты результатов проверки, соответствуют нормативным требованиям законодательства о бухгалтерском учете и правилам проведения инвентаризаций.

Таким образом, указанные выше доказательства подтверждают наличие недостачи в магазине ООО «Олимп» за период работы ФИО2 с 08 октября 2016 года по 01 февраля 2017 года в размере заявленных исковых требований, то есть в сумме 130 тысяч 663 рубля 13 копеек. Данные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для установления суммы ущерба. При этом удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд учитывает, что ответчиком, при наличии у нее полной материальной ответственности, не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба в заявленном размере. Суду представлен акт о передаче ключей (в количестве 3 штуки) от магазина ООО «Олимп» от 20 сентября 2016 года материально-ответственному лицу - ФИО2, что исключало доступ в помещение магазина посторонним лицам. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Факт работы в магазине по воскресеньям директора ОООГ «Олимп» ФИО1 также не свидетельствует об образовании недостачи по ее вине, ответчиком таковых не представлено. Кроме того, суд учитывает, что на момент проведения первой ревизии 01 февраля 2017 года, в ходе которой была выявлена недостача в размере 98157 рублей 50 копеек, ФИО4 была согласна с результатом ревизии. Из протокола явки с повинной от 15 февраля 2017 года следует, который признан мировым судьей в качестве доказательства по уголовному делу, что ФИО2 призналась в присвоении денежных средств на сумму 133 849 рублей 33 копейки (уголовное дело том 1 л.д. 73), однако при допросе в качестве подозреваемой 16 июня 2017 года ФИО2 вину признала частично, на сумму не более 50 000 рублей (том 1 л.д. 93-95), а при допросе в качестве подозреваемой 12 октября 2017 года вину признала на сумму не более 70 000 рублей. Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей, была допрошена ФИО5, которая принимала участие в ревизии 01 и 02 февраля 2017 года. Так из показаний данного свидетеля следует, что в ходе первой ревизии она заметила приписки другой пастой (приписаны нули) на листочках, которые были у ФИО2 (в ведомостях и долговой книге). Показания данного свидетеля согласуются с представленным суду объяснением ФИО2 от 02 февраля 2017 года. Суд учитывает, что в приговоре суда установлен размер ущерба исходя из обращения ФИО2 в свою пользу продуктов питания на сумму 47 000 рублей и денежных средств, полученных от реализации товара на сумму 23 тысячи рублей, при этом сумма ущерба по припискам в ведомостях и долговых книгах судом не устанавливалась.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в деле письменных доказательств, подтверждающих сумму ущерба в размере 130 663 рублей 13 копеек и отсутствия в деле доказательств виновного поведения работодателя по сохранности товарно-материальных ценностей, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в счет возмещения материального ущерба 130 663 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись О.Н. Губина

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2018 года.