Решение № 2-1976/2019 2-1976/2019~М-1838/2019 М-1838/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-1976/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Барановой Е.Е.,

при секретаре Кезике Н.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя в порядке ст.53 ч.6 ГПК РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1976/19 по иску ФИО1 к Банку ВТБ ПАО о восстановлении на расчетных счетах денежных сумм, восстановлении графика платежей, признании незаконным условий кредитных договоров, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ ПАО о возобновлении на расчетных счетах денежных сумм, восстановлении графика платежей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и Банк ВТБ ПАО был заключен кредитный договор № от 28.09.2012, на сумму 2 000 000 рублей по предмету ипотеки: жилой дом, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв. №, <данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого строительства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>

13.02.2016 в этом банке им был оформлен кредитный договор № № на получение потребительского кредита в размере 218 000 рублей.

Ежемесячные платежи по погашению указанной кредитной задолженности вносились истцом с учетом процентов (комиссий) исправно и в соответствующий срок, как и по договору ипотеки. В начале июня 2016 года он вынужден был уволиться с работы, и с указанного времени не в состоянии был выплачивать сумму основного кредита, а также проценты и комиссии по кредитам, в результате чег образовалась задолженность. Банк ВТБ ПАО обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора № от 28.09.2012 и реализацией залогового имущества. Из представленных банком расширенных выписок обнаружилось незаконное списание и распределение денежных средств внесенных на расчетный счет карты № привязанный на расчетный счет по ипотечному кредиту № от 28.09.2012, в связи с чем, возникала большая задолженность по ипотечному кредиту, что в дальнейшем повлекло его расторжение в судебном порядке. Заявлений или требований о расторжении потребительского кредита №№ от 13.02.2016 не поступало.

Полагает, что просроченная задолженность по кредитному договору № от 28.09.2012 возникла вследствие незаконных действий банка по списанию части денежных средств поступающих на карту № в счет погашения задолженности по другому договору.

Содержащееся в тексте кредитных договоров условие о согласии истца на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения по кредитному договору разработаны самим банком, являются незаконными в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992, поскольку нарушают его права как потребителя.

С учетом уточнения исковых требований просил :

Восстановить на расчетных счетах незаконно списанные денежные суммы:

- с расчетного счета №№ - 27665 рублей 45 коп. в период с 10.08.2017 по15.11.2017;

- с расчетного счета №№ - 146826 рублей 00 коп. за период с 14.08.2017 по 14.01.2019;

- с расчетного счета №№ - 67263 рубля 87 коп. в период с 28.03.2018 по 24.07.2019;

- с расчетного счета № № - <***> рублей 03 коп.

Восстановить график платежей по кредитному договору № от 28.09.2012.

На основании ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 исключить из кредитного договора (ипотека) № от 28.09.2012 пункт 5.3.4 и вытекающие из него пункты 5.3.4.1., 5.3.4.2., 5.3.4.3., а также 7.1.25.

На основании ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 исключить из кредитного договора №№ от 13.02.2016 пункт 1 №п/п 25.

Взыскать с Банка ВТБ ПАО в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 355609 рублей 97 коп.; компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что полученное банком в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, подписание его заемщиком не могут служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе. Истец письменного согласия на распределение денежных средств с расчетного счета ипотечного кредита №№ по договору № от 28.09.2012, на расчетный счет потребительского кредита №№ по договору № № от 13.02.2016, не давал. Банк имел право безакцептного списания поступивших денежных средств в счет погашения кредита, к которому привязан конкретный расчетный счет. Банк не имел права списания денежных средств с расчетного счета №№ открытого для поступления заработной платы, поскольку в данном случае денежные средства списываются только по исполнительным документам. Доводы ответчика о преюдиции ранее вынесенного Апелляционного определения Тульского областного суда от 18.04.2019 являются необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что открыто два кредитных расчетных счета, на которых, происходит перераспределение, и один дебетовый, что также нашло свое подтверждение в устных пояснениях представителя ответчика. Задолженность по ипотечному кредитованию возникла из-за неправомерных действий Банка «ВТБ» ПАО, что в дальнейшем повлекло за собой расторжение ипотечного договора и взыскание залогового имущества.

Представитель ответчика Банка ВТБ ПАО по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, пояснила, что у истца имелось несколько кредитных обязательств перед банком, списание поступивших от истца сумм производится в соответствии с условиями кредитных договоров, сроками исполнения обязательств, что соответствует положениям п.3 ст. 319.1 ГК РФ. Распределение всех поступивших от истца сумм в счет погашения кредитных обязательств отражается в выписке по счету клиента. Из буквального толкования договоров, заключенных между сторонами, следует, что средства в погашение задолженности могут быть списаны со всех счетов истца, открытых в банке на момент списания задолженности. Заемщик располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, приняла на себя обязательства определенные договором, согласованное сторонами условие кредитного договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счета должника в случае возникновения просроченной задолженности по кредитному договору не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда Тульской области от 27.12.2018 и апелляционное определение Тульского областного суда от 18.04.2019, которые имеют преюдицициальное значение для данного дела, и незаконных действий банка по списанию денежных средств со счетов истца данными решениями, не установлено.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1 ст.819 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.09.2012 между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор № № на сумму 2 000 000 рублей, сроком на 242 месяца, под 12,85% годовых, размер аннуитетного платежа 23218 рублей 12 коп., платежный период времени не ранее 02 числа и не позднее 19-00 часов 10 числа каждого календарного месяца. Кредит обеспечен залогом (ипотека) предметом ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору (п.4.1.1; п.5.1). В соответствии с п.5.3.4 кредитного договора, заключая договор, заемщик дает кредитору согласие (заранее данный акцепт) на исполнение требований ( в том числе платежных требований) кредитора по уплате платежей в погашение кредита со счетов, указанных в настоящем пункте договора в случае если, на 19 часов 00 мин. последней даты платежного периода средств заемщика на карточном счете (при наличии) и текущем счете недостаточно, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита в сумме, соответствующей требованиям кредитора по договору. Условия настоящего пункта является неотъемлемой часть договора соответствующего банковского счета. Требования (в том числе платежные требования) подлежат предъявлению и исполнению в следующем порядке: в первую очередь – к карточному счету; во вторую очередь (либо в первую очередь – в случае отсутствия у заемщика карточного счета) – к текущему счету; в третью очередь (либо во вторую очередь – в случае отсутствия у заемщика карточного счета) – ко всем остальным банковским счетам, открытым у кредитора, за исключением счетов, открытых в системе «Телебанк», и счетов, открытых в территориальных подразделениях филиалов кредитора, отличных от филиала предоставления кредита (п.п.5.3.4.1; 5.3.4.2; 5.3.4.3 Договора).

В соответствии с п.7.1.25 Договора заемщик обязуется не отчуждать предмет ипотеки, не передавать его в последующую ипотеку, не сдавать предмет ипотеки в наем, не передавать в безвозмездное пользование или по соглашению с другим лицом не предоставлять последнему право ограниченного пользования им, не распоряжаться им иным образом, в то числе не осуществлять постоянную/временную регистрацию новых жильцов в предмете ипотеки (за исключением случаев, предусмотренных законодательством) без получения предварительного письменного согласия кредитора.

Как следует из материалов дела, 13.02.2016 между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № № на сумму 218300 рублей, сроком на 60 месяцев со сроком возврата денежных средств 15.02.2021, под 19% годовых, размер ежемесячного платежа 5662 рубля 82 коп., дата ежемесячного платежа 13 числе каждого месяца.

В соответствии с пп.1 п.25 Договора заемщик предоставляет Банку право составить распоряжение от его имени и перечислить со всех остальных банковских счетов, открытых в Банке (за исключением счетов, открытых в системе «Телебанк», и счетов, открытых филиалах, а также в дополнительных и операционных офисов, филиалов, отличных от филиала предоставления кредита), на Банковский счет № в целях списания денежных средств в счет погашения суммы задолженности по договору в случаях: - отсутствия в дату ежемесячного платежа денежных средств в размере текущих обязательств по договору, на Банковском счете № - досрочно взыскания суммы задолженности по договору; - возникновения просроченной задолженности в очередности, установленной договором.

С 01.01.2018, в порядке реорганизации, правопреемником Банка ВТБ 24 (ЗАО) является Банк ВТБ (ПАО).

Как следует из искового заявления, ФИО1 исполнял свои обязательства, предусмотренные кредитным договором № № от 28.09.2012, вносил сумму ежемесячного платежа на карту №. Несмотря на это, ответчик начислил ему просроченную задолженность, поскольку внесенные денежные средства частично были зачислены в счет погашения другого кредита.

Из представленных Банком выписок по счету, открытых на имя ФИО1, следует, что в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 28.09.2012 и по кредитному договору № № от 13.02.2016 с расчетного счета № № в период с 10.08.2017 по 15.11.2017 списаны денежные средства в размере 27665 рублей 45 коп.; с расчетного счета №№ в период с 14.08.2017 по 14.01.2017 списаны денежные средства в размере 146826 рублей 00 коп.; с расчетного счета №№ в период с 28.03.2018 по 24.07.2019 списаны денежные средства в размере 67263 рубля 87 коп.; с расчетного счета №№ списаны денежные средства в размере <***> рублей 03 коп.

Указанное списание денежных средств, по мнению стороны истца, является незаконным.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.2 ст.209 названного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из имеющегося в материалах дела решения Ленинского районного суда Тульской области от 27.12.2018, вступившего в законную силу 18.04.2019, принятого по спору между теми же сторонами, с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1513902 рубля 03 коп. и обращено взыскание на предмет залога – жилой дом, инв№ и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 4040000 рублей.

Решением суда установлено, что ссылки ФИО1 на незаконность действий банка по списанию денежных средств на погашение его другого кредитного обязательства, являются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлены доказательства целевого внесения денежных средств для погашения задолженности именно по кредитному договору № от 28.09.2012. При этом для погашения всех кредитных обязательств перед банком на имя заемщика открыт один расчетный счет, а в условиях договора прописана возможность списания задолженности по кредиту с любого расчетного счета заемщика.

Указанные доводы истца также являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1 на решение Ленинского районного суда Тульской области от 27.12.2018. Так, апелляционным определением Тульского областного суда от 18.04.2019, установлено, что поскольку условиями договоров предусмотрено списание денежных средств со счета на погашение задолженности заемщика по всем его обязательствам перед кредитором, то банк правомерно производил списание, в том числе и в счет уплаты задолженности по потребительскому кредитному договору.

Таким образом, доводы истца о том, что поступающие на его счета денежные средства незаконно списывались банком в безакцептном порядке, в соответствии с условиями заключенных кредитных договоров, суд находит несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 27.12.2018 действия банка, выразившиеся в списании денежных средств со счетов истца, в том числе и в счет уплаты задолженности по потребительскому кредитному договору, признаны законными. Решение суда вступило в законную силу и обстоятельства, установленные данным решением, не подлежат повторному доказыванию.

Материалами дела подтверждено, что у ФИО1, кроме обязательств по указанному выше кредитному договору № № от 28.09.2012, имелись иные кредитные обязательства, на основании кредитного договора № № от 13.02.2016.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются (ч.1 ст.310 ГК РФ).

На основании ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст.319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (п.1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (п.2).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п.3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на момент внесения в спорный период на счет №№ денежных средств, у истца имелась задолженность по кредитному договору №№ от 13.02.2016, что не оспаривалось стороной истца.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при внесении на счет денежных средств ФИО1 давал распоряжение банку о назначении платежа именно в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 28.09.2012, суду не представлены.

Согласно заключенным между банком и клиентом договорам, клиент давал согласие (акцепт плательщика) на списание денежных средств банком, что исключает необходимость получения дополнительного распоряжения клиента на списание денежных средств в указанных случаях.

Истец просит суд признать пункты 5.3.4 и вытекающие из него пункты 5.3.4.1, 5.3.4.2, 5.3.4.3, а также 7.1.25 кредитного договора № от 28.09.2012, а также пункт 1 №п/п 25 кредитного договора №№ от 13.02.2016 недействительными в части права банка на безакцептное списание денежных средств со счета заемщика и исключить из кредитного договора, как условия договора, ущемляющие права потребителя в силу ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.2 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором.

Подпись ФИО1 в кредитных договорах подтверждает, что он ознакомлен с указанными положениями Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, получил их на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать их.

Из вышеизложенного следует, что истец и банк согласовали условие о безакцептном списании денежных сумм в счет уплаты предусмотренных кредитным договором платежей, в связи с чем, доводы истца о том, что безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков не допускается, судом признаются несостоятельными. Действующее законодательство не содержит запрета на возможность согласования сторонами в договорном порядке условия о возможности списания денежных средств в безакцептном порядке.

Доводы истца о том, что при заключении договора он не имел возможность внести изменения в условия типового кредитного договора, суд находит необоснованными, поскольку истец был свободен в выборе условий кредитного договора, имел возможность заключить кредитный договор на иных условиях.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что заключение кредитных договоров на содержащихся в них условиях являлось вынужденным, что истец был лишен возможности вести переговоры об условиях кредита или заключить аналогичный договор с иным кредитным учреждением на иных условиях. Кроме того, истец не доказал, что кредитный договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для него и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при заключении кредитных договоров истец располагал информацией об условиях заключаемых договоров, принял на себя добровольно обязательства определенные договорами, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы кредита, учитывая, что при подписании кредитных договоров ФИО1 поручил банку производить перечисления (в том числе периодические) денежных средств со всех счетов открытых на его имя в банке, как на дату заключения кредитного договора, так и в будущем, тем самым стороны предусмотрели безакцептный порядок списания денежных средств со счетов, а также учитывая то, что при внесении денежных средств на счет истец не давал указание, во исполнение какого именно обязательства денежные средства внесены на счет, оснований полагать, что банком при списании денежных средств со счетов, открытых на имя ФИО1 нарушены условия договора или требования закона, не имеется. Действия банка по распределению поступивших на счета истца денежных средств не противоречат положениям ст.319.1 ГК РФ и условиям договоров.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о признании пунктов 5.3.4 и вытекающих из него пунктов 5.3.4.1, 5.3.4.2, 5.3.4.3, а также 7.1.25 кредитного договора № от 28.09.2012, а также пункт 1 №п/п 25 кредитного договора №№ от 13.02.2016 недействительными и исключении из договоров, не имеется.

Таким образом, судом не установлено нарушения прав истца со стороны ответчика, поскольку не представлено доказательств, что при зачислении денежных средств на счет, истец указал конкретное назначение платежа по договору № от 28.09.2012. Банк, в соответствии с приведенными выше условиями кредитных договоров, имел право списать денежные средства в счет образовавшейся просроченной задолженности по договору №№ от 13.02.2016 с любого счета открытого на имя истца, в том числе со счета №№, открытого для поступления заработной платы.

Учитывая изложенное, также отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требований истца об обязании восстановить на расчетных счетах списанные денежные суммы, восстановлении графика платежей по кредитному договору № от 28.09.2012.

Суд также не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Банка в качестве неустойки денежных средств в размере 355609 рублей 97 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, поскольку они носят производный характер от основных требований о недействительности условий договора, восстановлении на счетах незаконно списанных денежных средств и восстановлении графика платежей по кредитному договору (ипотеки).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ ПАО о восстановлении на расчетных счетах, в том числе расчетном счете по кредитному договору (ипотеки) № от 28.09.2012 незаконно списанные денежные средства, восстановлении графика платежей по кредитному договору (ипотеки) № от 28.09.2012, признании незаконными и исключении из кредитного договора (ипотека) № от 28.09.2012 пунктов 5.3.4, 5.3.4.1, 5.3.4.2, 5.3.4.3, 7.1.25, из кредитного договора №№ от 13.02.2016 пункта 1 №п/п 25, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

71RS0028-01-2019-002113-55