Решение № 2-2709/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-2709/2024

Дело № 2-2709/2024

УИД № 30RS0012-01-2024-001323-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 05 декабря 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чапаевой С.В.,

при секретаре Недуговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3, в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1, в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей», обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 13 июля 2016 года между ПАО «Идея Банк» и ФИО5 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил должнику потребительский кредит в сумме 879468 рублей на срок 60 месяцев под 24% годовых с целью приобретения им автотранспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор залога автомобиля (п. 10 Кредитного договора), в соответствии с которым ответчик передал, а Банк принял в залог автотранспортное средство: марка <***> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>. Согласно п. 10 кредитного договора, по соглашению сторон, залоговая стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 879468 рублей. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № <***> ПАО «Идея Банк» признан несостоятельным. Решением Арбитражного суда адрес от 21 февраля 2017 года в отношении ПАО «Идея Банк» введена процедура конкурсного производства, назначен управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». 21 сентября 2020 года между ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требования (цессии) <***>, в соответствии с которым истец получил право требования по кредитному договору. 06 апреля 2023 года между ООО "КВЕСТОР" и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» был заключен договор уступки прав (требований) <***> в рамках которого ООО "КВЕСТОР" уступил обществу права (требования) к Должнику по Кредитному договору. 19 апреля 2023 года между ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор уступки прав (требований) <***> в рамках которого ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» уступил ИП ФИО1 права (требования) к должнику по кредитному договору. Со дня заключения вышеназванного договора уступки права, то есть с 19 апреля 2023 года, правопреемником по кредитному договору, является ИП ФИО1. ООО «Центр Урегулирования Задолженностей», в лице Генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, действующее по агентскому договору №<***> на взыскание задолженности с должников от 19 апреля 2023 года, заключенному с ИП ФИО1, принял на себя по поручению ИП ФИО1, в соответствии со ст. 1005 ГК РФ, совершать юридические и иные действия от своего имени и за счет Принципала по взысканию задолженности с Должников. ФИО5 была уведомлена о замене кредитора, о чем имеется почтовая квитанция в приложениях к настоящему заявлению. На основании изложенного, поскольку кредитный договор не расторгнут, задолженность по кредитному договору заемщиком в полном объеме не возвращена, с учетом уточнения исковых требований ИП ФИО1 в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» просит взыскать с ФИО5 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <***> от 13 июля 2016 года в размере 57697 рублей 45 копеек, из которых: основной долг 24853 рубля 81 копейка, проценты 18652 рубля 11 копеек, начисленные за период с 13 июля 2021 года по 27 августа 2024 года и 14191 рубль 53 копейки – неустойка за период с 13 июля 2021 года по 27 августа 2024 года; проценты из расчета 24% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 24853 рублей 81 копейки с 28 августа 2024 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 24853 рублей 81 копейки с 28 августа 2024 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки <***> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, определив способ реализации имущества - публичные торги, установив начальную продажную стоимость 879468 рублей; возложить расходы по оплате государственной пошлины в размере 7931 рублей на ответчика.

ИП ФИО1, представитель ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ранее предоставляли письменные возражения, согласно которым просили в удовлетворении иска отказать, применить ко всем требованиям истца срок исковой давности

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (заем) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кроме этого, в силу п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 13 июля 2016 года между ПАО «Идея Банк» и ФИО5 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил должнику потребительский кредит в сумме 879468 рублей на срок 60 месяцев под 24% годовых с целью приобретения им автотранспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор залога автомобиля (п.10 Кредитного договора), в соответствии с которым ответчик передал, а Банк принял в залог автотранспортное средство: марка <***> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>. Запись о залоге внесена в реестр залогов Федеральной нотариальной палаты.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно условиям договора заемщик погашает сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами, количество, размер и периодичность (сроки) которых, определяются в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору (далее график), однако должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края ПАО «Идея Банк» признан несостоятельным. Решением Арбитражного суда адрес от 21.02.2017 года в отношении ПАО «Идея Банк» введена процедура конкурсного производства, назначен управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

21 сентября 2020 года между ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требования <***>, в соответствии с которым истец получил право требования по кредитному договору.

06 апреля 2023 года между ООО «Квестор» (цедент) и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) <***> в рамках которого ООО «Квестор» уступил обществу права (требования) к должнику по кредитному договору.

19 апреля 2023 года между ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» (цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) <***> в рамках которого ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» уступило ИП ФИО3 права (требования) к должнику по кредитному договору.

Со дня заключения вышеназванного договора уступки права, то есть с 19 апреля 2023 года, правопреемником по кредитному договору, является ИП ФИО1.

ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» (Агент), в лице Генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, действующее по агентскому договору №<***> на взыскание задолженности с должников от 19 апреля 2023 года, заключенному с ИП ФИО1 (Принципал), принял на себя по поручению ИП ФИО1, в соответствии со ст. 1005 ГК РФ, совершать юридические и иные действия от своего имени и за счет Принципала по взысканию задолженности с должников. Ответчик был уведомлен о замене кредитора. Так же, на основании договора уступки прав к кредитору перешли права залогодержателя.

Как видно из материалов дела, условиями кредитного договора определен порядок погашения задолженности клиентом, путем списания банком суммы, указанной в расчетном документе и в даты, установленные Графиком.

Однако ФИО5 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору <***> на 27 августа 2024 года у ФИО5 перед ИП ФИО1 образовалась задолженность в размере 57697 рублей 45 копеек, из которых: основной долг 24853 рубля 81 копейка, проценты 18652 рубля 11 копеек, начисленные за период с 13 июля 2021 года по 27 августа 2024 года и 14191 рубль 53 копейки – неустойка за период с 13 июля 2021 года по 27 августа 2024 года.

Представленный истцом расчет задолженности суд признает верным, поскольку он соответствует условиям договора, периоды, за которые произведен расчет, соответствуют сроку нарушенного обязательства, своего расчета стороной ответчика не представлено.

На момент рассмотрения дела судом задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратному ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО5 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При указанных обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

Как установлено в судебном заседании, кредитный договор заключен сроком на 60 месяцев, последний платеж по кредиту должен был быть произведен ответчиком 13 июля 2021 года.

Согласно расчету, представленному стороной истца в материалы дела, задолженность по кредитному договору на дату 13 июля 2021 составляет 24853 рубля 81 копейка.

05 марта 2021 года в адрес должника было направлено уведомление, согласно которому должнику предложено погасить указанную задолженность в течении 30 дней с момента отправки настоящего уведомления, что свидетельствует о том, что истцом было реализовано право на истребование у заемщика досрочно всей суммы кредита, тем самым был изменен срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

В установленный срок ответчиком требование о погашении задолженности по кредитному договору не исполнено. Таким образом, о нарушенном праве истец узнал 04 апреля 2021 года. При таких обстоятельствах, за защитой нарушенного права истец вправе был обратиться в суд не позднее 04 апреля 2024 года. С настоящим иском в суд истец обратился 16 июля 2024 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих, что за защитой нарушенного права истец обратился в установленный действующим законодательством срок, суду не представлено, как не представлено и доказательств, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истец должен доказать факт перерыва либо приостановления течения срока исковой давности. Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, поскольку истец не предпринимал надлежащих мер по взысканию задолженности при отсутствии доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга и объективно препятствующих ему обратиться в суд с иском о взыскании спорной задолженности в пределах срока исковой давности, суд, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, в связи с чем, исковые требования ИП ФИО3, в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано во взыскании задолженности по кредитному договору, как основному требованию истца, то так же не подлежат удовлетворению и вытекающие требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3, в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня изготовления решения в окончательно форме в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 декабря 2024 года.

Судья С.В. Чапаева