Решение № 2-3773/2017 2-546/2018 2-546/2018 (2-3773/2017;) ~ М-3160/2017 М-3160/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-3773/2017

№ 2-546/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Петровой И.А.,

при секретаре Расторгуевой А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставлял заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяца.

Заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты>, из которых основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты>, проценты, начисленные на просроченную часть основного долга – <данные изъяты>.

Требования о погашении суммы задолженности направлено заемщику, однако, указанное требование заемщиком по настоящее время не исполнены.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление, согласно которому исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что данный кредитный договор не заключал, ранее им был утерян паспорт.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор№, по условиям которого Банк предоставлял заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяца, а заемщик обязался возвращать кредит и выплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере и сроки, предусмотренные договором.

В судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет и не производит погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование заемными средствами в соответствии с условиями договора.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты>, из которых основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты>, проценты, начисленные на просроченную часть основного долга – <данные изъяты>.

Обоснованность расчета задолженности, представленного истцом, у суда сомнения не вызывает, ответчиком не оспорена, а потому суд приходит к выводу, что исковые требования Банка о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

При этом судом установлено, что с заявлением об утере паспорта в правоохранительные органы ответчик не обращался, доказательств в опровержение факта заключения им кредитного договора в порядке ст.56 ГПК РФ им не представлено, от производства судебной почерковедческой экспертизы он отказался.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 84613 рублей 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2738 рублей 42 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) 27 февраля 2018 года.

Судья И.А. Петрова