Апелляционное определение № 33-7452/2025 от 2 декабря 2025 г.

<данные изъяты>–7452/2025

Судья: Наумова С.Ю. 50RS0028–01–2024–003138–10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Кобызева В.А., Невмержицкой Н.А.,

при помощнике судьи Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–5007/2024 по исковому заявлению ФИО к ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств за невыполненные строительные работы, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» на решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств за невыполненные строительные работы, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.

В обосновании иска истец указал, что между ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» и ФИО1 был заключён Договор строительного подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно условиям договора, подрядчик обязался в соответствии с проектом и утверждённой сметой, осуществлять строительство дома из структурных изоляционных панелей, с возведением фундамента, пол, стен, перегородки, кровли, окна, наружной отделки, фасада, внутренние работы, электрика, сантехника, вентиляция, приточка, септик, канализация, колодец и подводка воды в дом, забор.

Строительство дома должно осуществляться по адресу: <данные изъяты>, городской округ Мытищи. Строительство должно было осуществляться в течение четырёх месяцев со дня подписания договора. Стоимость договора была согласована сторонами. Согласно приложению к договору, завершающий этап работ должен быть завершён с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Заказчик оплатил работы, предоставил подрядчику доступ к объекту, место для размещения строительных материалов и строительного мусора, снабжение электроэнергию и иное.

Стоимость договора составила 5 215 452 рублей. Истцом фактически уплачены денежные средства в размере 5 923 000 рублей, стоимость по договору и дополнительных услуг. По указанию подрядчика частично денежные средства перечислялись заказчиком на банковские счета аффилированных по отношению к подрядчику лицам.

Как указывал истец, подрядчиком строительные работы были выполнены не в полном объёме. Акт сдачи-приёмки работ так и не был подписан сторонами.

Подрядчик не выполнил часть строительных работ, перечень которых истец указал в иске. Общая стоимость данных невыполненных работ составляет 2 509 780 рублей.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия. На основании изложенного, истец просил суд:

– расторгнуть договор строительного подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>;

– взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за невыполненные строительные работы в размере 2 509 780 рублей;

– неустойку за неудовлетворение требование потребителя в размере 2 509 780 рублей за период с <данные изъяты> на <данные изъяты>, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения требований в размере 3 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки;

– взыскать моральный вред в размере 70 000 рублей;

– штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель истца ФИО по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержала и просила суд его удовлетворить, настаивала на рассмотрении дела в очном порядке, указав, что ответчик неоднократно не является в суд, в связи с чем, затягивает производство по делу.

Ответчик ООО «Лидер-Строй», извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик предоставил в суд отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска и отложить судебное заседание. Ответчик в отзыве также указал, что он со своей стороны полностью выполнил строительные работы, но акт приёма-передачи был подписан сторонами не сразу. После подписания акта истец ранее не предъявлял требования по качеству выполненных работ либо по поводу того, что некоторые работы были не выполнены. О том, что какие-то работы не выполнены и некоторые работы имеют отступление от качества, истец ранее не указывал. Ответчик указывал, что истец в адрес ответчика направил акт по недостаткам выполненных работ и они готовы выехать на объект и согласовать перечень недостатков и сроки их устранения. Ответчик неоднократно согласовывал с истцом встречи для разрешения вопроса по устранению недостатков, но истец срывал встречи. При этом, оснований для проведения строительной экспертизы ответчик считает нецелесообразным, поскольку это приведёт к лишним затратам

Решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФИО (паспорт: <данные изъяты>) к ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» (ИНН: <данные изъяты>) о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств за невыполненные строительные работы, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа – удовлетворены частично.

Судом постановлено: расторгнуть договор строительного подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» в пользу истца ФИО денежные средства за невыполненные строительные работы в размере 2 509 780 рублей; неустойку за неудовлетворение требования потребителя в размере 2 509 780 рублей за период с <данные изъяты> на <данные изъяты>, взыскивать данную неустойку с <данные изъяты> по день фактического исполнения требований в размере 3 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки; взыскать моральный вред в размере 20 000 рублей; штраф в размере 2 519 780 рублей.

Исковые требования ФИО к ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» о взыскании морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ», поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в письменном отзыве просил удовлетворить апелляционную жалобу.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит – изменению и отмене в части, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, что между ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» и ФИО1 был заключён Договор строительного подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно условиям договора, подрядчик обязуется в соответствии с проектом и утверждённой сметой, осуществлять строительство дома из структурных изоляционных панелей, с возведением фундамента, пол, стен, перегородки, кровли, окна, наружной отделки, фасада, внутренние работы, электрика, сантехника, вентиляция, приточка, септик, канализация, колодец и подводка воды в дом, забор.

Строительство дома должно осуществляться по адресу: <данные изъяты>

Строительство должно было осуществляться в течение четырёх месяцев со дня подписания договора. Стоимость договора была согласована сторонами. Согласно приложению к договору, завершающий этап работ должен быть завершён с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Заказчик оплатил услуги, предоставил подрядчику доступ к объекту, место для размещения строительных материалов и строительного мусора, снабжение электроэнергию и иное.

Стоимость договора составила 5 215 452 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании неотработанного подрядчиком аванса в заявленном размере, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что часть работ, обязательство по которым принято подрядчиком не выполнена и стоимость таких невыполненных работ подлежит взысканию с подрядчика.

Разрешая спор в части требований о компенсации морального вреда, суд перовой инстанции в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты>–1 «О защите прав потребителей», полагал его подлежащим компенсации с учетом нарушения ответчиком прав потребителя, при этом размер компенсации определен с учетом характера, степени причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Рассматривая законность решения суда в части требований о расторжении договора судебная коллегия полагает выводы суда также правильными исходя следующего.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т. п.).

Принимая во внимание, что договор строительного подряда в части основных обязательств исполнен подрядчиком не в полном объеме в установленный договором срок, что является нарушением условий договора подряда и основанием для расторжения договора в части невыполненных работ со взысканием неотработанного аванса.

В то же время судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения, предусмотренные положениями ст. 330 ГПК РФ при разрешении исковых требований в части определения размера неотработанного аванса, размера неустойки, штрафа в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит в соответствующей части – изменению и отмене в части, в связи со следующим.

Так в ходе судебного разбирательства, возражая против утверждений истца о невыполнении ряда работ, ответчиком с отзывом предоставлен Акт сдачи-приёмки работ от <данные изъяты>, подписанный истцом, где часть работ заявленных истцом в исковом заявлении как невыполненные, указаны как выполненные, что оставлено судом первой инстанции без надлежащей оценки.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы с целью установления действительной стоимости невыполненных работ, по ходатайству ответчика, судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «АНО «Центр судебных экспертиз и научных исследований».

Согласно заключению судебной экспертизы размер невыполненных работ составляет 978850 рублей.

Данное экспертное заключение судебной коллегией признано в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего требованиям относимости и допустимости доказательств.

Выводы эксперта основаны на материалах дела, мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности. Компетентность эксперта подтверждена приложенными к заключению документами.

Возражений относительно экспертного заключения сторонами не заявлено, равно как ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, оснований для назначения таковых, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ, судом не установлено.

Допрошенный в судебном заседания суда апелляционной инстанции судебный эксперт, поддержал заключение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает за основу заключение указанной судебной экспертизы в качестве доказательства определяющего объем и стоимость невыполненных работ и полагает ко взысканию сумму в размере 978850 рублей, принимая во внимание, что предметом спора являлся конкретный перечь работ, которые по утверждению истца не выполнены ответчиком, что однако в полной мере не нашло своего подтверждения в ходе разбирательства (л.д. 6).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части взыскания неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьей 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Принимая во внимание, что размер неустойки с учетом заявленного периода, не может превышать стоимость невыполненных работ, как то предусмотрено указанными нормами материального права, к взысканию подлежит неустойка в размере 978850 рублей с отказом в удовлетворении неустойки по день исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку решение суда отменено в части и сумма общего взыскания в пользу потребителя изменена, размер штрафа также подлежит изменению.

Поскольку ответчик, являющийся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, о снижении размера неустойки и штрафа не просил, соответствующих ходатайств с обоснованием применения ст. 333 ГК РФ не заявлял, оснований для снижения неустойки и штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ не имелось.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> – отменить в части неустойки, изменить в части размера стоимости невыполненных работ, штрафа.

В отмененной части принять по делу новое решение

взыскать с ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» в пользу ФИО неустойку за неудовлетворение требования потребителя в размере

исковые требования о взыскании неустойки в большем размере978850 (девятьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят рублей 00 копеек); неустойки по день фактического исполнения – оставить без удовлетворения;

взыскать с ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» в пользу ФИО денежные средства за невыполненные строительные работы в размере 978850 (девятьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят рублей 00 копеек);

штраф в размере 499425 (четыреста девяносто девять тысяч четыреста двадцать пять рублей 00 копеек).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>