Приговор № 1-386/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 1-386/2018

Дело № 1-386/2018 (64RS0046-01-2018-005848-83)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Трофимовой С.В.,

при секретаре Константиновой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Прохорова Н.А.,

защитника в лице адвоката Болтушкина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 319 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 руб., штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 15 минут до 16 часов 30 минут лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1 находились около территории производственной базы <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, где ФИО1, увидел за забором, расположенные на огороженной территории фрагменты <данные изъяты>. Здесь у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. О своем преступном намерении ФИО1, сообщил лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и предложил последнему совершить преступление, на что лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство ответил согласием. Тем самым ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство вступили между собой в преступный сговор на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, распределили между собой преступные роли при совершении преступления. Согласно распределенных преступных ролей лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО1 должны были совместно <данные изъяты> похитить чужое имущество, а именно: <данные изъяты>, находящиеся на огороженной территории производственной базы <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, которыми впоследствии совместно распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 15 минут до 16 часов 30 минут лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО1 перелезли через забор, таким образом, незаконно проникли на территорию производственной базы <данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, где подошли к расположенным на территории производственной базы <данные изъяты>, принадлежащих вышеуказанной организации. После чего лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя согласно распределенных ролей, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, взяли и перенесли к забору, затем перекинули через забор <данные изъяты>, стоимостью 1102 руб., принадлежащие <данные изъяты>», таким образом, изъяли из законного владения собственника указанное имущество. После чего лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1, удерживая при себе похищенное с места совершения преступления попытались скрыться, однако были задержаны сотрудником охраны, тем самым не смогли довести свои умышленные действия непосредственно направленные на совершение кражи до конца по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, и в ходе судебного заседания после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, максимальное наказание за совершенное им преступление не превышает 10-ти лет лишения свободы, вину он признает полностью, и имеется согласие государственного обвинителя и представителя потерпевшего на особый порядок рассмотрения дела судом, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия постановления такого приговора.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицируя действия подсудимого как покушение на кражу суд исходит из того, что ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, незаконно проникает на территорию производственной базы <данные изъяты>», не имея на то законного разрешения владельца, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует <данные изъяты>, скрытно от других лиц, пытается изъять чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника имущества, перевести похищенное в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения им как собственным.

Квалифицируя действия подсудимого как совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что его действия с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, непосредственно перед совершением хищения, в момент его совершения, носили совместный и согласованный характер, были подчинены выполнению единого преступного умысла, при этом они были осведомлены о действиях друг друга, каждый выполнял отведенную ему роль, преследуя при этом единую цель - завладение чужим имуществом, что указывает на наличие предварительной договоренности между ними на совместное совершение хищения имущества, состоявшейся до начала совершения преступления.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, суд исходит из объективных действий подсудимого, который без соответствующего на то разрешения собственника проник на огороженную территорию производственной базы <данные изъяты>», предназначенную для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда пытался похитить чужое имущество.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания сомневаться во вменяемости подсудимого судом не установлено, а поэтому в отношении инкриминируемого подсудимому деяния суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд в полной мере учитывает содеянное им, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: <данные изъяты>.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе состояние опьянения подсудимого во время совершения преступления не может расцениваться как обстоятельство, существенно повлиявшее на совершение преступления и отягчающее наказание. При этом обстоятельств, непосредственно указывающих на то, что состояние опьянения непосредственно повлияло на решение виновного лица совершить преступление и на его поведение, судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 на <данные изъяты>

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд считает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания и исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, поскольку применение иных мер наказания нецелесообразно с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления.

Оснований для применения к подсудимому правил ст. 64 УК РФ судом не установлено, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, учитывая все обстоятельства данного уголовного дела, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья