Решение № 2-1151/2021 2-1151/2021~М-788/2021 М-788/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-1151/2021

66RS0024-01-2021-001215-14

Дело № 2-1151/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2021 года

09 июня 2021 года г. Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрауповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного. В обоснование заявления указано следующее.

СПАО «Ингосстрах» является финансовой организацией, осуществляющей предоставление услуг в сфере страхования. 02.05.2017 ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах» по ДТП от 19.04.2017г. Страховщиком организован осмотр и независимая экспертиза, по результатам которой СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 55 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.05.2017г. По результатам рассмотрения претензии ФИО1, произведена доплата страхового возмещения в размере 59 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.07.2017. После чего. ФИО1 обратилась в Верхнепышминской городской суд Свердловской области с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах» (дело №). Решением суда от 23.09.2019г. требования удовлетворены частично. Со СПАО «Иногосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия взыскано: в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 181 200 рублей, дополнительной утраты товарной стоимости - 5 900 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта — 8 000 рублей, в счет уплаты неустойки за период с 23.05.2017 по 19.07.2017 - 33 200 рублей, в счет уплаты штрафа - 45 300 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя - 15 000 рублей. При этом, суд пришел к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 33 200 руб. Следовательно, размер ответственности должника уменьшен судом. Суд посчитал размер неустойки не соразмерным нарушенным обязательствам и подлежащим снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, следовательно, применение санкции в виде неустойки, направленной на восстановление прав потребителя, также должно соответствовать последствиям нарушения, и не должно служить средством обогащения потребителя. После чего ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда в части взыскания суммы неустойки, указав, что в исковом заявлении истец просил взыскать неустойку на момент фактического исполнения обязательств, при оглашении решения суда указанное требование разрешено судом, однако не нашло отражения в резолютивной части решения. Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27 февраля 2020 года разъяснено решение суда, резолютивная часть в удовлетворенной части решения суда дополнена указанием, что требование о взыскании неустойки удовлетворено в размере 33200 руб. и по день фактического исполнения решения суда. СПАО «Ингосстрах» не согласилось с определением и обратилось с жалобой в вышестоящий суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2020 года определение суда отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, в том числе отказано во взыскании неустойки и штрафа. ФИО1 не согласилась с Апелляционным определением и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационным определением от 08.12.2020г. Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 отказано, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда оставлено без изменения. Также ФИО1 обращалась в Верхнепышминским городским судом Свердловской области с требованиями о взыскании неустойки. Определением суда от 25.09.2020 отказано в удовлетворении требований. По факту предъявления ФИО1 исполнительного документа ко взысканию, решение исполнено в полном объеме, что не оспаривается Заявителем и подтверждается инкассовым поручением № от 15.05.2020г. 22.12.2020г. ФИО1 обратилась с претензией о взыскании неустойки, в ответ на которую СПАО «Ингосстрах» сообщило об отсутствии оснований для ее начисления. 15.02.2021г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки со СПАО «Ингосстрах». По результатам рассмотрения обращения, 09.03.2021 г. финансовым уполномоченным принято решение № У-21-20221/5010-003 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 366 800 руб. Однако с вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, нормам материального права и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах». Рассмотрение обращения подлежало прекращению на основании п.п.3 ч.1 ст. 19, п.п. 1 ч,1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку требования ФИО1 о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств являлись предметом рассмотрения искового заявления в Верхнепышминском городском суде Свердловской области, которые являются необоснованными и подтверждаются судебными актами вышестоящих судов. ФИО1 первоначально обращалась с требованиями по рассматриваемому страховому случаю о взыскании неустойки в максимально возможном размере в Верхнепышминский городской суд Свердловской области. Суд удовлетворил требования частично. Требования о взыскании неустойки по дату фактического не нашли своего подтверждения, а в удовлетворении таких требований отказано вышестоящими судами. Обстоятельства установлены судебными актами вышестоящих судов, следовательно, законных оснований для повторного рассмотрения требований о взыскании неустойки не имеется. Данный факт установлен решением суда и является преюдициальным к рассматриваемым требованиям. Учитывая, что по заявленным требованиям ФИО1 имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в связи с чем и с учетом п.п. 3 ч.1 ст. 19, п.п. 1 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" рассмотрение обращения ФИО1 подлежало прекращению финансовым уполномоченным. Финансовым уполномоченным не учтено, что требования ФИО1 являются незаконными, необоснованными и направлены на злоупотребление правом. Согласно ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение приводится в исполнение после вступления его в законную силу. При этом, исходя из смысла статьи 210 ГК РФ, обязанность немедленного исполнения решения должником после вступления его в законную силу ГПК РФ не предусмотрена. С целью защиты прав ФИО1 ГПК РФ предусмотрена выдача исполнительного листа, для исполнения которого у ФИО1 имеется право обратиться как в банк, где имеются счета должника для списания денежных средств со счета должника, так и в Федеральную службу судебных приставов. Согласно ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения. Неустойка или финансовая санкция подлежит выплате только в том случае, если после получения полного комплекта надлежащим образом оформленных документов, страховщик не произвел страховую выплату в неоспариваемой части или не выдал направление на ремонт либо не направил отказ в страховой выплате в установленный Федеральным законом срок. Исходя из изложенного, не может быть начислена неустойка за период, пока кредитор не обратился с исполнительным листом в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о добровольном исполнении судебного акта либо в службу судебных приставов. Кроме того, СПАО «Ингосстрах» не может нести ответственность за длительность исполнительного производства, а также за период направления исполнительного листа для приведения его в исполнение. В связи с этим, требования о выплате неустойки являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению. Также имеет место искусственное разделение требования по одному договору посредством предъявления нескольких заявлений. По истечении длительного срока потребитель обратился с отдельными требованиями о взыскании неустойки, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Целью ФИО1 является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред страховщику в виде взыскания неустойки, в связи с чем, действия ФИО1 должны оцениваться не как направленные на защиту нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Основания для начисления неустойки отсутствуют, ввиду соблюдения установленных Законом об ОСАГО сроков в рамках урегулирования спора. СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление потерпевшего и исполнив свои обязательства по закону: организовав осмотр и экспертизу, в установленный законом срок направило мотивированный отказ. С момента направления в порядке Закона № 123-ФЗ претензии ФИО1 до ее рассмотрения прошло менее 30 дней, что ФИО1 подтверждается, а значит и в данном случае срок был соблюден. СПАО «Ингосстрах» сроков, установленных Законом об ОСАГО, Законом №123-Ф3 - не нарушало, основания для начисления неустойки отсутствуют. Законодательство не предусматривает возможности начисления неустойки до урегулирования спора в рамках обращения к финансовому уполномоченному. В соответствии с п. 1 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. С указанной нормой коррелируются и положения ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО». Так в соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. В соответствии с п. 5 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Таким образом, неустойка, начисляемая на сумму страхового возмещения, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) СПАО «ИНГОССТРАХ» решения Финансового уполномоченного по спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения). В данном случае ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, в связи с чем урегулирование находилось на досудебной стадии, следовательно, решение финансовым уполномоченным на момент обращения не было принято, соответственно СПАО «Ингосстрах» не может уклоняться от исполнения не вынесенного решения, ввиду чего основания для начисления неустойки не усматриваются. При этом, основное требование ФИО1 уже было предметом рассмотрения в суде, финансовому уполномоченному подано акцессорное требование по отношению к основному, таким образом, законных оснований для начисления неустойки финансовым уполномоченным не имеется. ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определен порядок рассмотрения обращений финансовым уполномоченным. При этом в соответствии с п.п. 9 п.1 ст. 19 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный не рассматривает обращения о взыскании санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Закон «Об ОСАГО» предусматривает неустойку, как способ обеспечения обязательств страховщика перед страхователем, а штраф как меру ответственности за неисполнение требований в досудебном порядке. Из системного толкования ФЗ «Об ОСАГО» следует, что неустойка не входит в понятие страхового возмещения и рассчитывается сверх страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Вопрос о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований решается судом при удовлетворении требований потерпевшего (п. 81 Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. №58). В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации, определяет неустойку и штраф, как меру ответственности за нарушение обязательств, т.е. - санкцию. Ввиду чего, рассмотрение требования о взыскании неустойки не относится к компетенции финансового уполномоченного. Размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В случае признания требования истца о взыскания неустойки обоснованным, истец просит с учетом п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N 20 применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизить размер неустойки, поскольку неустойка не должна являться способом обогащения. СПАО «Ингосстрах» считает необходимым указать на соразмерность рассчитанной неустойки путем приведения контррасчета по ключевой ставке ЦБ РФ за весь период. Вывод финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере 366 800 руб. противоречит общим принципам разумности, справедливости и соразмерности, а также положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель просит решение № № от 09.03.2021г. финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения ФИО1, изменить, снизить сумму взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя ПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности. Также представила письменный отзыв на заявление, в котором просила в удовлетворении требований заявителя отказать.

Представитель заинтересованного лицо ФИО1 ФИО3 полагала, что решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным, также полагала, что оснований для снижения взысканной суммы неустойки не имеется с учетом срока нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 о рассмотрении дела извещен, в письменных возражениях представитель Финансового уполномоченного просил в удовлетворении требований ПАО «Ингосстрах» отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Финансового уполномоченного ФИО4.

Заслушав заинтересованное лицо и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона № 123 решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Срок обращения в суд финансовой организацией не пропущен.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовым услуг ФИО4 вынесено решение № № от 09.03.2021г. об удовлетворении требований заявления потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 368800 рублей 00 копеек. В рамках рассмотрения Обращения в адрес Финансовой организации направлено уведомление от 15.02.2021 № № о принятии Обращения к рассмотрению с запросом сведений и документов по предмету спора, указанному в Обращении. Финансовой организацией в ответ на Запрос письмом от 19.02.2021 № № предоставлены сведения и документы. Финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 19.04.2017, произошедшего вследствие действий ФИО8., управлявшего транспортным средством Mitsubishi Lancer государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству Opel Astra государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО8 при управлении транспортным средством Mitsubishi Lancer государственный регистрационный номер № на момент ДТП от 19.04.2017 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность Заявителя при управлении Транспортным средством на момент ДТП от 19.04.2017 застрахована в ПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № (Договор ОСАГО). 02.05.2017 Представитель Заявителя ФИО5 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении в рамках Договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (Правила ОСАГО). 22.05.2017 Финансовая организация, признав заявленный случай страховым, осуществила выплату страхового возмещения в размере 55 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 12.07.2017 Заявитель обратилась в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в размере 263 200 рублей 00 копеек. 19.07.2017 Финансовая организация доплату страхового возмещения в размере 59 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения Заявитель обратилась с исковым заявлением в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с требованиями к ПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, а также о взыскании неустойки и штрафа. 23.09.2019 Верхнепышминским городским судом Свердловской области в рамках рассмотрения гражданского дела № вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Заявителя, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в размере 181 200 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости ( УТС) Транспортного средства в размере 5 900 рублей 00 копеек, неустойка за период с 23.05.2017 по 19.07.2017 в размере 33 200 рублей 00 копеек, штраф в размере 45 300 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, а всего постановлено взыскать 288 600 рублей 00 копеек. 21.01.2020 судебной коллегией по гражданский делам Свердловского областного суда в рамках рассмотрения гражданского дела № вынесено апелляционное определение об оставлении решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.09.2019 без изменения. 27.02.2020 Верхнепышминским городским судом Свердловской области вынесено определение о разъяснении решения суда от 23.09.2019, согласно которому резолютивная часть решения суда от 23.09.2019 дополнена указанием, что требование о взыскании неустойки удовлетворено в размере 33 200 рублей 00 копеек и по день фактического исполнения решения суда. 15.05.2020 на основании исполнительного листа серии ФС № со счета в пользу Заявителя списана денежная сумма в размере 288600 рублей 00 копеек (в том числе и страховое возмещение в размере 181200 рублей 00 копеек, и величина УТС Транспортного средства в размере 5 900 рублей 00 копеек), что подтверждается инкассовым поручением №. 23.07.2020 судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда в рамках рассмотрения гражданского дела № вынесено апелляционное определение об удовлетворении частной жалобы ПАО «Ингосстрах», определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.02.2020 отменено, в удовлетворении заявления истца о разъяснении решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.09.2019 отказано. 08.12.2020 Седьмым кассационным судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения дела № вынесено определение об оставлении без изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.07.2020. Заявитель ФИО1 обратилась в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 368 800 рублей 00 копеек. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 21.01.2021. Финансовая организация письмом исх. № уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный ФИО4 пришел к выводу, что требование Заявителя подлежит частичному удовлетворению. При этом финансовый уполномоченный указал, что вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится исключительно в компетенции суда.

Финансовый уполномоченный установил, что заявитель ФИО1 обратилась в ПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения 02.05.2017, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее 23.05.2017, а неустойка исчислению - с 24.05.2017. 22.05.2017 ПАО «Ингосстрах», признав заявленный случай страховым, осуществил в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 55900,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 19.07.2017 Финансовая организация осуществила в пользу доплату страхового возмещения в размере 59500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 23.09.2019 Верхнепышминским городским судом Свердловской области в рамках рассмотрения гражданского дела № вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Заявителя, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Заявителя взысканы: страховое возмещение в размере 181 200 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости (УТС) Транспортного средства в размере 5 900 рублей 00 копеек, неустойка за период с 23.05.2017 по 19.07.2017 в размере 33 200 рублей 00 копеек, штраф в размере 45 300 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, а всего постановлено взыскать 288 600 рублей 00 копеек. 15.05.2020 на основании исполнительного листа серии ФС № со счета Финансовой организации в пользу Заявителя списана денежная сумма в размере 288 600 рублей 00 копеек (в том числе и страховое возмещение в размере 181 200 рублей 00 копеек, и величина УТС Транспортного средства в размере 5 900 рублей 00 копеек), что подтверждается инкассовым поручением №. В рамках Обращения Заявителем заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения со дня, следующего за периодом, взысканным судом, по день фактического исполнения обязательств (с 20.07.2017 по 15.05.2020). Финансовый уполномоченный указал, что поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданского-правового обязательства и ее возникновение само по себе связано с нарушением права, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ срок следует исчислять со дня, когда у Заявителя появилось право требования неустойки или ее соответствующей части (при повременном начислении неустойки). В связи с тем, что неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) начисляется поденно, срок, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ, подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка (в части суммы неустойки, начисленной за соответствующий день). Со дня начала периода начисления неустойки (20.07.2017) и до обращения Заявителя к Финансовому уполномоченному (15.02.2021) прошло более трех лет, в связи с чем рассмотрению Финансовым уполномоченным подлежат требования Заявителя о взыскании неустойки за период с 15.02.2018 по 15.05.2020. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 15.02.2018 по 15.05.2020, составляет 1 536 091 рубль 00 копеек (1 % от (181 200 рублей 00 копеек + 5 900 рублей 00 копеек) х 821 день). Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ. Согласно пункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования Заявителя об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 366 800 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек — 33 200 рублей 00 копеек). Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» оспариваемым решением финансового уполномоченного в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 366 800,00 рублей.

Суд полагает, что выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении № № от 09.03.2021г. соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам заявителя, финансовый уполномоченный сделал правильный вывод о том, что требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты. Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, приведенный в решении финансового уполномоченного расчет неустойки является верным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Приведенные выводы Финансового уполномоченного о праве ФИО1 требовать взыскания со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд находит правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами. То обстоятельство, что потребитель заявил к взысканию неустойку, само по себе не является злоупотребление правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Доводы заявителя о том, что СПАО «Ингосстрах» сроков, установленных Законом об ОСАГО, Законом №123-Ф3 не нарушало (в связи с чем, основания для начисления неустойки отсутствуют), противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального права. Единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Данные обязательства страховщиком были исполнены за пределами сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО для выплаты страхового возмещения, в том числе на основании решения суда. Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на основания для освобождения от уплаты неустойки, являются лишь основанием для решения вопроса о ее снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 24 Закона N 123-ФЗ установлено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Финансовая организация обязана проинформировать финансового уполномоченного в электронной форме через личный кабинет финансовой организации, который ведется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, и (или) по электронной почте об исполнении решения финансового уполномоченного не позднее следующего рабочего дня со дня его исполнения либо об отказе в исполнении данного решения не позднее одного рабочего дня со дня окончания срока исполнения указанного решения, определенного в соответствии с названным Федеральным законом. В случае если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. При этом статья 24 Закона N 123-ФЗ не устанавливает иных сроков осуществления страхового возмещения страховой компанией, чем установлено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Доплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного либо на основании решения суда не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. Соблюдение страховой компанией сроков исполнения решения финансового уполномоченного является основанием для неприменения предусмотренного статьей 24 Закона N 123-ФЗ штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, а не освобождения от взыскания неустойки.

Доводы заявителя о том, что суд при вынесении решения по делу 2-1179/2019 от 23 сентября 2019 года по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП о взыскании суммы неустойки, штрафа, пришел к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 33200 рублей, противоречат выводам, изложенным в решении суда. Из решения суда прямо следует, что неустойка за период с 23.05.2017 по 19.07.2017 взыскана в полном размере, заявленном истцом - в размере 33200 рублей, при этом суд не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки.

Доводы заявителя о том, что рассмотрение обращения ФИО1 подлежало прекращению на основании п.п.3 ч.1 ст. 19, п.п. 1 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку требования ФИО1 о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств являлись предметом рассмотрения искового заявления в Верхнепышминском городском суде Свердловской области, при этом требования признаны необоснованными, требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства не нашли своего подтверждения, и в удовлетворении таких требований отказано вышестоящими судами, противоречат выводам, указанным в судебных актах. Вопреки доводам заявителя требования заявителя ФИО1 о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства не были рассмотрены судом первой инстанции при вынесении решения по делу 2-1179/2019 от 23 сентября 2019 года по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, несмотря на то, что, действительно, такие требования ей заявлялись. Вместе с тем, в удовлетворении данных требований суд не отказывал, таких выводов в решении суда не содержится. Не разрешение судом данных требований являлось основанием для вынесения дополнительного решения суда в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, в сроки, установленные ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такое решение вынесено не было. Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО1 лишилась права на взыскание неустойки до момента исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения. Доводы о том, что факт отсутствия оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» неустойки по дату фактического исполнения обязательства установлен решением суда, которое является преюдициальным к рассматриваемым требованиям, являются явно ошибочными. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2020 года отменено определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27 февраля 2020 года о разъяснении решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23 сентября 2019 года, поскольку разрешение материально-правовых требований, которые не были разрешены решением суда, недопустимо в таком процессуальном порядке (в порядке ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку тем самым изменяется решение суда. Таким образом, доводы заявителя о том, что решениями вышестоящих судов в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, в том числе отказано во взыскании неустойки и штрафа, являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется. Кроме того, фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны потребителя.

Как усматривается из решения Финансового уполномоченного ФИО4 № № от 09.03.2021г., финансовым уполномоченным не рассматривался вопрос об уменьшении размера неустойки. Заявителем поставлен вопрос о снижении размера неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного ФИО4 от 09.03.2021.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Аналогичные выводы содержаться в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно конституционно-правовому толкованию, изложенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

На основании пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для ФИО1 в результате нарушения ее прав ПАО «Ингосстрах», отсутствия убытков, вызванных нарушением обязательств (иного потребителем не указано, доказательств не представлено), учитывая компенсационный (а не карательный) характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, а также учитывая, что сумма неустойки увеличилась, в том числе по вине потребителя (потребитель своевременно не обратился с заявлением о вынесении дополнительного решения суда), суд полагает возможным снизить размер неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного от 09 марта 2021 года до 100000 руб., в связи с чем, указанное решение подлежит изменению. При этом, суд также считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае начисление неустойки связано с ненадлежащим исполнением ПАО «Ингосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, не определившего своевременно и должным образом размер ущерба и соответственно, сумму страхового возмещения, подлежащую выплате. Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Оснований для освобождения заявителя от выплаты неустойки суд не усматривает.

Оснований для распределения уплаченной ПАО «Ингосстрах» государственной пошлины по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку решением суда снижен размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскиваемой с заявителя, что не свидетельствует о том, что решение суда вынесено в его пользу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № № от 09 марта 2021 года. Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья О.В. Карасева