Решение № 2-458/2017 2-458/2017(2-6920/2016;)~М-6160/2016 2-6920/2016 М-6160/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-458/2017

Дело № 2-458/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,

при секретаре Молоствовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.А.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Федеральной службе судебных приставов, о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

И.А.В. обратился в суд с названными выше исковым заявлением, указав, что < Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с него в пользу АО «СМП Банк» задолженности по кредитным платежам в размере < ИЗЪЯТО > руб. Также < Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с него в пользу АО «Юниаструм Банк» задолженности по кредитным платежам в размере < ИЗЪЯТО > руб. Кроме того, < Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с него страховых взносов, пени в размере < ИЗЪЯТО > руб. Судебными приставами были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Данные постановления ему не направлялись. На основании этих постановлений на его лицевые счета по вкладам в подразделении Сбербанка России были наложены аресты. Согласно банковской детализации о состоянии вклада, < Дата > на его счет из Пенсионного фонда России поступили денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > руб.: страховая пенсия в сумме < ИЗЪЯТО > руб., ежемесячная денежная выплата в сумме < ИЗЪЯТО > руб., компенсационная выплата лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами в размере < ИЗЪЯТО > руб., которые были перечислены на счет ОСП Ленинградского района г. Калининграда. Кроме того, согласно банковской справке о состоянии вклада, < Дата > на другой счет из Пенсионного фонда России поступили денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > руб.: страховая пенсия в сумме < ИЗЪЯТО > руб., ежемесячная денежная выплата в сумме < ИЗЪЯТО > руб., компенсационная выплата лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами в размере < ИЗЪЯТО > руб., < Дата > они были списаны и перечислены на счет ОСП Ленинградского района г. Калининграда. Ссылаясь на ст. 99, 101 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» считает, что судебный пристав-исполнитель был обязан выяснить назначение поступающих на счет денежных средств, на которые приставом обращено взыскание, в связи с чем полагает, что судебные приставы-исполнители ОСП Ленинградского района г. Калининграда совершили незаконные действия, в результате которых ему был нанесен вред. Кроме этого, незаконными действиями судебных приставов ему также причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу лишения на 2 месяца его и его семьи средств к существованию, и лишению его как инвалида первой группы возможности купить дорогие поддерживающие лекарственные препараты, в которых он постоянно нуждается. Просит взыскать с казны Российской Федерации ущерб, причиненный незаконными действиями судебных приставов-исполнителей в размере < ИЗЪЯТО > руб.согласно расчету, компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > руб.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФССП России, в качестве третьих лиц ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, Управление пенсионного фонда РФ в г. Калининграде (межрайонное), КБ «Юниаструм Банк» (ООО), АО «СМП Банк», АО «Тинькофф банк».

В судебном заседании истец И.А.В. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю, сообщал назначение банковских счетов как пенсионных, просил не обращать на них взыскание, однако его требования были проигнорированы, взыскание было обращено на всю сумму, в то время как из пенсии могут удерживать не более 50 %, на другие получаемые им выплаты обращение взыскания Законом запрещено. Незаконными действиями пристава ему был причинен материальный ущерб в сумме < ИЗЪЯТО > руб., а также моральный вред, связанный с тем, что он пострадал от незаконных действий должностных лиц, не мог приобрести себе лекарственные препараты.

Представитель ответчиков УФССП России по Калининградской области, ФССП России А.О.В. действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме. Пояснила, что со стороны должностных лиц ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области незаконных действий не допущено, Банком о правовой природе денежных средств, поступающих на счет должника, сообщено не было. После того, как истец уведомил судебного пристава о том, что на расчетные счета, открытые в ПАО Сбербанк, поступает лишь денежная компенсация за набор социальных услуг из Управления Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде, судебными приставами-исполнителями были незамедлительно вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на данных счетах. Списанные денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателей по исполнительным производствам в счет погашения имеющейся у И.А.В. задолженности по кредитным договорам, взысканной с него в пользу Банков решением суда.

Представитель третьего лица ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области К.Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц Управления пенсионного фонда РФ в г. Калининграде (межрайонное), КБ «Юниаструм Банк» (ООО), АО «СМП Банк», АО «Тинькофф банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. От Управления пенсионного фонда РФ в г. Калининграде (межрайонное) поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что И.А.В. является получателем страховой пенсии по инвалидности в УПФР в г. Калининграде (межрайонном).

Согласно справке УПФР РФ в г. Калининграде (межрайонное) от < Дата > перечисления сумм пенсии, ЕДВ по инвалидности и компенсационной выплаты лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, производились по < Дата > г. на лицевой счет № №, с < Дата > по < Дата > г. на № № открытые в < ИЗЪЯТО >.

Кроме того, судом установлено, что на исполнении в ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области в отношении должника И.А.В. находились исполнительные производства: № № о взыскании задолженности в пользу АО «Тинькофф банк» в размере < ИЗЪЯТО > руб., № №-ИП о взыскании задолженности в пользу Управления пенсионного фонда в размере < ИЗЪЯТО > руб., № №-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО «КБ «Юниаструм банк» в размере < ИЗЪЯТО > руб., № №-ИП о взыскании задолженности в пользу АО «СМП банк» в размере < ИЗЪЯТО > руб.

Оригиналы материалов указанных исполнительных производств, несмотря на неоднократные запросы, в суд не представлены.

Как следует из материалов дела, с целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № №-ИП в соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п.2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» были сделаны запросы в банки и иные кредитные организации о наличии у должника открытых счетов и денежных средств на них.

На такой запрос < ИЗЪЯТО > был дан ответ о наличии открытых на имя И.А.В. счетов, в том числе, счета № №, в валюте счета – российский рубль, сумма на счете по состоянию на < Дата > – < ИЗЪЯТО > руб.

< Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в < ИЗЪЯТО > на счете № № на сумму < ИЗЪЯТО > руб.

Согласно справке < ИЗЪЯТО > о состоянии вклада, на указанный расчетный счет в период с < Дата > по < Дата > поступала лишь пенсия, денежные средства с него в период с < Дата > по < Дата > были списаны по исполнительному производству № №-ИП в пользу АО «СМП Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от < Дата > было отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на открытом в < ИЗЪЯТО > счете № №.

Кроме того, в рамках исполнительного производства № с целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п.2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» были сделаны запросы в банки и иные кредитные организации о наличии у должника открытых счетов и денежных средств на них.

На такой запрос ПАО Сбербанк был дан ответ о наличии открытых на имя И.А.В. счетов, в том числе, счета № №, в валюте счета – российский рубль, сумма на счете по состоянию на < Дата > – < ИЗЪЯТО > руб.

Как следует из справки о состоянии вклада по счету № №, за период с < Дата > по < Дата > на указанный расчетный счет < Дата > поступала пенсия, которая с < Дата > по < Дата > списывалась по исполнительному производству № № в счет погашения задолженности в пользу АО «Тинькофф банк».

Обращаясь в суд с настоящим иском, И.А.В. ссылался на то, что судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области не выяснил назначение поступающих на расчетные счета денежных средств, что привело к списанию денежных средств в полном объеме, такие действия не соответствуют требованиям закона и нарушают его права, поскольку он был лишен содержания в виде получаемой пенсии, ЕДВ по инвалидности и компенсационной выплаты. Незаконно списанная на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства сумма в размере < ИЗЪЯТО > руб. является для него убытками, которые причинены по вине должностных лиц государственных органов, и подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Однако с такими доводами истца суд согласиться не может в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 августа 2016 г. в удовлетворении административного иска И.А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда по обращению взыскания на денежные средства в рамках исполнительных производств № №-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО «КБ «Юниаструм банк», № №-ИП о взыскании задолженности в пользу Управления пенсионного фонда в размере < ИЗЪЯТО > руб., № №-ИП о взыскании задолженности в пользу АО «СМП банк», № №-ИП о взыскании задолженности в пользу АО «Тинькофф банк», отказано.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что на лицевые счета И.А.В. № № и № №, открытые в < ИЗЪЯТО >, перечислялась страховая пенсия, ЕДВ по инвалидности и компенсационная выплата по уходу за нетрудоспособными гражданами.

При этом суд пришел к выводу о том, что удержание судебным приставом-исполнителем денежных средств со счета № № в период с < Дата > по < Дата > в сумме < ИЗЪЯТО > руб., из которых страховая пенсия в сумме < ИЗЪЯТО > руб., ежемесячная денежная выплата в сумме < ИЗЪЯТО > руб., компенсационная выплата лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами < ИЗЪЯТО > руб., а также со счета № № в размере < ИЗЪЯТО > руб., из которых страховая пенсия в сумме < ИЗЪЯТО > руб., ежемесячная денежная выплата в сумме < ИЗЪЯТО > руб., компенсационная выплата лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами в размере < ИЗЪЯТО > руб., в части превышения удержания 50 % от пенсии, а также удержания в полном объеме ежемесячной денежной выплаты и компенсационной выплаты лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами является незаконным и противоречит положениям п.п. 5-6 ч. 1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, в удовлетворении требований И.А.В. было отказано в связи с пропуском истцом десятидневного срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.80, п.82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суду надлежит установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах № № и № №, открытых в < ИЗЪЯТО >, Ленинградский районный суд г. Калининграда в своем решении от 31 августа 2016 г. пришел к выводу, что указанные действия не соответствуют требованиям закона, поскольку законом определены категории доходов, обладающих имущественным иммунитетом, в отношении которых правовая возможность реализации такой меры принудительного исполнения как обращение взыскание, исключена.

Суд отметил, что к числу таких доходов относятся компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами; ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое) (подп.5, 6 ч.1 ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В этой связи судебный пристав-исполнитель не имел права производить удержание более 50 % от выплачиваемой истцу пенсии и его действия в части превышения удержания 50 % пенсии являются незаконными.

Рассматривая требования И.А.В. о возмещении в его пользу убытков за счет казны Российской Федерации в общей сумме < ИЗЪЯТО > руб. согласно приложенному им расчету, причиненных незаконными действиями должностных лиц по списанию денежных средств на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

В соответствии со ст.ст.70, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель имел право и возможность наложить арест на имущество должника, в том числе на денежные средства, находящиеся на названных счетах, для обеспечения их сохранности, проверки источников поступления и для соблюдения, таким образом, требований ст.101 этого Закона.

Таким образом, вопреки доводам представителя УФССП России по Калининградской области, действующим законодательством обязанность по установлению правовой природы денежных средств, на которые обращается взыскание, возложена именно на судебного пристава-исполнителя.

Однако, в нарушение приведенных выше норм материального права, при вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах № № и № №, открытых в < ИЗЪЯТО >, судебный пристав-исполнитель не совершил необходимые действия для установления источника поступления денежных средств, не истребовав такую информацию ни у Банка, ни у иных лиц.

В то же время, как бесспорно установлено судом и подтверждается материалами дела, спорные денежные средства, хотя и списаны с упомянутых счетов незаконно, с нарушением порядка их взыскания, однако были распределены в счет погашения имеющейся у И.А.В. задолженности перед взыскателями АО «Тинькофф банк» и АО «СМП Банк».

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что иных денежных средств в период времени с момента возбуждения исполнительных производств, до момента их окончания от должника в добровольном порядке в счет погашения задолженностей от И.А.В. не поступало.

< Дата > исполнительные производства № №-ИП, № №-ИП, №-ИП, №-ИП окончены в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, ранее судебным приставом были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, И.А.В. в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему незаконными действиями судебного пристава-исполнителя вреда – убытков, которые подлежали бы возмещению Федеральной службой судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие в действиях судебных приставов-исполнителей совокупности элементов для привлечения к ответственности, а именно отсутствует факт причинения вреда, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований И.А.В. о взыскании материального ущерба, а также требований о взыскании компенсации морального вреда.

Сама по себе незаконность действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов при недоказанности факта причинения вреда удовлетворение требований о возмещении убытков повлечь не может.

При таком положении, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и установив изложенные выше обстоятельства, с учетом приведенных норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных И.А.В. исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И.А.В. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 21 марта 2017 года.

Судья Е.В.Герасимова