Решение № 12-74/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 12-74/2018

Кандалакшский районный суд Мурманской области

Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Курасова, д. 8

Дело № 12-74/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Кандалакша 13 сентября 2018 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Кузьмич Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Трифонова Ф.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района от 21 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении <номер>, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении исполняющей обязанности главы администрации сельского поселения Алакуртти ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области, от 21 декабря 2017 года по делу <номер> и.о. главы администрации с.п. Алакуртти ФИО1 привлечена к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Полагая указанное постановление необоснованным, защитник ФИО1 – Трифонов Ф.А. обратился в суд с жалобой, мотивируя свои доводы тем, что с 12 января 2018 года ФИО1 находилась на лечении в реанимации ЦРБ г. Кандалакша, далее была направлена на лечение в Мурманскую областную больницу и до настоящего времени находится на больничном. Какие-либо судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства ФИО1 не получала, в деле не имеется доказательств её оповещения, в связи с чем она не могла дать объяснения суду и привести доводы в свою защиту. Просит постановление мирового судьи от 21 декабря 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Защитник Трифонов Ф.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи.

Помощник прокурора г. Кандалакша Мамакова Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, указала на то, что доводы о ненадлежащем извещении ФИО1 опровергаются материалами дела.

Заслушав ФИО1, её защитника Трифонова Ф.А., помощника прокурора г. Кандалакша Мамакову Е.С., проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив имеющиеся в деле доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в деятельности администрации сельского поселения Алакуртти, расположенной по адресу <...>, прокуратурой г. Кандалакша установлено, что в нарушение части 1 статьи 10, части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2016 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ФИО1, являющаяся должностным лицом, не обеспечила своевременное рассмотрение обращения ФИО5 и направление письменного ответа в установленный месячный срок.

Согласно постановлению прокурора г. Кандалакша от 21 ноября 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении, действия ФИО1 квалифицированы по статье 5.59 КоАП РФ.

Мировой судья судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области, 21 декабря 2017 года рассмотрел дело об административном правонарушении № 5-404/2017 и вынес постановление, которым привлёк ФИО1 к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Выводы мирового судьи о нарушении ФИО1 требований закона и её виновности в совершении правонарушения нахожу обоснованными.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 5.59 этого Кодекса.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, что распоряжением главы с.п. Алакуртти от 06.06.2017 <номер> исполняющим обязанности главы администрации с.п. Алакуртти с 06.06.2017 назначена ФИО1

03 октября 2017 года в администрацию сельского поселения Алакуртти из прокуратуры поступило обращение ФИО6 по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес> управляющей компанией ООО «УК «Феникс».

05 октября 2017 года главой администрации с.п. Алакуртти издано распоряжение о проверке жилого дома, расположенного по адресу: с.<адрес>. В тот же день специалистами МКУ «МЦ Алакуртти» проведено обследование дома.

Однако по состоянию на 03.11.2017 ответ на обращение ФИО6 в адрес заявителя и в прокуратуру города не направлен.

В ходе проведения прокурорской проверки соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в деятельности администрации сельского поселения Алакуртти, прокурором г. Кандалакша было установлено нарушение порядка рассмотрения обращения ФИО6, в нарушение Федерального закона от 02 мая 2016 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в адрес ФИО6 ответ на его обращение в установленные сроки направлен не был.

При таких обстоятельствах прокурором г. Кандалакша правомерно принято процессуальное решение о возбуждении дела об административном правонарушении, а мировым судьёй вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Мировым судьёй при вынесении постановления было установлено, что в нарушение части 1 статьи 10, части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2016 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменный ответ заявителю в установленный тридцатидневный срок направлен не был.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении.

Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Доводы жалобы о рассмотрении мировым судьёй дела в отсутствие ФИО1, не извещённой надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, являются не состоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что судебную повестку на 21 декабря 2017 года ФИО1 получила лично 18 декабря 2017 года (л.д. 18).

ФИО1 назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией статьи 5.59 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, что соответствует содеянному и целям административного наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

При установленных обстоятельствах нахожу оспариваемое постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматриваю, в том числе и по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области по делу <номер> об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 КоАП РФ, в отношении исполняющей обязанности главы администрации сельского поселения Алакуртти ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Трифонова Ф.А. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Кузьмич