Определение № 2-10626/2016 2-172/2017 2-172/2017(2-10626/2016;)~М-11394/2016 М-11394/2016 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-10626/2016

Дело № 2-172/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Рогачковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения в размере 200 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «БМВ Х5» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 (принадлежит ФИО2) и «Лада 217030» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО8

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «БМВ Х5» государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения, а также имеется пострадавший - ФИО5

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «БМВ Х5» государственный регистрационный знак <***> застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Лада 217030» государственный регистрационный знак <***> застрахован в страховой компании «УралСиб» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО «СГ «УралСиб» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, указав в заявлении на то, что транспортное средство «БМВ Х5» государственный регистрационный знак <***> не транспортабельно и попросил произвести осмотр по адресу: Саратов, <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ в 9:00 час.

Страховая компания получила письмо ДД.ММ.ГГГГ, осмотр транспортного средства не произвела, ответа на обращение не направила.

В связи с неявкой на осмотр, ФИО2 повторно пригласил АО «СГ «УралСиб» на осмотр путем направления телеграммы, стоимость которой составила 289 руб. 50 коп. осмотр просил произвести по адресу: Саратов, <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 час. Представитель страховой компании повторно на осмотр не явился, в связи с чем он был проведен без его присутствия.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было выполнено ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта ««БМВ Х5» государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 415 471 руб. Стоимость экспертизы составила 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес страховщика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение. Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, но ответа на обращения не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО7 уточнила заявленные требования с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, в которых просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 340 196 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения в размере 170 098 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено судебное заседание, о чем стороны были извещены надлежащим образом. На судебное заседание истец, его представитель не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено судебное заседание, о чем стороны были извещены надлежащим образом. На судебное заседание истец, его представитель не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО2 ФИО10 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, оставить без рассмотрения.

Заявитель вправе ходатайствовать перед судом об отмене настоящего определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, и невозможности сообщения их суду.

Судья: