Решение № 2-2646/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-2646/2024

Дело № 2-2646/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 23 декабря 2024 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Земцовой О.Б.,

при секретаре Зайнутдиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2646/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора на выполнении работ, взыскании денежных средств за выполнение работ, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора о выполнении работ, взыскании денежных средств за выполнение работ, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный номер №

01 декабря 2023 г. истец обратился к ответчику для проведения работ по ремонту мехатроника коробки указанного автомобиля.

Денежные средства в сумме 33 000 рублей за выполнение работ были переведены на банковскую карту ответчика. Работы по ремонту автомобиля ответчиком выполнены некачественно, в результате чего коробка передач полностью вышла из строя. Автомобиль был эвакуирован на СТО для устранения неисправности.

Согласно заказ-наряда от 25 декабря 2023 г. в результате осмотра автомобиля установлены неисправности: течь масла АКПП через крышку-сальник, отсутствие нечетного ряда передач. Рекомендована замена сцепления фильтра масла и ремонт мехатроника. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 194 100 рублей.

09 февраля 2024 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства в размере 33 000 рублей, уплаченные за выполнение работ по ремонту мехатроника коробки передач автомобиля, а также возместить убытки в виде расходов по ремонту автомобиля в сумме 194 100 рублей.

До настоящего времени ответ на претензию не получен. Требования не удовлетворены.

Ссылаясь на ст.ст. 702, 721, 723 ГК РФ просит расторгнуть договор на выполнение работ по ремонту автомобиля по проведению работ по ремонту мехатроника коробки передач автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный номер №, заключенный между ФИО1 и ФИО2 01 декабря 2023 г.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за выполнение работ в размере 33 000 рублей, в возмещение убытков (расходов по ремонту автомобиля) в размере 194 100 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5 471 рубль, расходы по направлению досудебной претензии в размере 70 рублей 50 копеек, расходы по направлению копии искового заявления в размере 67 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что 22 ноября 2023 г. у него сломался автомобиль. Знакомый, который недавно ремонтировал свой автомобиль, порекомендовал обратиться к ответчику, поскольку ему понравилось, как он отремонтировал его автомобиль. 22 ноября 2023 г. он позвонил ответчику по вопросу ремонта автомобиля, но ответчик сказал, что он находится на работе в автосервисе, что необходимо сначала считать коды ошибок, истцом самостоятельно была проведена диагностика, результаты которой по Ватцап направил ответчику. 27 ноября 2023 г. ему позвонил ответчик и сказал, что можно пригнать автомобиль по месту его жительства на <адрес>. 27 ноября 2023 г. он пригнал автомобиль ответчику и оставил его у него. 01 декабря 2023 г. ответчик позвонил и сказал, что потек сальник КПП и что нужны запчасти для ремонта, на что он ему сказал, чтобы ответчик купил сальник, а масла купит он самостоятельно. Дополнил, что является индивидуальным предпринимателем и по ОКВЭД основной вид его деятельности: продажа автомобильных запчастей.

Когда масло пришло, он вместе с другом завез его ответчику 12 декабря 2023 г. ответчик позвонил ему и сказал, что собрал АКПП и поставил ее в автомобиль, но автомобиль не трогается с места и предположил, что проблемы в софте КПП (программное обеспечение), он отправил ему в Ватцап последовательность действий в диагностическом оборудовании чтобы откалибровать КПП, но у ответчика ничего не получилось. 13 декабря 2023 г. он приехал к ответчику чтобы откалибровать КПП своим диагностическим оборудованием, но у него тоже ничего не получилось.

После того, как ответчик разобрал КПП и мехатроник стала включаться вторая передача и передача заднего хода, о чем ему 14 декабря 2023 г. сообщил ответчик и в этот же день он приехал за своим автомобилем. При этом ответчик попросил, чтобы он еще раз откалибровал автомобиль на своем диагностическом оборудовании, но у него калибровка не получилась, он переслал ответчику коды ошибок и сказал ему, чтобы он переделывал свою работу, на что ответчик ответил, что у него очередь в сервис и нет места. 16 декабря 2023 г. он ему снова позвонил, но ответчик уже не ответил и 18 декабря 2023 г. он на эвакуаторе увез автомобиль в сервис ООО «Ульяновск АКПП», где ему уже и отремонтировали автомобиль.

33 000 рублей переводил ответчику за деталь – сальник, но она оказалась бракованной, за работу ответчику ничего не оплачивал.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснения истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в обоснование пояснил, что с 23 июня 2022 г. по настоящее время работает в ООО «СТАРТАВТО» в должности механика.

01 декабря 2023 г. истец обратился к нему с устной просьбой произвести визуальный осмотр принадлежащего ему автомобиля марки Volkswagen Tiguan, государственный номер №, а также закупить технические жидкости и фильтра для указанного автомобиля. В этот же день истец перевел на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 33 000 рублей, предназначенные для закупки технических жидкостей и фильтров.

Согласно счета на оплату № от 01 декабря 2023 г. и товарной накладной № от 01 декабря 2023 г. ответчик приобрел у ООО «СТАРТАВТО»: масло DCTF в количестве 8 штук на общую сумму 16 000 рублей, фильтр АКПП по цене 4 000 рублей, масло трасмиссионное 75W90 по цене 2 100 рублей, масло моторное Motul 5w30 в количестве 2 штуки на общую сумму 10 000 рублей, фильтр масляный по цене 900 рублей. Общая сумма затраченных ответчиком денежных средств составила 33 000 рублей. Данные технические жидкости и фильтра были переданы истцу. Таким образом, ответчиком были в полном объеме исполнены обязательства перед истцом. Претензий к ответчику у истца не было.

При этом никаких работ по ремонту мехатроника коробки автомобиля марки Volkswagen Tiguan, государственный номер №, принадлежащего истцу, ответчиком не производилось. Между сторонами не заключался договор на проведение работ по ремонту указанного автомобиля. Доказательств, свидетельствующих о заключении договора истцом не представлено. Напротив, ответчиком представлены доказательства приобретения для истца технических жидкостей и фильтров.

Представители ответчика адвокат Бирюкова Т.Е. и представитель ответчика адвокат Митрофанов И.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поддержали пояснения ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является генеральным директором ООО «СТАРТАВТО», в этой организации работает ответчик ФИО2 механиком, помнит, что истец приезжал к ответчику и спрашивал, когда можно будет посмотреть его автомобиль. Истец приехал к ответчику в назначенный день, ответчик осмотрел автомобиль истца и сказал ему, что течет масло из АКПП, после чего истец уехал. Ответчик ФИО2 сказал, что ему надо взять в счет зарплаты детали, которые ему заказал истец, детали были переданы ответчику, была составлена товарная накладная, истца ФИО1 он больше в сервисе не видел.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ульяновск АКПП» в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, из представителей, показания свидетеля, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, доказывающие свою позицию в конкретном деле в рамках своих процессуальных прав.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п.1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный номер №

Из пояснений истца ФИО1 следует, что 01 декабря 2023 г. истец обратился к ответчику для проведения работ по ремонту мехатроника коробки указанного автомобиля.

Из искового заявления следует, что денежные средства в сумме 33 000 рублей за выполнение работ были переведены на банковскую карту ответчика. Работы по ремонту автомобиля ответчиком выполнены некачественно, в результате чего коробка передач полностью вышла из строя.

25 декабря 2023 г. между ФИО1 и ООО «Ульяновск АКПП» был заключен договор на оказание услуг по ремонту узлов и агрегатов автомобиля №, в соответствии с условиями данного договора ООО «Ульяновск АКПП» обязалось выполнить работы по ремонту гидро-механической АКПП, замене запасных частей АКПП.

В подтверждение выполнения работ ООО «Ульяновск-АКПП» истцом представлен заказ-наряд от 25 декабря 2023 г., согласно которого в результате осмотра автомобиля установлены неисправности: течь масла АКПП через крышку-сальник, отсутствие нечетного ряда передач. Рекомендована замена сцепления фильтра масла и ремонт мехатроника. Стоимость работ по устранению недостатков составила 194 100 рублей.

09 февраля 2024 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства в размере 33 000 рублей, уплаченные за выполнение работ по ремонту мехатроника коробки передач автомобиля, а также возместить убытки в виде расходов по ремонту автомобиля в сумме 194 100 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что денежные средства в размере 33 000 рублей передавал ответчику для покупки деталей.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что ремонтные работы на автомобиле истца ФИО1 Volkswagen Tiguan, государственный номер № он не производил, приобрел и передал ему детали и масло, которые приобрел по месту своей работы в ООО «СТРТАВТО», в подтверждение чего представил товарную накладную от 01 декабря 2023 г. на сумму 33 000 рублей.

Вместе с тем, доводы истца о том, что ответчик ФИО2 производил ремонтные работы на его автомобиле Volkswagen Tiguan, государственный номер №, в результате чего в автомобиле возникли неисправности, которые были устранены ООО «Ульяновск-АКПП», ничем не подтверждены.

Факт того, что истцом ответчику были оплачены денежные средства за ремонт его автомобиля в размере 33 000 рублей, ответчиком опровергнут и в подтверждение доводов ответчика представлена товарная накладная от 01 декабря 2023 г., которая подтверждает факт приобретения на сумму 33 000 рублей в ООО «СТАРТАВТО»: масла DCTF, масла трансмиссионного 75W90, масла моторного Motul 5w30, фильтра масляного, фильтра АКПП, что согласуется с его показаниями.

При этом истец в подтверждение выполнения работ ответчиком на его автомобиле не представил надлежащих доказательств.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что истец в связи с поломкой своего автомобиля обратился к частному мастеру, который ненадлежащим образом выполнил ремонт его автомобиля, в связи с чем истцу пришлось обращаться в другой сервис. А также о том, что сервис мастера, которому изначально истцом был передан автомобиль, находится на <адрес> и он вместе с истцом ездил по этому адресу и видел автомобиль истца у этого дома, не подтверждают факт выполнения ремонтных работ ответчиком ФИО2 на автомобиле истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора на выполнении работ, взыскании денежных средств за выполнение работ, убытков, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора на выполнении работ, взыскании денежных средств за выполнение работ, убытков, судебных расходов,

отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Б. Земцова

Срок изготовления мотивированного решения суда – 15 января 2025 г.