Решение № 2-6356/2017 2-6356/2017~М-5095/2017 М-5095/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-6356/2017

Дело № 2-6356/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Лыкиной О.С.,

при секретаре Бобович Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанка России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что ОАО «Сбербанк России» заключило кредитный договор № на сумму 1 000 00 рублей с ФИО2, процентная ставка <данные изъяты> процента годовых. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные этим договором. Истец указал, что обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора, со стороны Сбербанка России исполнены своевременно и в полном объеме. Индивидуальный заемщик в нарушение норм закона и условий кредитного договора неоднократно допускал нарушение условий договора по уплате основного долга и причитающихся процентов. До настоящего времени ответчик не принял действенных мер, направленных на погашение долга. В исковом заявлении истцом поставлены требования о расторжении кредитного договора №, взыскании с ФИО2 задолженности по кредиту в размере 1 312 215,52 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 761,08 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется согласие истца на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив в совокупности собранные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключили кредитный договор №. Согласно данному договору кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей на срок 60 месяцев, под <данные изъяты> процентов годовых.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях, предусмотренных этим договором.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить денежные средства и т.п.

Частью 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства возникают из договора.

В судебном заседании установлено, что истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика ФИО2 сумму кредита в размере 1 000 000 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указано в кредитном договоре №, ФИО2 обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту, и проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №., в соответствии с которым стороны увеличили срок кредитования на 12 месяцев, изменив при этом п.1.1 кредитного договора, в связи с чем, срок кредитного договора составляет 72 месяца, также сторонами установлено, что с момента подписания соглашения возврат денежных средств осуществляется в соответствии с новым графиком платежей.

Из движения основного долга и просроченных процентов по кредитному договору № следует, что условия договора заемщиком ФИО2 в части внесения платежей по кредитному договору исполнялись не в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вышеуказанные положения законодательства и установленные судом обстоятельства дают суду основания для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания задолженности и причитающихся процентов, в соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса, устанавливающие требования по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с ФИО2 при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере 0.5 процентов с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Поскольку ПАО «Сбербанк России» выполнило свои обязательства по кредитному договору, постольку у заемщика ФИО2 возникли обязанности по исполнению обязательств, установленных кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма просроченного основного долга составляет 758 833,75 рублей, просроченные проценты составляют 237 664,23 рублей, неустойка за просроченный кредит составляет 16 587,60 рублей, неустойка за просроченные проценты составляет 29 535,95 рублей, срочные проценты за просроченный основной долг составляют 269 593,89 рублей.

Представленный стороной истца расчет проверен судом, он соответствует действующему законодательству и условиям кредитного договора, возражений относительно данного расчета ответчиком не представлено.

На основании установленных обстоятельств по делу, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 312 215,52 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 761,08 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 1 312 215 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 761 рубль 08 копеек, а всего 1 332 976 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Южно- Сахалинского

городского суда: О.С. Лыкина