Решение № 2-656/2019 2-656/2019~М-595/2019 М-595/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-656/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года г.Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи В.Г. Пастух

при секретаре Е.А. Овсянниковой

С участием истца ФИО1, в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного о рассмотрении дела в срок и надлежащим образом

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

Приговором Губкинского городского суда от 12.04.2019 ФИО2, который совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО3, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Потерпевшая ФИО1 инициировала обращение в суд с иском к ФИО2, в котором просила суд взыскать в ее пользу с ответчика расходы, понесенные на погребение, организацию похорон и проведение поминальной трапезы ФИО3, расходы на приобретение замка на входную дверь в квартиру сына в размере 4800 рублей, кроме того, в период нахождения ФИО3 в реанимационном отделении МБУЗ «Губкинская ЦРБ» ею приобретались станки одноразовые для бритья сына на сумму 48,50 рублей; маска медицинская, шапочка медицинская, лоперамид и валидол на сумму 59 рублей, бинт медицинский эластичный, подгузники, пеленки одноразовые, влажные салфетки, пенка противопролежная всего на сумму 1395 рублей, накидка халат одноразовая для посещения сына в реанимации на сумму 250,35 рублей, а всего общую сумму понесенных расходов 156000 руб., а так же расходы на представителя в уголовном деле в суде 15000 рублей.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, уведомленный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, предоставил возражения относительно заявленных требований, в которых ссылается, что с ними он не согласен, считает их значительно завышенными и не обоснованными.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает иск обоснованным частично.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу названных норм, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая подлежит применению судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, о наличии факта причинения ущерба, наличии причинной связи между фактом причинения ущерба и противоправными действиями ответчика, а также подтверждающих размер ущерба.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ей материального ущерба в результате преступных действий ФИО2

Вступившим в законную силу приговором Губкинского городского суда от 12.04.2019 установлено, что 14 ноября 2018 года в период с 17 до 19 часов ФИО2 стало известно о том, что из принадлежащего ему автомобильного гаража, расположенного в ГСК № 3 малолетний внук ФИО4 пытался сбыть принадлежащие ему металлические изделия в качестве металлолома при содействии ФИО3 Предполагая, что ФИО3 вовлек его внука в совершение противоправных действий и испытывая в связи с этим к нему личную неприязнь, Пирогов решил встретиться с К-вым.

С этой целью 14 ноября 2018 года в 23 часу Пирогов, находясь в состоянии алкогольного опьянения прибыл по месту жительства ФИО5 к квартире № * дома * по ул. * в г. *, где стал стучать в дверь, а когда ФИО3 открыл ее, ФИО2 стал предъявлять ему претензии по сбыту его внуком металлических изделий из гаража. В ходе этого ФИО2 стал наносить ФИО3 многочисленные удары молотком по голове, причинив последнему тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни человека.

С места происшествия ФИО3 был госпитализирован в ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ», где спустя десять дней скончался не приходя в сознание.

Причиной смерти ФИО3 явился отек и дислокация головного мозга, явившиеся осложнением причиненной ему ФИО2 открытой черепно-мозговой травмы.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Губкинского городского суда от 12.04.2019 (л.д.5-14).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 (в редакции от 23 июня 2015 года) "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Факт родственных отношений между истцом и умершим ФИО3 подтверждается свидетельством о рождении * № * (л.д. 56).

Вышеуказанным приговором установлено, что ответчик в ходе совершения преступления сбил замок на входной двери в квартиру, где проживал ФИО3 (л.д. 6). В связи с этим истице пришлось покупать новый замок для установки на входную дверь квартиры № * дома * по ул. *, так как сбитый замок не подлежал ремонту. Расходы составили 4800 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д.15). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В период нахождения ФИО3 в реанимационном отделении МБУЗ «Губкинская ЦРБ» истицей приобретались станки одноразовые для бритья сына на сумму 48,50 рублей; маска медицинская, шапочка медицинская, на сумму 15 рублей, бинт медицинский эластичный, подгузники, пеленки одноразовые, влажные салфетки, пенка противопролежная всего на сумму 1395,40 рублей, подгузники и накидка халат одноразовая для посещения сына в реанимации на сумму 250,35 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.18-19). Указанные расходы в размере 1709,25 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Истицей заявлены требования о взыскании расходов, понесенные на погребение, организацию похорон, проведение поминальной трапезы, за установление мемориального надгробного сооружения ФИО3 в сумме 145346 руб. 56 коп. В подтверждение факта несения и размера указанных расходов истцом представлены: квитанции, кассовые чеки, товарные чеки, справка на вышеуказанные суммы (л.д. 14-17, 19-24).

Согласно ст. 55 Конституции РФ не должны умаляться общепризнанные права человека, в том числе и его право на достойные похороны.

Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст. 1174 ГК РФ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Суд приходит к выводу, что к числу данных расходов могут быть отнесены расходы на отпевание, на приобретение гроба, креста, венков, одежды, и других необходимых для захоронения трупа принадлежностей, расходы на поминальный обед за исключением расходов на спиртные напитки.

По мнению суда, понесенные истцом ФИО1 расходы на погребение, соответствуют существующим обычаям и традициям, являются необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению. В данном случае расходы на приобретение погребальных принадлежностей являются необходимыми и разумными расходами по захоронению, соответствующими обычно совершаемыми обрядовыми действиями. С учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего, расходы на достойные похороны включают в себя благоустройство могилы.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

При этом суд принимает во внимание то, что расходы на погребение были произведены в разумных пределах.

Таким образом, принимая во внимание, что вышеуказанные понесенные расходы являются необходимыми для достойных похорон и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу вышеуказанных расходов на погребение, в т.ч. и на поминальный обед, исключив при этом из данных расходов приобретение истцом спиртосодержащей продукции на сумму 4547 рублей. Подлежат исключению из расходов и расходы по организации поминального обеда на 40 дней в размере 6000 рублей, так как не связаны с совершением обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому эти требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на погребение в размере 134799,56 рублей.

В остальной части заявленных к возмещению расходов, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, полагая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств в подтверждение несения расходов на приобретение валидола и лоперамида в размере 44 рублей и обоснованности их несения как таковых, и как следствие необходимости признания их материальным ущербом, подлежащим возмещению ответчиком ФИО6 в связи с совершенным преступлением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 понесены расходы по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, которые подтверждены квитанцией (л.д.26). Указанная сумма подлежит к взысканию в ее пользу с ответчика.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию в доход бюджета Губукинского городского округа Белгородской области с ответчика в размере 4026 руб..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба признать частично обоснованным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба 141308,81 рублей, расходы по составлению искового заявления 3500 рублей, а всего 144808,81 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4026 рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья