Решение № 2-2304/2018 2-2304/2018~М-2028/2018 М-2028/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-2304/2018

Дело № 2-2304/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 20 ноября 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию дорожно-озеленительных работ городского округа <...> РБ, третьи лица Администрация городского округа <...> РБ, Куюргазинский завод нефтепромыслового оборудования, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по проведению экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к МУП ДОР городского округа <...> РБ на том основании, что <...> в 19 часов 00 минут в районе <...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца, марки <...> в результате которого автомобилю причинен вред.

ДТП произошло в результате движения по колее на проезжей части улицы и несвоевременного принятия мер по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения и несвоевременного устранения помех в дорожном движении, нарушения «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

На ее обращение к ответчику с заявлением о выплате возмещения убытков и претензией, выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению ИП Ю. <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 83400 рублей. За составление заключения уплачено 10000 рублей.

Просила взыскать с ответчика указанные суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, по копированию документов при подаче иска в суд 228 рублей, по оплате государственной пошлины 2702 рубля, а также по отправке телеграммы 200 рублей.

Определениями суда к участию в деле привлечены администрация ГО г. Кумертау РБ (далее также – Администрация), ООО «Куюргазинский завод нефтепромыслового оборудования», а также ФИО2, управлявший автомобилем истца в момент ДТП.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от истца, а также администрации ГО г. Кумертау РБ поступили письменные заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее ответчиком был представлен письменный отзыв на исковое заявление, мотивированный тем, что истец не доказал, что МУП ДОР является ответственным за состояние дорог по <...> РБ, в апреле 2017 года МУП ДОР не несло ответственности за состояние указанной дороги, согласно муниципальному контракту, в действиях должностных лиц МУП ДОР признаков административного правонарушения не выявлено. В удовлетворении требований истца просил отказать.

Ранее администрацией ГО <...> РБ был представлен письменный отзыв на исковое заявление, мотивированный тем, что на основании муниципального контракта <...> от <...> между администрацией ГО г. Кумертау и ООО «Куюргазинский завод нефтепромыслового оборудования» последнее выполняет работы по содержанию автомобильных дорог поселка Заря <...> в период с <...> по <...>. <...>, подлежащих содержанию.

Пунктом 7.10 муниципального контракта предусмотрено, что Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на участке дороги, а также за результат выполненных работ (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

На основании пункта 3 статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 данного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, осуществление дорожной деятельности (ремонт и содержание) в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 3.1.1 «ГОСТ Р50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Из материала ДТП, в частности, справки о ДТП следует, что <...> в 19 часов 00 минут в районе <...> РБ произошло ДТП с участием автомобиля марки <...> находящегося в собственности истца, в действиях водителя указанного автомобиля, ФИО2, признаков административного правонарушения не выявлено.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от <...> следует, что на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, имеется колея длиной 4 м, шириной 40 см, глубиной 17 см.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <...> производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Куюргазинский завод нефтепромыслового оборудования» прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в постановлении указано, что ДТП произошло по той причине, что водитель ФИО2, двигаясь на указанном выше автомобиле по колее, образовавшейся на проезжей части дороги, повредил автомобиль.

Также в судебном заседании установлено, что указанный участок дороги является собственностью Администрации.

Таким образом, установлено, что размеры имевшейся на проезжей части дороги колеи превышают предельно допустимые размеры ям на проезжей части дороги, установленные ГОСТ, что не оспаривается участниками процесса.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания дороги в месте столкновения, доказательств нарушения водителя автомобиля истца Правил дорожного движения РФ в судебное заседание не представлено, напротив, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ООО «Куюргазинский завод нефтепромыслового оборудования».

В обоснование размера ущерба истец представил суду экспертное заключение <...> от <...>, составленное ИП Ю., из которого следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, с учетом износа, составила 83400 рублей.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба в судебное заседание не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что размер ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги по <...> РБ, составил, с учетом износа, 83400 рублей.

Также в настоящем судебном заседании установлено, что в целях поддержания надлежащего технического состояния автомобильных дорог городского округа <...> Республики Башкортостан и искусственных сооружений на них, выполнения работ по содержанию, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение на дорогах между администрацией городского округа и МУП ДОР заключен муниципальный контракт <...> от <...>, согласно которому МУП ДОР приняло на себя обязательство осуществлять выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог городского округа в период с <...> по <...>.

Пунктом 7.10. муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших в результате неудовлетворительных дорожных условий на участке дороги, а также за результат выполненных работ (за исключением ДТП, произошедших в результате обстоятельств непреодолимой силы).

Однако из перечня автомобильных дорог, подлежащих уборке в зимний период, являющегося приложением к указанному муниципальному контракту, следует, что <...> не была включена в указанный перечень.

Кроме того, в настоящем судебном заседании установлено, что в целях поддержания надлежащего технического состояния автомобильных дорог городского округа город Кумертау Республики Башкортостан и искусственных сооружений на них, выполнения работ по содержанию, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение на дорогах между администрацией городского округа и ООО «Куюргазинский завод нефтепромыслового оборудования» заключен муниципальный контракт <...> от <...>, согласно которому ООО «Куюргазинский завод нефтепромыслового оборудования» приняло на себя обязательство осуществлять выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог городского округа в период с <...> по <...>.

Пунктом 7.10. муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших в результате неудовлетворительных дорожных условий на участке дороги, а также за результат выполненных работ (за исключением ДТП, произошедших в результате обстоятельств непреодолимой силы).

Из перечня автомобильных дорог, подлежащих уборке в зимний период, являющегося приложением к указанному муниципальному контракту, следует, что <...> включена в указанный перечень.

При установленных судом обстоятельствах исковое требование к МУП ДОР о взыскании материального ущерба, полученного вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог, подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме, поскольку ответчик не являлся ответственным за содержание дороги по <...> РБ в момент ДТП.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании возмещения ущерба также суд полагает необходимым отказать в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В связи с необходимостью полного отказа в удовлетворении исковых требований во взыскании с ответчика возмещения судебных расходов надлежит также отказать в полном объеме.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договор и расписку о получении представителем от истца указанной суммы. В удовлетворении заявления о возмещении указанных расходов необходимо отказать, в связи с отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию дорожно-озеленительных работ городского округа <...> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по проведению экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба приносится через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Р.Ф. Сафаров

<...>

<...>

<...>

<...>