Решение № 02-6400/2025 02-6400/2025~М-5013/2025 2-6400/2025 М-5013/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 02-6400/2025

УИД 77RS0029-02-2025-010094-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6400/2025 по иску Прокурора адрес в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор адрес в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.06.2025 в размере сумма, и с 01.07.2025 по день фактической уплаты долга из расчета ключевой ставки, установленной Банком России за соответствующий период.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что проведенной прокуратурой города проверкой по обращению ФИО1 установлено, что в производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело № 12401500059000123, возбужденное 06.07.2024 по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, в период времени с 04.07.2024 по 05.07.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом обеспечения сохранности денежных средств, убедило ФИО1 перевести денежные средства в сумме сумма на продиктованные банковские счета.

ФИО1, введенная в заблуждение неустановленным лицом, 04.07.2024 перевела принадлежащие ей денежные средства в сумме сумма путем внесения наличных через банкоматы, на указанную неустановленным лицом банковские счета, на имя ФИО2, ...паспортные данные. При этом у ответчика предусмотренных законом либо сделкой оснований для получения от истца денежных средств не имелось.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, проведенной прокуратурой города проверкой по обращению ФИО1 установлено, что в производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело № 12401500059000123, возбужденное 06.07.2024 по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, в период времени с 04.07.2024 по 05.07.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом обеспечения сохранности денежных средств, убедило ФИО1 перевести денежные средства в сумме сумма на продиктованные банковские счета.

ФИО1, введенная в заблуждение неустановленным лицом, 04.07.2024 перевела принадлежащие ей денежные средства в сумме сумма путем внесения наличных через банкоматы, на указанную неустановленным лицом банковские счета, на имя ФИО2, ...паспортные данные.

Так, 04.07.2024 20:21:39 через банкомат ВТБ №373404, расположенный по адресу: адрес Аэропорт им. фио ФИО1 внесла сумма на карту №220341*0853 (чек по операции).

Согласно ответу ООО КБ «Ренессанс Кредит» токен №2203410339296050853 выпускался к дебетовой карте №2203410119067314 по договору №44752509418 (счет №40817810944752509418) от 27.06.2024, на имя ФИО2, ...паспортные данные.

Указанное подтверждается и выпиской о движении денежных средств по счету приложенной ООО КБ «Ренессанс Кредит» (дата операции 04.07.2024 20:21:39)

Кроме этого, 04.07.2024 19:31:10 через банкомат ВТБ №399487, расположенный по адресу: адрес ФИО1 внесла сумма на карту №220341*0853 (чек по операции).

Согласно ответу ООО КБ «Ренессанс Кредит» токен №2203410339296050853 выпускался к дебетовой карте №2203410119067314 по договору №44752509418 (счет №40817810944752509418) от 27.06.2024, на имя ФИО2, ...паспортные данные.

Указанное подтверждается и выпиской о движении денежных средств по счету приложенной ООО КБ «Ренессанс Кредит» (дата операции 04.07.2024 19:31:10)

04.07.2024 20:18:01 через банкомат ВТБ №373404, расположенный по адресу: адрес Аэропорт им. фио ФИО1 внесла сумма на карту №220341*0853 (чек по операции).

Согласно ответу (90) КБ «Ренессанс Кредит» токен №2203410339296050853 выпускался к дебетовой карте №2203410119067314 по договору №44752509418 (счет №40817810944752509418) от 27.06.2024, на имя ФИО2, ...паспортные данные.

Указанное подтверждается и выпиской о движении денежных средств по счету приложенной ООО КБ «Ренессанс Кредит» (дата операции 04.07.2024 20:18:01).

04.07.2024 19:20:06 через банкомат ВТБ №399487, расположенный по адресу: адрес ФИО1 внесла сумма на карту №220341*0853 (чек по операции).

Согласно ответу ООО КБ «Ренессанс Кредит» токен №2203410339296050853 выпускался к дебетовой карте №2203410119067314 по договору №44752509418 (счет №40817810944752509418) от 27.06.2024, на имя ФИО2, ...паспортные данные.

Указанное подтверждается и выпиской о движении денежных средств по счету приложенной ООО КБ «Ренессанс Кредит» (дата операции 04.07.2024 19:20:06)

Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для получения денежных средств от истца, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства в общей сумме сумма являются неосновательным обогащением ответчика.

Принимая во внимание отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу указанной суммы, суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов за пользования чужими денежными средствами по состоянию на 30.06.2025 составил сумма, в связи с чем указанные проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2025 по день фактической уплаты долга из расчета ключевой ставки, установленной Банком России за соответствующий период.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора адрес в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.06.2025 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2025 по день фактической уплаты долга из расчета ключевой ставки, установленной Банком России за соответствующий период.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тушинский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2025 года.

Судья фио