Решение № 2А-2032/2020 2А-2032/2020~М-1934/2020 М-1934/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2А-2032/2020

Дело № 2а – 2032/2020 УИД 76RS0022-01-2020-002282-48


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

“ 29 ” октября 2020

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

При секретаре Саловой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП УФССП России по ЯО ФИО2, Заволжскому РОСП УФССП России по ЯО, УФССП России по ЯО об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства и бездействия руководства Заволжского РОСП УФССП России по ЯО,

у с т а н о в и л:

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 09.06.2020 заявление истца ФИО3 о применении мер обеспечения иска удовлетворено, наложен арест на имущество ИП ФИО1 в пределах суммы заявленных требований – 160 900 руб..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по ЯО ФИО2 от 22.07.2020 возбуждено исполнительное производство за № 56554/20/76002-ИП о применении мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ИП ФИО1 в пределах суммы заявленных требований – 160 900 руб..

Должник ИП ФИО1 предъявил в суд административный иск к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП УФССП России по ЯО ФИО2, Заволжскому РОСП УФССП России по ЯО, УФССП России по ЯО об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства и бездействия руководства Заволжского РОСП УФССП России по ЯО и требованием о восстановлении срока для подачи настоящего иска (л.д. 23 - 29).

В настоящем судебном заседании административный истец, его представитель иск и требование о восстановлении процессуального срока поддержали.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 иск не признала, т.к. считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом указала, что процессуальный срок для подачи административного иска истец не пропустил.

Ответчик УФССП России по ЯО предъявил письменные возражения, дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика Заволжского РОСП УФССП России по ЯО, заинтересованные лица ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, представители заинтересованных лиц ООО УК «Дом Сервис», МИФНС № 7 по ЯО в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав административного истца, его представителя ФИО6, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, изучив материалы настоящего дела, материала исполнительного производства за № 56554/20/76002-ИП, суд приходит к следующему.

Материалами настоящего дела и материалами исполнительного производства за № 56554/20/76002-ИП в отношении ИП ФИО1 установлены, а участниками процесса не оспорены, следующие факты:

- определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 09.06.2020 заявление истца ФИО3 о применении мер обеспечения иска удовлетворено, наложен арест на имущество ИП ФИО1 в пределах суммы заявленных требований – 160 900 руб.;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по ЯО ФИО2 от 22.07.2020 возбуждено исполнительное производство за № 56554/20/76002-ИП о применении мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ИП ФИО1 в пределах суммы заявленных требований – 160 900 руб..

Согласно положениям ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено материалами дела (л.д. 23) административный иск поступил в производство суда 28.09.2020.

Административный истец указал, что оспариваемое постановление от 22.07.2020 получил лишь 21.09.2020.

Материалами настоящего дела иное не подтверждено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП УФССП России по ЯО ФИО2 данный факт не оспаривала.

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что административный иск подан с соблюдением процессуальных сроков.

Заявление стороны истца о восстановлении срока для подачи настоящего иска следует признать безосновательным.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии перечисленных в данной статье оснований.

К таким основаниям отнесены следующие: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным ст. 43 и ч. 14 ст. 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 47 и п. 1 ч. 15 ст. 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; 9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных ч. 2.1 ст. 30 настоящего Федерального закона; 10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных ч. 9 ст. 21 настоящего Федерального закона; 12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пп. 2 п. 1 ст. 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 за № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»); 13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в п. 2 ст. 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 за № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Данные основания носят исчерпывающий перечень и расширительному толкованию не подлежат.

Суд, проведя анализ исполнительного документа немедленного исполнения (исполнительный лист серия ФС № 018454374, выданный 09.06.2020 Фрунзенским районным судом г. Ярославля по гр.делу № 2-14/2020), приходит к выводу о том, что исполнительный документ отвечает требованиям, установленным в ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поименованные в ст. 31 названного Федерального закона отсутствовали, а потому судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства.

Доводы стороны административного истца в виде оспаривания определения о применении мер обеспечения иска, как и самого судебного решения, не обладают правовым характером для разрешения настоящего спора. Указанные доводы являются самостоятельными предметами в рамках рассмотрения частной и апелляционной жалоб, поданных административным истцом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что судебный пристав-исполнитель, а равно как и его руководство, в рассматриваемых правоотношениях действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, а утверждения административного истца об обратном, основаны на неправильном толковании закона.

Административный иск об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным бездействия руководства Заволжского РОСП УФССП России по ЯО следует признать не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 30, 31, 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 111, 219, 227, 228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП УФССП России по ЯО ФИО2, Заволжскому РОСП УФССП России по ЯО, УФССП России по ЯО об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства и бездействия руководства Заволжского РОСП УФССП России по ЯО оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская