Апелляционное определение № 22-669/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Кудинова Э.А. № 22-669/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 17 марта 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мраморовой Н.Н.,

судей Хайретдинова М.Ф., Курбанова Р.Д.,

с участием прокурора Оздемирова М.Р.,

при секретаре судебного заседания Исмаилове М.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката ФИО14,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО16,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО14 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 06 октября 2025 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи докладчика, изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выступления адвоката и осужденного, поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора, потерпевшего, представителя потерпевшего, полагавших приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тарумовского районного суда РД от 06 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 07 сентября 2019 года в период времени примерно в 01 час 40 минут на территории домовладения по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в отношении его супруги ФИО9 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснив, что не желал смерти супруге, а смертельное ранение возникло в результате неосторожных действий в ходе обоюдной борьбы, когда он пытался отобрать у неё нож.

Не согласившись с приговором суда, адвокат ФИО14 подала апелляционную жалобу, в которой считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции защита приводит следующие доводы: Приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости. Выводы суда о доказанности вины ФИО1, в том числе со ссылкой на его явку с повинной и признательные показания на следствии, не подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Выводы суда о совершении убийства на почве ревности противоречат действиям ФИО18 и его отношению к жене и детям на протяжении всей совместной жизни. Суд не учел, что признательные показания ФИО18 противоречат его действиям как до, так и после трагедии, а также действиям потерпевшей, которая держала в руках нож и угрожала самоубийством. Выводы суда носят предположительный характер. Следствием и судом не установлены понятные мотивы преступления. Выводы суда о совершении преступления в состоянии опьянения не подтверждены медицинским освидетельствованием. Выводы суда о личной неприязни на почве ревности не подтверждаются действиями ФИО18. Случившееся является для ФИО18 невосполнимой утратой, их семейная жизнь была идеальной. Выводы суда не подтверждаются проведенными экспертизами. Защита акцентирует внимание на ответе экспертов (вопрос № 5 заключения ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России № 154/24) о том, что установить, чьей рукой причинено ранение, не представляется возможным, что, по мнению защиты, свидетельствует о неустранимых сомнениях. Суд не учел, что характер ранения (движения слева направо) противоречит версии обвинения о движении сверху вниз. Суд проигнорировал последовательные показания ФИО18 о том, что его действия были направлены на успокоение жены и отбирание ножа, а после случившегося он звонил родственникам, вызывал скорую, явился в полицию. Наличие у погибшей 2 промилле алкоголя могло спровоцировать её неконтролируемое поведение. Характеристики личности ФИО18 как неконфликтного и заботливого семьянина исключают умысел на убийство. Вина ФИО18 не установлена совокупностью доказательств, кроме его собственных показаний, от которых он отказался.

На основании изложенного защитник просит приговор Тарумовского районного суда РД от 06 октября 2025 отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Тарумовского района РД ФИО ФИО3 и представитель потерпевшего – адвокат ФИО16 считают доводы жалобы несостоятельными. Прокурор указывает, что приговор является законным и обоснованным, квалификация действий правильная, наказание назначено справедливое. В обоснование своей позиции ссылается на явку с повинной, проверку показаний на месте, заключение эксперта № 25 и ситуационной экспертизы № 154/24, которая исключает версию подсудимого о получении ранений при обстоятельствах, на которые он указывает. Представитель потерпевшего также настаивает на законности приговора, отмечая, что количество воздействий в область шеи (не менее 24) и характер повреждений опровергают версию о несчастном случае и подтверждают умышленный характер действий осужденного. Оба просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Оценивая доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО14, судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Вопреки доводу жалобы о несоответствии приговора требованиям ст. 297 УПК РФ, судебная коллегия считает, что приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Довод жалобы о том, что выводы суда о виновности ФИО1 не подтверждаются совокупностью доказательств и носят предположительный характер, судебная коллегия находит противоречащим материалам дела.

Вина осужденного, несмотря на его непризнание в судебном заседании, полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора. Суд апелляционной инстанции, проверяя эти выводы, отмечает следующее.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 действовал умышленно. Выводы суда основаны не на предположениях, а на тщательном анализе доказательств, в том числе:

Показаниях потерпевшего Потерпевший №1 (отца погибшей), данных в суде, о том, что ФИО1 лично сообщил ему по телефону о случившемся, а по приезду на место заявил: «Я убил ее», на вопрос «Что ты наделал?» ответил «Так получилось», стоял у окна, опустив голову и плакал. Эти показания последовательны и согласуются с другими доказательствами.

Показаниях свидетеля ФИО10 (брата погибшей), оглашенных в суде, об обстоятельствах, предшествовавших трагедии, связанных с перепиской его сестры с другим мужчиной, что указывает на мотив ревности.

Протоколе проверки показаний на месте от 10 сентября 2019, где ФИО1 в присутствии защитника подробно, с выходом на место, воспроизвел обстоятельства произошедшего, продемонстрировал механизм нанесения ранения и свои последующие действия. Данное следственное действие проведено в строгом соответствии с законом.

Заключении эксперта № 25 от 07 сентября 2019, согласно которому смерть ФИО9 наступила от резаной раны шеи с повреждением жизненно важных органов и сосудов. Характер, локализация и глубина раны (до позвоночного столба) свидетельствуют о том, что она причинена со значительной силой.

Заключении комплексной ситуационной судебно-медицинской экспертизы № 154/24 от 20 мая 2025, выполненной экспертами ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России.

Судебная коллегия считает необходимым подробно остановиться на оценке данного заключения, так как оно является ключевым для опровержения версии защиты. Вопреки утверждениям адвоката о том, что эксперты не смогли определить, чьей рукой нанесено ранение, коллегия обращает внимание на иные, не менее важные выводы экспертов.Эксперты установили, что «возможность образования повреждений в области шеи ФИО9 при условиях, изложенных в показаниях ФИО1 в судебном заседании и в ходе допроса в качестве обвиняемого, исключается».

Более того, экспертами выявлено, что общее количество воздействий в область шеи потерпевшей было не менее 24.

Анализируя этот вывод, судебная коллегия приходит к убеждению, что множественность, локализация и характер повреждений (в том числе сквозная рана глубиной до позвоночника, поверхностные раны) полностью исключают версию подсудимого о том, что он лишь один раз надавил на руку жены, пытаясь отобрать нож, и не согласуются с возможностью их причинения собственной рукой потерпевшей. Такие повреждения могли быть причинены только в результате активных, целенаправленных и множественных действий постороннего лица.

Протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож, на котором обнаружена кровь, принадлежащая потерпевшей (заключение эксперта № 119).

Показаниях свидетеля ФИО11, которому ФИО1 лично позвонил и сообщил, что убил Гулю.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии мотива, судом верно установлен мотив преступления – личная неприязнь, возникшая на почве ревности. Этот вывод подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, отца погибшего, а также материалами дела о предшествовавших событиях, связанных с обнаружением переписки супруги.

Судебная коллегия также отклоняет довод жалобы о том, что показания осужденного о его действиях, направленных на успокоение жены, остались без оценки. Суд первой инстанции тщательно проанализировал показания ФИО1, данные в суде, и обоснованно отверг их как не соответствующие действительности, поскольку они опровергаются вышеуказанной совокупностью доказательств. Утверждение защиты о том, что суд положил в основу приговора только признательные показания, не соответствует действительности, так как приговор основан на всей совокупности доказательств.

Что касается доводов о неконтролируемом поведении потерпевшей вследствие алкогольного опьянения и положительных характеристиках осужденного, то данные обстоятельства не освобождают лицо от ответственности за умышленное убийство и были учтены судом при назначении наказания, но не влияют на доказанность вины.

Проверяя законность приговора, судебная коллегия находит обоснованными доводы, изложенные в предыдущем апелляционном определении от 13. Февраля 2023, о процессуальных нарушениях, допущенных при проведении повторной комплексной экспертизы № 192 от 27 августа 2021. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, постановляя обвинительный приговор от 06 октября 2025, вновь сослался на указанное заключение (т. 3, л.д. 210-218). Вместе с тем, как ранее установлено апелляционным определением, при производстве данной экспертизы принимали участие те же эксперты (ФИО12, ФИО13), что и при проведении комиссионной экспертизы № 299 от 12 августа 2020, что является нарушением требований ч. 2 ст. 207 УПК РФ, согласно которой повторная экспертиза поручается другому эксперту. Кроме того, в заключении № 192 не указано, какие исследования провел каждый эксперт. Допущенные нарушения являются существенными. В связи с этим, а также принимая во внимание, что вина осужденного в полной мере подтверждается иными доказательствами, в том числе заключением ситуационной экспертизы № 154/24 от 20 мая 2025, судебная коллегия полагает необходимым исключить заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы № 192 от 27 августа 2021 года из числа доказательств, положенных в основу приговора.

Судебная коллегия также считает необходимым исключить из приговора ряд документов, которые, не являясь доказательствами вины, были перечислены судом в приговоре в подтверждение данных о личности или обстоятельств дела, однако не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в силу ст. 74, 84 УПК РФ, либо не имеют доказательственного значения для установления виновности. К их числу относятся: Требование ГИАЦ МВД России и требование ИЦ МВД РД о наличии судимости; Справка № от 25 октября 2019 (об отсутствии на учете у психиатра) и справка № 16178 от 25 октября 2019 (об отсутствии на учете у нарколога); Справка № 830 от 24 октября 2019 из администрации МО «<адрес>» о составе семьи; Справка-характеристика участкового уполномоченного; Паспорт на имя ФИО1; Справка о результатах химико-токсикологических исследований № 2932 от 10 сентября 2019 и акт медицинского освидетельствования № 1327 от 07 сентября 2019, поскольку они констатируют лишь факт отсутствия опьянения и не опровергают обвинение. Так же, подлежит исключению из числа доказательств, явка с повинной, поскольку она не отвечает требованиям допустимости, т.к. права осужденному в том числе и право не свидетельствовать против себя самого предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не разъяснялись. Адвокат предоставлен не был, юридической помощью воспользоваться не мог. Признание недопустимым доказательством явки с повинной не ставит под сомнение виновность осужденного в совершенном преступлении и не исключает ее из числа обстоятельств смягчающих наказание.

Исключение указанных документов из приговора не влияет на его законность и обоснованность, поскольку вина осужденного установлена достаточной совокупностью иных относимых и допустимых доказательств.

Доказанность совершения преступления именно осужденным у судебной коллегии сомнения не вызывает.

Назначенное ФИО1 наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному. При назначении наказания суд в полной мере выполнил требования ст. 6, 60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, данные о личности осужденного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и учел наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей (один из которых малолетний – п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, что послужило основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима – назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех значимых обстоятельств, и является справедливым.

Суд первой инстанции не нашел основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ с чем соглашается и судебная коллегия.

Так же, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части решения о процессуальных издержках.

Согласно материалам дела, адвокат ФИО2 М.Х. участвовал в судебном заседании по назначению суда, в связи с чем, ему произведена оплата труда за счет средств федерального бюджета. В резолютивной части приговора суд указал на взыскание с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальных издержек, выплаченных адвокату ФИО2

Из протокола судебного заседания не усматривается, что суд в соответствии с положениями ст. 131-132 УПК РФ, осужденному положения указанного закона не разъяснил, так же не выяснял мнение ФИО1 о возможности взыскания с него указанных издержек, не исследовал его имущественное положение на предмет возможности уплаты процессуальных издержек, чем нарушил его право на справедливое судебное разбирательство. При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек подлежит исключению из резолютивной части приговора. Указанные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 06 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы № 192 от 27 августа 2021 года как на доказательство виновности ФИО1

Исключить из числа доказательств, перечисленных в приговоре, следующие документы: требование ГИАЦ МВД России и требование ИЦ МВД РД; справку № 16177 от 25 октября 2019; справку № 16178 от 25 октября 2019; справку № 830 от 24 октября 2019; справку-характеристику участкового уполномоченного; паспорт на имя ФИО1; справку о результатах химико-токсикологических исследований № 2932 от 10 сентября 2019; акт медицинского освидетельствования № 1327 от 07 сентября 2019; явку с повинной.

Исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО2

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО14 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: