Решение № 2-139/2024 2-139/2024(2-6465/2023;)~М-4931/2023 2-6465/2023 М-4931/2023 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-139/2024

№ 2-139/2024

УИД 63RS0045-01-2023-006168-57


Решение

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 г. г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

с участием адвоката: Дождевой Н.В.,

при секретаре: Сельхове Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-139/2024 по иску ФИО1 к ООО "Титан" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что 27.05.2023г. между ФИО1 и ООО «Титан», в лице представителя ФИО2, действующей на основании Доверенности б/н, был заключен договор купли-продажи транспортного средства БК № № от ДД.ММ.ГГГГ, где ООО Титан» выступал в качестве продавца, а ФИО3 покупателем автомобиля. Договор был заключён непосредственно в автосалоне, находящийся по адресу: <адрес>. Согласно п.п. 1.1 вышеуказанного договора купли-продажи продавец продал истцу автомобиль KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), легковой универсал, идентификационный номер (VIN) №, номер ЛТС №, номер двигателя G4KD №, выдан ПТС ОП МРЭО ГИБДД № «Трамвайный» ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова перлам.-серебристый, год изготовления 2012, данные о пробеге 118 246. Согласно п. 1.2 договора Транспортное средство является бывшим в употреблении. Согласно п. 2.1 договора полная стоимость ТС составляет 1 740 000. Согласно п. 2.2 ТС приобретается за счёт денежных средств покупателя: наличных денежных средств в размере 348 000 рублей; - за счёт заёмных денежных средств в размере 1 392 000 рублей. Заёмные средства получены по условиям ПАО «ВТБ БАНК». ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ООО «Титан» было заключено соглашение на приобретение дополнительного оборудования на общую сумму 258 000 рублей. Согласно п. 6 акта приёма-передачи ТС от 27.05.2023г. при приеме ТС покупателем были обнаружены недостатки, которые были вписаны рукописным текстом: сколы лакокрасочных покрытий на переднем и заднем бамперах. Таким образом, более никаких существенных изменений при приёмке ТС истцом обнаружено не было и в акте приёма передачи ТС указаны не были. В акте приёма передачи ТС были указаны данные о пробеге на приборной панели 118 246, и при осмотре приборной панели данные были отображены. Более продавцом никакой конкретной информации о наличии конкретных в ТС недостатков, существенных недостатков, и о «скрученном пробеге», о наличии существенных недостатков в двигателе не сообщали. Если бы продавец сообщил мне о наличии реальных недостатках, существенных недостатках истец бы не стал приобретать ТС. Более того, в акте приёма-передачи указано, что истцу как покупателю был выдан отчёт с информационного портала Автотека, в котором отражена вся информация о ТС. Однако, никаких отчётов с информационных порталах и иных отчётов содержащих в себе достоверные сведения о реальных технических характеристиках, о реальных конкретных имеющихся на день покупки ТС существенных и не существенных недостатках предоставлен не был. Истца под роспись не знакомили с документами, в которых указаны недостатки ТС тем самым продавец ввёл истца в заблуждение, путём обмана и не предоставления реальных сведений о ТС, о реальных характеристиках и данных указанных на приборной панели. Истец полагает что не достоверные технические характеристики существенно влияют на цену ТС. ТС приобреталось за счёт части наличных денежных средств в размере 348 00 руб. и за счёт заёмных денежных средств в размере 1 392 000 руб. переведённых ООО «Титан» Банком ВТБ (ПАО) после подписания истцом кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно кредитного договора истцу предоставлен кредит на сумму 1 990 000 руб., на 84 месяца. Дата возврата кредита 27.05.2030г. Вместе с тем сотрудники автосалона разъяснили истцу, что заключение Кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля невозможно без покупки дополнительного оборудования: 1. Карты «Автолюбитель» стоимостью 40 000 руб. 2. Ковры в салон Guartec. Набора Автомобилиста, Автомобильного видеорегистратора Vechicle Blackbox DVD Ful HD 1080, Радар Crunch Evolution 3140, на общую стоимость 258 000 рублей. Таким образом, продавец навязал истцу вышеуказанные товары и карту Автолюбитель и истец заключил с компанией ООО «Драйв Ассист» договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Истец со своей стороны выполнил все условия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. и условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. оплатил всё в полном объёме путём передачи наличных денежных средств в сумме указанной в основном договоре и путём заключения кредитного договора с ПАО ВТБ БАНК кредитных денежных средств переведённых на счёт ООО «Титан» ПАО ВТБ БАНК. Таким образом, истец оплатил всё полностью по договору и выполнил свои обязательства. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к официальному дилеру ООО «КИА Центр на Московском» с целью прохождения диагностики двигателя вышеуказанного автомобиля, так как сразу же после покупки в ООО «Титан» автомобиль стал работать не корректно, был слышен стук в двигателе. За диагностику автомобиля истец вынужден был оплатить ООО «Киа центр на Московском» 3 850 руб., что подтверждается заказом нарядом и кассовым чеком приложенным к заявлению. В ходе проведённой ООО «Киа Центр на Московском» диагностики, был установлен: стук при работе двигателя, сильные задиры на 2,3,4 цилиндрах - требуется ремонт ДВС. Свечи зажигания рекомендовано заменить. Таким образом, ремонт двигателя приблизительно составляет около 300 000 рублей, что является для истца в данной ситуации не подъёмной суммой, вместе с тем у него в этой связи появилось кредитное обязательство, по которому истец обязан ежемесячно оплачивать кредит в сумме 36 040,07 руб. Вместе с тем, после передачи истцу автомобиля и паспорта транспортного средства на автомобиль выяснилось, что пробег в автомобиле был «скручен», в договоре купли-продажи указан пробег 118 246 км., а в действительности пробег составляет на 70 000 - 80 000 км., больше чем заявлено в договоре. Таким образом, ООО «Титан» не предоставил истцу достоверную информацию о пробеге автомобиля, что существенно влияет на рыночную стоимость автомобиля. истец считает, что в товаре (автомобиле) присутствует существенный недостаток. В установленный законом срок с целью выполнения до судебного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией указав на то что он хочет расторгнуть договор купли-продажи и потребовал возврата покупной цены и возврата оплаты за дополнительное оборудование и карты Автолюбитель». 02.06.2023г. от ООО «Титан» направил в его адрес ответ, согласно которого истцу отказано в возврате уплаченных денежных сумм и рекомендовано обратиться в суд. В настоящий момент истец не может использовать автомобиль поскольку он неисправный (требуется ремонт двигателя), более того он обязан оплачивать кредитные обязательства за данное ТС. Если бы при покупке ТС истец знал действительный «пробег» (километраж на приборной панели) то вероятнее всего не стал бы заключать договор купли-продажи, да ещё с привлечением кредитных средств, поскольку заявленный «пробег» километража ТС не соответствует действительному, что существенно влияет на покупную цену ТС. Истец полагает что его права грубо нарушены, продавец обманул и ввёл меня в заблуждение. Просит суд Признать договор купли - продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. по продажи автомобиля KIA SLS легковой универсал, идентификационный номер (VIN) №, номер ПТС №, номер двигателя G4KD №, выдан ПТС ОП МРЭО ГИБДД № «Трамвайный» ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова перлам.-серебристый, год изготовления 2012, заключенного между истцом и ответчиком недействительным и расторгнуть его; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля KIA SLS легковой универсал, идентификационный номер (VIN) №, номер, 2012 года выпуска, в размере 1 740 000 руб., стоимость за дополнительное оборудования в общей сумме 258 000 руб., компенсацию морального ущерба в размере 20 000 руб., штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей», денежную сумму, потраченную за услуги адвоката по составлению претензии в размере 3 500 руб., денежную сумму, потраченную за услуги адвоката за представление интересов в суде в размере 35 000 руб., денежные средства в размере 3 850 руб. за диагностику автомобиля в ООО «КИА Центр на Московском».

В ходе судебного разбирательства стороной истца исковые требования были удовлетворены и с учетом уточнений истец ФИО1 просил суд:

- расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства БК № № от ДД.ММ.ГГГГ. по продаже автомобиля KIA SLS легковой универсал, идентификационный номер (VIN) №, номер ПТС №, номер двигателя G4KD №, выдан ПТС ОП МРЭО ГИБДД № «Трамвайный» ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова перлам. — серебристый, год изготовления 2012, заключенного между истцом и ответчиком;

- взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля KIA SLS легковой универсал, идентификационный номер (VIN) №, 212 года выпуска в размере 1 740 000 руб.;

- обязать ответчика ООО «Титан» перечислить денежные средства в размере 1 740 000 руб. в Банк ВТБ (ПАО) <адрес> по реквизитам: БИК Банка получателя: 7702070139; КПП Банка получателя 631543002; К/С Банка получателя 30№; счёт получателя в банке получателя: №, в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 27.05.2023г. № V621/1262-0004120, заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО);

- обязать Банк ВТБ (ПАО) как залогодержателя, после поступления денежных средств по реквизитам: БИК Банка получателя: №; КПП Банка получателя 631543002; К/С Банка получателя №; счёт получателя в банке получателя: № в течении 3 (трёх) календарных дней направить в Нотариальную <адрес> уведомление об исключении сведений о залоге на автомобиль KIA SLS легковой универсал, идентификационный номер (VIN) №, номер ПТС <адрес>, номер двигателя G4KD BS208943, выдан ПТС ОП МРЭО ГИБДД № «Трамвайный» ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова перлам. — серебристый, год изготовления 2012;

- после исключения сведений о залоге в отношении автомобиля KIA SLS легковой универсал, идентификационный номер (VIN) №, номер ПТС №, номер двигателя G4KD BS208943, выдан ПТС ОП МРЭО ГИБДД № «Трамвайный» ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова перлам. - серебристый, год изготовления 2012, из реестра уведомлений залогового движимого имущества, обязать истца ФИО1 в течение 10 (десяти) календарных дней, передать вышеуказанный автомобиль ответчику ООО «Титан»;

- взыскать с ответчика в мою пользу стоимость за дополнительное оборудование в общей сумме 258 000 руб., компенсацию морального ущерба в размере 50 000 руб., штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей», денежную сумму, потраченную мною за услуги адвоката по составлению претензии в размере 3 500 руб., денежную сумму, потраченную мною за услуги адвоката за представление интересов в суде в размере 35 000 руб., денежную сумму в размере 3 850 руб. за диагностику автомобиля в ООО «Киа Центр на Московском», денежную сумму в размере 40 000 руб. на оплату судебной авто- технической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - действующая на основании доверенности адвокат Дождева Н.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в иске просила иск удовлетворить. дополнительно суду пояснила, что истцу было известно о том, что автомобиль находился в употреблении и на нем имеются дефекты эксплуатационного характера, однако, часть дефектов была обнаружена только экспертом в главном узле автомобиля - двигателе. Указанные повреждения были не очевидными для истца и требования проведения диагностики для их обнаружения, что свидетельствует о том, что при заключении договора купли-продажи истец был лишен возможности получить от продавца достоверную информацию о состоянии автомобиля. С учетом изложенного, в силу положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителя" истец имеет право на расторжение договора и взыскание с ответчика стоимости уплаченной за товар ненадлежащего качества, в связи с чем, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Титан" по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 77-86). суду дополнительно пояснила, что истцу была предоставлена полная информация о состоянии автомобиля, в том числе и о том, что на автомобиле имеются дефекты узлов и агрегатов, проведено принудительное изменение показаний одометра (скручивание "пробега"). Истец собственноручно расписался в договоре и памятке о наличии дефектов эксплуатационного характера в автомобиле. Истец не было препятствий провести диагностику в рядом расположенном автосервисном центре, тем более, что истец осуществил пробный заезд (тест-драйв) на автомобиле. Однако, истец не воспользовался своим правом, приобретя автомобиль, согласившись со всеми условиями договора, в связи с чем, основания для расторжения договора отсутствуют. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц - ПАО "Банк ВТБ", ООО "Киа Центр", не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представили.

Выслушав участников процесса, заслушав пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно преамбуле к ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из положений ст. 15 Закона вытекает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом, существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. N 924, технически сложным товаром в том числе, и транспортные средства - легковые автомобили.

Из положений ст. 15 Закона вытекает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО "Титан" заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля Kia SLS, 2012 года выпуска. Стоимость товара по договору составляет 1 740 000 рублей. Согласно акту приема-передачи транспортного средства, до покупателя ФИО1 была доведена информация об автомобиле, в том числе о недостатках автомобиля, включая изменения, отображаемые на приборной панели и внесенных изменениях в конструктивные особенности.

При этом покупатель выразил свое согласие на принятие транспортного средства с недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом ФИО1 в адрес ООО "Титан" направлена претензия, в которой он указывал о том, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к официальному дилеру ООО "Киа Центр" с целью проведения диагностики технического состояния приобретенного автомобиля. По результатам диагностики установлено, что имеется стук в автомобиле, сильные задиры на 2,3,4 цилиндрах, в связи с чем, требуется ремонт ДВС, а также замена свечей. С учетом изложенного, истец ФИО1 полагал, что ему продан товар со скрытыми существенными недостатками.

Из текста претензии видно, что истец обратился к ответчику ООО "Титан" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства - Kia SLS, 2012 года выпуска, по причине наличия в автомобиле скрытых дефектов. Судом установлено, что претензия истца не была удовлетворена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что приобретенный у ответчика автомобиль имеет скрытые недостатки, в связи с чем, он не имеет возможности использовать транспортное средство по назначению, о чем истцу не была предоставлена соответствующая информация, чем нарушены его права, как потребителя.

С целью проверки доводов сторон судом по ходатайству истца ФИО1 назначена судебная автотранспортная экспертиза, проведение которой поручено ООО "МЭЦ Стандарт Оценка".

Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО "МЭЦ Стандарт Оценка", установлены дефекты в автомобиле, имеющие признаки эксплуатационного характера, образованные в ходе эксплуатации автомобиля. В частности, экспертом установлено следующее. Транспортное средство Kia Sportage, 2012 года выпуска, VIN №,имеет технические недостатки (неисправности, дефекты) в том числе агрегатных (двигателе). Выявленные недостатки являются эксплуатационными. Выявленные недостатки являются последствиями эксплуатации автомобиля до продажи, а также выявленные недостатки характерными для бывшего в употреблении автомобиля. Выявленные недостатки мелких узлов и механизмов ведут к недостаткам более крупных узлов и агрегатов, в состав которых они входят, в том числе, указанных в договоре. Рыночная стоимость автомобиля Kia Sportage, 2012 года выпуска, VIN №, на дату ДД.ММ.ГГГГ. с показаниями одометра 118 246 км., составляет (округленно): 1 174 400 руб. Рыночная стоимость автомобиля Kia Sportage, 2012 года выпуска, №, на дату ДД.ММ.ГГГГ. с показаниями одометра 178 000 км., составляет (округленно): 1 092 500 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, что на основании определения суда им было проведено исследование автомобиля Kia SLS, 2017 года выпуска, приобретенного истцом. Представленные ему для исследования материалы были достаточными для проведения экспертизы, в связи с чем, выводы заключения носят категоричный, а не вероятностный характер. В ходе проведения исследования им было установлено наличие в автомобиле дефектов исключительно эксплуатационного характера. Часть повреждений являлась очевидной для истца, в частности, повреждения, расположенные на корпусе автомобиля, а часть повреждений, расположенная в двигателе, не могла быть обнаружена при визуальном осмотре автомобиля. Однако, проведение несложного компьютерного диагностирования в обычном автосервисе выявило бы указанные дефекты, у истца была такая возможность, так как для этого не требуется сложных диагностических манипуляций. Указанные дефекты являются устранимыми, требуют проведения ремонта.

Суд полагает возможным принять во внимание представленное в адрес суда заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден о даче заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта сделаны на основании представленных материалов дела, результатах визуального осмотра автомобиля, а также диагностического тестирования автомобиля, проведенного в условиях авторизированного сервисного центра ООО "Киа Центр Самара". Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении гражданско-процессуального закона при назначении и производстве этой экспертизы в материалах дела не имеется. Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется.

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, а также пояснения эксперта в судебном заседании суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено признаков неустранимости и существенности заявленных истцом недостатков, а также невозможности эксплуатации транспортного средства. Как следует из выводов судебной экспертизы и пояснений эксперта, выявленные дефекты автомобиля не являются существенными. Выявленные дефекты двигателя исследуемого автомобиля имеют признаки эксплуатационного характера образования, по причине длительной эксплуатации автомобиля.

Доказательств наличия на момент купли-продажи автомобиля указанных истцом дефектов автомобиля, о которых у ответчика имелась информация, однако он намеренно ее скрыл от истицы, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что покупатель ФИО1 был проинформирован о том, что приобретаемое им транспортное средство является бывшим в длительном употреблении, покупателю понятны последствия приобретения транспортного средства. Кроме того, до покупателя была доведена информация об изменении данных на приборной панели транспортного средства, что привело к расхождению данных по пробегу, отображаемому на приборной панели и данными, размещенными в открытом доступе и на платных ресурсах в сети Интернет, а также имеющихся у официального дилера (п. 3.5 договора) (л.д. 19).

Согласно п. 3.6 договора ФИО1 также был ознакомлена с информацией об использовании транспортного средства в такси, каршеринге, сдаче в аренду в период владения предыдущими собственниками. При этом покупатель самостоятельно проверял приобретаемое транспортное средство об его использовании в такси, каршеринге, сдаче в аренду в период владения предыдущим собственниками на указанных порталах.

Кроме того, согласно п. 4.10 покупатель выразила согласие и на принятие транспортного средства, обремененного правами третьих лиц.

Из п. п. 5.1 - 5.2 договора также следует, что продавец довел до покупателя информацию о том, что на данное транспортное средство гарантийный срок не установлен и что установление гарантийного срока является правом, а не обязанностью продавца. Покупатель был уведомлен и о наличии в транспортном средстве недостатков, которые не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению с целью приведения транспортного средства в соответствии с обязательными требованиями и приводящие к невозможности или недопустимости использования транспортного средства в целях, для которых оно приобреталось, либо, которые не могут быть устранены. При этом указано, что для устранения недостатков требуются несоразмерные расходы средств, затрат времени, а стоимость расходов по устранению может быть приближена или превышать стоимость транспортного средства.

Пунктами 5.3 - 5.4 договора предусмотрено, что все конструктивные узлы и механизмы транспортного средства, в том числе более мелкие детали из которых они собраны, имеют недостатки, в том числе, и существенные. Кроме того, указано, что транспортное средство подвергалось конструктивным изменениям без регистрации указанных изменений в органах, осуществляющих подобную регистрацию. До покупателя также была доведена информация о том, что транспортное средство интенсивно использовалось, что нашло свое отражение в значительной изношенности узлов и деталей автомобиля (п. 5.5 договора) (л.д. 20).

Проанализировав условия договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что переданный истцуц автомобиль отвечает условиям договора о качестве, так как соответствует обязательным требованиям, установленным законом, не имеет недостатков, определенных положениями Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, положения приведенных норм права и разъяснения по их применению, оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства взыскании в пользу истца стоимости товара, штрафа не имеется.

Как следует из материалов дела, истец добровольно воспользовался своим правом на заключение договора на оспариваемых условиях, от заключения договора не отказался; доказательств того, что при подписании договора истцом заявлялись какие-либо возражения, не представлено; подписав договор акт приема-передачи автомобиля, бывшего в употреблении с недостатками, истец подтвердил информирование обо всех условиях договора; оспариваемые условия договора не противоречат действующему законодательству. Таким образом, условия договора купли-продажи транспортного средства, согласованные сторонами, не противоречат императивным нормам Закона о защите прав потребителей, учитывают принцип свободы договора и одновременно обеспечивают справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

Вопреки доводам доводы истца ФИО1 о не предоставлении информации о транспортном средстве, договор заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, существенные условия договора сторонами согласованы, доказательств не доведения ответчиком до истца полной и достоверной информации об автомобиле истцом не представлено, как не представлено доказательств введения истца в заблуждение при приобретении автомобиля.

О каких-либо недостатках приобретенного бывшего в употреблении автомобиля при его передаче покупателем заявлено не было и в акте приема-передачи не отражено, несмотря на то, что к тому моменту срок службы автомобиля истек, что являлось для истца очевидным обстоятельством, что свидетельствует об отсутствии каких-либо претензий относительно технического состояния автомобиля.

Более того, суд принимает во внимание, что истец был допущен ответчиком к осуществлению предварительного заезда автомобиля (тест-драйв), что опровергает доводы стороны истца об отсутствии возможности проверить техническое состояние автомобиля должным образом до его приобретения, поскольку у истца была возможность предъявить ответчику требование о проведении предварительной компьютерной диагностики состояния автомобиля, которая могла выявить все имеющиеся в автомобиле дефекты ДВС.

Доказательств злоупотребления ООО "Титан" свободой договора в форме навязывания несправедливых условий договора или совершения действий, выражающихся в отказе или уклонении от заключения договора на предложенных покупателем условиях, не представлено.

Применительно к положениям статьи 56 ГПК РФ, доказательств тому, что договор купли-продажи автомобиля с пробегом и имеющего недостатки был подписан истцом недобровольно, как и доказательств тому, что он был лишен возможности внимательного изучения текста договора, был не согласен с предлагаемыми условиями, не понимал правовых последствий заключения данных соглашений суду не представлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований ФИО1, не установлено, поскольку в проданном истцу автомобиле выявленный дефект не является неустранимым, который приводит к невозможности или недопустимости использования автомобиля в дальнейшем, выявленный недостаток не является производственным, а является результатом эксплуатации автомобиля.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Титан" о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной жалобе путем подачи апелляционной жалобы.

Решение суда в окончательной форме принято 13 мая 2024г.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева