Решение № 2-3346/2025 2-3346/2025~М-2829/2025 М-2829/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-3346/2025

УИД 74RS0017-01-2025-004299-18

Дело № 2-3346/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Рогожиной И.А.,

при секретаре Дергилевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория» (том 1 л.д.3-5), просила взыскать убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, в размере 149 932 руб., неустойку за ненадлежащее выполнение обязательств в размере 222 672 руб., продолжив ее начисление до момента фактической оплаты в размере 1 499 руб. в день, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы на оплату юридических услуг 18 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-25 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель автомобиля Деу Матиз г/н № ФИО2 совершила наезд на стоящий автомобиль Chery Tiggo 7 Pro Max T32 г/н №, принадлежащий истцу ФИО1

В соответствии с приложением к определению по делу об административном правонарушении, водитель ФИО2 в данной ситуации должна была руководствоваться п. 10.1 ПДДРФ.

Транспортное средство Chery Tiggo 7 Pro Max T32 г/н № принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, гражданская ответственность застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису XXX №. В указанном ДТП автомобиль Chery Tiggo 7 Pro Max T32 г/н № получил повреждения: крышка багажника, задний бампер, усилитель бампера, скрытые повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по ОСАГО в САО «ВСК» по полису XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 (далее по тексту Истец, Истица) в АО «ГСК «Югория» поступило заявление о прямом возмещении убытков, также заявлено требование о выплате утраты товарной стоимости (далее - УТС). Из заявления следует, что истица в качестве формы страхового возмещения выбрала восстановительный ремонт ТС, собственноручно указав об этом в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 79 000 рублей 00 копеек, учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 77 100 рублей 00 копеек. Величина УТС, составляет 37 793 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» перечислила на счет истицы страховую выплату размере 77 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» перечислила на счет истицы страховую выплату размере 37 793 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с формой страховой выплаты и размером возмещения причиненного ущерба, истец обратилась к эксперту - технику ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы размера причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 изготовил экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Chery Tigg 7 Pro Max T32 г/н №, которая составила 234 132 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 157 032 рубля 00 копеек. В обоснование размера ущерба предоставила экспертное заключение.

Согласно рецензии страховщика стоимость восстановительного ремонта Транспортам средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежат замене при восстановительном ремонте, составляет 86 207 рублей 78 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительно ремонте - 84 200 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

АО «ГСК «Югория» перечислила на счет истца страховую выплату в размере 7 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением АО «ГСК «Югория», истица обратилась к Финансовом уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворении требований отказано.

Убытки, причиненные ей незаконным отказом страховщика произвести страховое возмещение в натуральной форме - направить автомобиль на восстановительный ремонт - составили 149 932 рубля из расчета:

234 132,00 - 77 100,00 - 7 100,00 руб. (фактически выплаченное страховое возмещение) = 149 932,00 руб.

Срок для расчета неустойки начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки - 1% в день.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - неустойка составляет 1 570,00 руб. в день, поскольку сумма убытков в указанный период составила 157 032,00 руб.

Расчет: 1 570,00 х 96 дней = 150 720 рублей 00 копеек.

Далее ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел доплату 7 100,00 рублей, соответственно база для расчета неустойки составила 149 932,00 руб. Период расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления). Размер неустойки - 1 % в день. 48 дней просрочки.

Расчет: 1 499,00 х 48 = 71 952,00 (семьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Таким образом, общая сумма неустойки на день подачи искового заявлении составляет 222 672 рубля 00 копеек.

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (том 1 л.д.60).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, САО «ВСК» (том 1 л.д.105).

Истец ФИО1, ее представитель ФИО5 в судебное заедание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие (том 2 л.д.44). Ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен (том 2 л.д.40). Направил письменные возражения (том 1 л.д.74-79), в которых иск не признал, указал, что требование истца о взыскании износа является необоснованным ввиду невозможности исполнения страховой компанией обязательства по организации ремонта. У АО «ГСК «Югория» нет СТОА, на которых может быть произведен ремонт транспортного средства, в <адрес> отсутствуют станции. При этом заявитель не выразила согласие на увеличение маршрута. Согласие на ремонт на СТОА, не отвечающей требованиям Правил ОСАГО, потерпевший страховщику не предоставил. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости без применения стоимостных справочников РСА не является законным и обоснованным. Вред, не возмещенный рамках договора ОСАГО, подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда. Не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель САО «ВСК», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 1 л.д.106, том 2 л.д.41-43,129-131,133-135), в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Златоустовского городского суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-25 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель автомобиля Деу Матиз г/н № ФИО2 совершила наезд на стоящий автомобиль Chery Tiggo 7 Pro Max T32 г/н №, принадлежащий истцу ФИО1 В соответствии с приложением к определению по делу об административном правонарушении, водитель ФИО2 в данной ситуации должна была руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновные действия водителя Деу Матиз г/н № ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с указанным событием ДТП. Вины водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Chery Tiggo 7 Pro Max T32 г/н №, принадлежащим истцу, в ДТП не установлено. Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами административного дела, и участвующими в деле лицами не оспорены (том 1 л.д.54-59).

Транспортное средство Chery Tiggo 7 Pro Max T32 г/н № на момент ДТП принадлежало истцу ФИО1 на праве собственности, гражданская ответственность застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису XXX № (том 1 л.д.56,70,115).

Собственником автомобиля Деу Матиз г/н № на момент ДТП являлась ФИО2 (том 1 л.д.70). Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по ОСАГО в САО «ВСК» по полису XXX № (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, также заявлено требование о выплате утраты товарной стоимости. Из заявления следует, что истица в качестве формы страхового возмещения выбрала восстановительный ремонт ТС, собственноручно указав об этом в заявлении (том 1 л.д.80-81).

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (том 1 л.д.81а)

Согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 79 000 рублей 00 копеек, учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене пм восстановительном ремонте - 77 100 рублей 00 копеек. Величина УТС, составляет 37 793 рубля 00 копеек (том 1 л.д.82,83-84).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» перечислила на счет истицы страховую выплату размере 77 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» перечислила на счет истицы страховую выплату размере 37 793 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д.85оборот).

Не согласившись с формой страховой выплаты и размером возмещения причиненного ущерба, истец обратилась к эксперту - технику ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы размера причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 изготовил экспертное заключение № стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Chery Tigg 7 Pro Max T32 г/н №, которая составила 234 132 рубля (том 1 л.д.15-39).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 157 032 рубля 00 копеек. В обоснование размера ущерба предоставила экспертное заключение.

Согласно рецензии страховщика стоимость восстановительного ремонта Транспортам средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежат замене при восстановительном ремонте, составляет 86 207 рублей 78 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительно ремонте - 84 200 рублей 00 копеек (том 1 л.д.86оборот-91).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований (том 1 л.д.93оборот).

АО «ГСК «Югория» перечислила на счет истца страховую выплату в размере 7 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д.93).

Не согласившись с решением АО «ГСК «Югория», истица обратилась к Финансовом уполномоченному (том 1 л.д.116), решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворении требований отказано (том 2 л.д.1-6).

ФИО9 по инициативе службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 82 500 руб., с учетом износа – 79 800 руб. (том 2 л.д.7-33).

Оценивая заявление ФИО1 в АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении (том 1 л.д.80-81), суд не находит оснований полагать, что в заявлении в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты, что позволило бы сделать вывод о достижения соглашения о страховой выплате, поскольку только представление потерпевшим банковских реквизитов закон не относит к числу условий для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В заявлении ФИО1 о прямом возмещении убытков каких-либо сведений о том, что истец выбрал такую форму страхового возмещения, не содержится. Проставленная машинописным способом в заявлении ("перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам") отметка не может однозначно свидетельствовать о ее выборе, т.к. в примечании к нему прямо указано, что он заполняется лишь при наличии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО, которых по делу не установлено (том 1 л.д.80-81).

Проанализировав фактические обстоятельства дела, в том числе заявления ФИО1, поданные в АО «ГСК «Югория», суд приходит к выводу, что в связи с повреждением транспортного средства Chery Tiggo 7 Pro Max T32 г/н №, потерпевшая заявляла именно о натуральном возмещении, в свою очередь, страховщик ненадлежащим образом исполнил возложенные на него Законом Об ОСАГО обязанности, поскольку своевременно мер к организации и оплате стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшей ФИО1 и страховщиком не заключалось.

При этом отсутствие договоров со СТОА у страховщика готовых осуществить ремонт автомобиля истца не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Страховщик был не вправе изменять определенный предмет или способ исполнения обязательств. Из установленных обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. Истцом в заявлении о страховом возмещении выбарана станция технического обслуживания ФИО10 <адрес> (том 1 л.д.80).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Из приведенных выше положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

ФИО1 соглашение о перечисления страхового возмещения в наличной или безналичной форме по договору ОСАГО с АО «ГСК «Югория» не заключалось.

Истцом представлено заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chery Tiggo 7 Pro Max T32 г/н № без учета износа составляет 234 132 руб. (том 1 л.д.15-39).

Суд признает заключение эксперта-техника ИП ФИО4 допустимым доказательством, поскольку выполнено экспертом, имеющим специальные познания в указанной области, а также стаж работы.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу, что АО «ГСК «Югория» в одностороннем порядке без согласия истца изменило форму страхового возмещения и вместо организации ремонта автомобиля произвело выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

С учетом изложенного, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для изменения формы страхового возмещения, судебной коллегией не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 149 932 руб. (234 132 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике) – 77 100 руб. – 7 100 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Кроме того, поскольку ФИО1 вправе требовать с АО «ГСК «Югория» полного возмещения причиненных убытков, то учитывая стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением ИП ФИО4 в размере 234 132 руб., а также пределы заявленных исковых требований (зафиксированных установленным лимитом 400 000 руб.), за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения 77 100 руб. и 7 100 руб., с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере 149 932 руб. (234 132 руб. – 77 100 руб. – 7 100 руб.).

На основании положений статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа, предусмотренного положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Учитывая, что с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере 149 932 руб., размер штрафа составляет 74 966 руб. (149 932 руб. х 50 %). Однако, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, учитывая обстоятельства настоящего дела, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, основанием для выплаты неустойки является обращение потерпевшего к страховщику с требованием о страховом возмещении и просрочка страховщика в его осуществлении. Отдельного обращения с заявлением о выплате неустойки приведенными выше положениями закона не предусмотрено, а в случае ее невыплаты достаточным является направление страховщику соответствующей претензии.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Выплата истцу страхового возмещения по решению суда не освобождает его от предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

ФИО1 в рамках данного дела заявлено требование о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата неисполнения требования) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) в размере 222 672 руб.

Поскольку страховое возмещение в полном размере не было выплачено ответчиком в установленный законом срок, суд признает требование истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Произведенный истцом расчет неустойки (том 1 л.д.4оборот) судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 222 672 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим ее взысканием в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 149 932 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 177 328 руб., исходя из предельно допустимого размера неустойки в размере 400 000 руб.

В возражениях на исковое заявление представителем ответчика АО «ГСК «Югория» было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Представителем АО «ГСК «Югория» не были представлены какие-либо конкретные доказательства для снижения неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, учитывая период просрочки. Присужденный размер неустойки вполне отвечает объему нарушенного права истца, соразмерно неисполненному страховщиком обязательству.

Так, АО «ГСК «Югория» является профессиональным участником рынка услуг страхования и ему известно, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства по договору ОСАГО, которые в силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

АО «ГСК «Югория» в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Размер неустойки в сумме 222 672 руб. с учетом периода просрочки соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств, должным образом компенсирует последствия нарушения прав истца ФИО1 соответствует принципу разумности и справедливости, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного страховщиком нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. п. 12, 13), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС Российской Федерации, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума).

Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

ФИО1 на основании договора на оказание возмездных услуг б/н, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., что подтверждается указанным договором, актом (том 1 л.д.7,8).

Суд при рассмотрении данного вопроса учитывает категорию дела и длительность его рассмотрения, принимает во внимание объем оказанных ФИО5 истцу услуг, а именно: подготовка досудебной претензии в страховую компанию, обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, участие в судебном заседании, а также учитывает, что исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности, справедливости, принимая во внимание возражения представителя ответчика, суд считает возможным взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за проделанную им работу в размере 18 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то с АО «ГСК Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенной суммы имущественных требований (402 604 руб.) в размере 12 565,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №, ОРГН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 149 932 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 672 руб. с последующим ее взысканием в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 149 932 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 177 328 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., а всего 420 604 (четыреста двадцать тысяч шестьсот четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №, ОРГН №) в доход бюджета Златоустовского городского округа госпошлину в размере 12 565 (двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 10 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.А.Рогожина

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2025.