Решение № 2-254/2025 2-254/2025(2-8771/2024;)~М-6016/2024 2-8771/2024 М-6016/2024 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-254/2025

КОПИЯ

Дело № 2-254/2025

УИД 50RS0028-01-2024-009089-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд в составе

Председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-254/2025 по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении нарушенного права, обязании привести в первоначальное состояние пруд, освободив его от грунта и строительного мусора, обязании восстановить срезанные ворота для проезда на территорию дома и участка, на котором был расположен пруд,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Администрация городского округа Мытищи Московской области, Министерство Экологии и природопользования Московской области, Федеральное агентство водных ресурсов, Министерство имущественных отношений Московской области,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиями, об устранении нарушенного права, обязании привести в первоначальное состояние пруд, освободив его от грунта и строительного мусора, обязании восстановить срезанные ворота для проезда на территорию дома и участка, на котором был расположен пруд.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником ? доли земельного участка и 1/3 доли расположенного на нем дома по адресу: <адрес>, д. Болтино, <адрес>Д, кадастровый №. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ он передал в собственность своему сыну ФИО3 ? доли земельного участка и 2/3 доли жилого дома. Частично на данном земельном участке и частично на землях, государственная собственность на которые не разграничена, находится пожарный пруд. Ответчик ФИО3 начал самовольно засыпать пруд строительным мусором, в связи с чем между ними возник конфликт. Истец указал, что пруд являлся экологически чистым, истец в нем разводил рыбу. Помимо прочего ответчик срезал ворота, чтобы техника беспрепятственно проезжала для засыпания пруда. Министерством экологии и природопользования ответчику вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представители по доверенности ФИО5, ФИО6 исковые требования поддержали, указав, что требования истца нарушены тем, что истец ловил рыбу в пруду и купался там, в то время как сейчас лишен такой возможности. По требованиям о восстановлении ворот пояснили, что одна створка ворот находилась в границах земельного участка истца, вторая створка – не землях неразграниченной собственности. Ответчик снял данные ворота, в том числе и створку в границах участка истца, для проезда большегрузных машин. Требования о восстановлении ворот просили рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в настоящее время земельный участок перешел в его собственность на основании заключенного соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности. Требования об обязании восстановить ворота также не признал, указав, что створку ворот, находящуюся в границах участка истца о не снимал, снял только одну створку ворот, которая находилась на неразграниченой земле, так как створка мешала проезду на его земельный участок.

Представитель третьего лица Администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третьи лица: Министерство Экологии и природопользования <адрес>, Министерство имущественных отношений МО, Федеральное агентство водных ресурсов не явились, извещены надлежащим образом, связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Абзац третий статьи 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании п. 4 ст. 1, п. 3 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ) пруд - это поверхностный водный объект, сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 ВК РФ пруд, расположенный в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находится соответственно в собственности субъекта РФ, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно ч. 3, 4 ст. 8 ВК РФ право собственности на пруд прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого он расположен.

Пруды могут отчуждаться в соответствии с гражданским и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником земельных участков по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, д. Болтино, с кадастровыми номерами 50:12:№:2049 и 50:12:№:2050, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

ФИО3 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, д. Болтино, с кадастровым номером 50:12:№:2032, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно заключения кадастрового инженера ООО №КАДАСТР ПЛЮС» ФИО9 пожарный пруд, частично расположенный в границах участка с КН 50:12:№:2032 и частично на землях, государственная собственность на которые не разграничена, засыпан строительным мусором.

Истец, полагающий нарушенным свое право на использование пруда (ловил рыбу, купался), обратился в суд об устранении нарушенного права, обязании ответчика привести пруд в первоначальное состояние пруд, освободив его от грунта и строительного мусора.

Определением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная комплексная землеустроительная, гидрологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПроектЭкоСервис».

Из заключения эксперта, выполненного ООО «ПроектЭкоСервис» следует, что в границах земельного участка с КН 50:12:№:2032 и на земельном участке неразграниченной государственной собственности по адресу: <адрес>, д. Болтино, имеются достоверно установленные факты наличия момента обследования, водного объекта (пруда). В момент обследования пруд несанкционированно и полностью засыпан. Существовавший до момента обследования водный объект являлся искусственно созданным прудом-копанью, который являлся водным объектом общего пользования по целому ряду характерных гидрологических признаков.

В результате засыпки пруда-копани был причинен вред водному объекту загрязнением (засорением) водного объекта мусором, отходами. Размер вреда, причиненного водному объекту загрязнением (засорением) мусором, отходами производства и потребления составил 2 346 360 руб. 83 коп. Вторичное загрязнение почвы и воды водного объекта за счет выделения вредных веществ из проанализированного материала насыпей не произошло.

Экспертами установлено, что в связи с отсутствием ФИО12 рекультивации, а также выполненных по нему мероприятий по восстановлению водоема и возмещению причиненного вреда водному объекту загрязнением (засорением) водного объекта мусором, отходами, причинителю вреда необходимо возместить вред в размере 2 346 360 руб. 83 коп., одновременно осуществить вывоз несанкионированно размещенных отходов V классов опасности с земельного участка с КН 50:12:№:2032 и земельного участка неразграниченной государственной собственности на специализированные объекты, имеющие лицензию и необходимую разрешительную документацию. Пруд-копань должен быть восстановлен в прежних границах акватории на площади 202 м.кв. в координатах Таблицы №.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, сторонами не оспорено.

Таким образом, заключением эксперта было установлено, что было нарушено право истца на доступ к водному объекту общего пользования.

После проведенной судебной экспертизы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением земельно-имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> и ФИО3 заключено соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности №.

В результате перераспределения земельного участка с КН 50:12:№:2032 площадью 516 кв. м, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, образован земельный участок с КН 50:12:№:2080, площадью 1058 кв. м. Оплата по соглашению ФИО3 произведена в полном объеме (том 3 л.д. 13-19).

Право собственности ФИО3 на земельный участок с КН 50:12:№:2080 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 63-66).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «ПроектЭкоСервис» ФИО10 пояснила, что пруд, являвшийся объектом исследования, полностью входит в границы земельного участка, перешедшего в собственность ответчика после распределения земель.

Экспертом подготовлена и приобщена в материалы дела схема расположения земельного участка КН 50:12:№:2080, в соответствии с которой спорный пруд полностью входит в границы данного земельного участка (том 3 л.д. 39).

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у истца отсутствует в настоящее время законное право требовать от ответчика совершить действия по очистке и восстановлению пруда, поскольку это не повлечет для истца восстановления его права на беспрепятственное пользование указанным водным объектом ввиду нахождения данного объекта в границах принадлежащего ответчику земельного участка, в связи с чем требования истца об обязании привести в первоначальное состояние пруд, освободив его от грунта и строительного мусора.

Доводы истца и его представителя о злоупотреблении ответчиком правом, несогласии с соглашением о перераспределении земель основанием для удовлетворения иска не являются, поскольку на момент рассмотрения данного дела соглашение не оспорено и незаконным не признано. При этом истец, в случае расторжения данного соглашения, не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении требований истца об обязании восстановить срезанные ворота для проезда на территорию дома и участка, на котором был расположен пруд, суд учитывает следующее:

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал сам истец в судебном заседании, ответчик срезал ворота, одна створка которых располагалась на земельном участке истца, вторая – на земельном участке ответчика, вместе с тем, истец не представил доказательств, подтверждающих, что указанные действия совершены именно ответчиком. В представленном заключении кадастрового инженера обозначено отсутствие одной створки в границах участка с КН 50:12:0090203:2050, однако данное заключение не подтверждает совершение действий по снятию ворот именно ответчиком, равно как и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит каких-либо выводов о наличии виновных действий ответчика. Поскольку иных доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий по демонтажу ворот истец не представил, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, суд находит исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушенного права, обязании привести в первоначальное состояние пруд, освободив его от грунта и строительного мусора, обязании восстановить срезанные ворота для проезда на территорию дома и участка, на котором был расположен пруд – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.С. Кулькова