Решение № 2-422/2025 2-422/2025(2-6561/2024;)~М-5779/2024 2-6561/2024 М-5779/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-422/2025

К делу № 2-422/2025

УИД № 61RS0022-01-2024-008059-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 05 марта 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 06.11.2024;

представителя ответчиков ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, о возмещении материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование своих доводов на следующие обстоятельства.

Истец является собственников нежилого помещения литер А, 1 этаж, комнаты №, общей площадью 83,6 кв.м в доме <адрес>. Управление указанным жилым домом осуществляет управляющая компания ООО УО «Топэнерго». 04.06.2024 в 06:30 час. произошло залитие принадлежащего истцу помещения из выше расположенной квартиры №, в результате которого залиты коридор, тамбур, парикмахерская (зал№1), парикмахерская (маникюрный кабинет), коридор 2, ателье, маникюрный кабинет (2), помещениям причинен ущерб: залиты потолок, стены, разбухла дверная коробка. Причиной залития явился порыв шланга подводки холодной воды (разводки в выше расположенной квартиры №), что подтверждается актом от 05.08.2024 ООО УО «Топэнерго». Согласно заключению эксперта № 085 04 00116 ТМТПП от 02.10.29024 общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 183594,64 руб. Собственники квартиры <адрес> в досудебном порядке отказались возмещать причиненный ущерб.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ФИО4 убытки в размере 91797,32 руб.; судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб.; почтовые расходы в размере 70,25 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб.; расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 3253,95 руб., также с ФИО5 убытки в размере 91797,32 руб.; судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб.; почтовые расходы в размере 70,25 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб.; расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 3253,95 руб.

Определением Таганрогского городского суда от 05.12.2024 в качестве соответчика по настоящему делу привлечена ФИО5

Протокольным определением от 23.01.2025 в качестве 3 лица по настоящему делу привлечено ООО УО «Топэнерго», которое протокольным определением от 05.03.2025 исключено из числа третьих лиц.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебной повесткой, явку в судебное заседание своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечили.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 06.11.2024, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просили иск удовлетворить по изложенным основаниям, пояснив, что истцу оказаны услуги по представлению ее интересов в суде 1 инстанции, а также оказаны услуги по составлению искового заявления, в связи с этим заявленная сумма не является завышенной.

Представитель ответчиков ФИО2, действующая на основании доверенности от 05.03.2025, в судебном заседании, поддержав ранее поданные письменные возражения на иск, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что ответчиками в квартире принадлежат разные доли.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела №2-422/2025, представленные письменные доказательства, в том числе, заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно- следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков и причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7), что ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, литер А., 1 этаж, комнаты: №, площадью 83,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Собственниками вышерасположенной квартиры № площадью 97,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, являются ответчики. При этом ФИО5 принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире, а ФИО4 – ? доли.

04.08.2024 в нежилом помещении, принадлежащем истцу, произошло залитие, о чем 05.08.2024 управляющей компанией ООО «УО «Топэнерго» был составлен акт (л.д. 8).

Согласно представленному в материалы дела акту залитие произошло по вине собственника выше расположенной квартиры №, ввиду порыва шланга подводки холодной воды (разводки по квартире). В акте об обследовании нежилого помещения приведен перечень повреждений вследствие залития.

Стороной ответчиков в рамках судебного разбирательства не оспаривалась вина в причинении материального ущерба в результате залития, между тем оспаривался размер ответственности за причиненный ущерб.

Разрешая заявленные ФИО3 исковые требования о взыскании с ответчиков ФИО4 и ФИО5 материального ущерба, причиненного в результате залития, суд исходит из следующего.

Возмещение убытков представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием иска для возмещения убытков может служить любое нарушение гражданских прав и законных интересов лица (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа и т.п.), повлекшее причинение убытков (ст. 309 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что истец имеет право получить такую сумму денег, которая поставила бы его в такое имущественное положение, в котором он находился бы, если бы обязательство из договора было надлежащим образом и в срок исполнено (принцип полного возмещения; (ст. 393 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1 с т. 401 ГК РФ).

Таким образом, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории, являются: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между нарушением права и возникшими убытками, а также вина должника (ст. 15, 393 ГК РФ).

Совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, а также пояснениями сторон подтверждается, что в результате противоправных действий ответчиков ФИО4 и ФИО5 истцу ФИО3 был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Разрешая требования о размере материального ущерба суд считает необходимым положить в основу решения о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры истца заключение, выполненное по результатам Союза «Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты» № 0850400116 от 02.10.2024, поскольку данное заключение мотивировано, произведено с непосредственным осмотром объекта, выполнено квалифицированным экспертом в указанной области.

Никаких доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности, в опровержение доводов о несогласии с размером восстановительного ремонта истца, ответчиками не представлено.

Процессуальным правом ходатайствовать об истребовании доказательств и назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, ответчик не воспользовался.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 183594,64 руб. подлежит удовлетворению. Вопреки доводам ответчиков, суд не усматривает оснований для исключения из указанной суммы НДС-20%.

Вместе тем, поскольку ответчики является собственниками ? доли и ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, то суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба причинённого в результате залития квартиры, суммы в размере 137696 руб., а с ФИО4, соответственно, - 45899 руб.

Разрешая вопрос о распределении понесенных истцовой стороной по делу судебных и досудебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой экспертного исследования Союза «Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты» № 0850400116 от 02.10.2024 в размере 12000 руб. (л.д.44), суд считает необходимыми, поскольку исходя из предмета и оснований заявленного иска на истца возлагается обязанность по доказыванию размера причиненного вреда. В связи с чем расходы по досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12000 руб., по 6000 руб. с каждого.

Почтовые расходы и нотариальные расходы, подтверждены истцом документально, суд также считает их необходимыми расходами, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в заявленном размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО3 воспользовалась своим процессуальным правом на ведение дела в суде через представителя, заключив в этих целях договор с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 от 11.10.2024 и заплатив за оказываемые услуги сумму в размере 20000 руб. (л.д. 10).

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и период нахождения дела в производстве суда. Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что указанная истцом сумма в размере 20000 руб. в качестве судебных издержек по оплате услуг представителя является завышенной и с учетом конкретных обстоятельств дела, подлежит снижению до разумных пределов, до 16000 руб. по 8000 руб. с каждого.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела чеками от 14.10.2024 и от 23.10.2024 (л.д.5,48), что ФИО3 при подаче иска к ответчикам была оплачена государственная пошлина. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 6507,9 руб., по 3254 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (<дата> г.р., паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<дата> г.р., паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 45899 руб.,

Взыскать с ФИО5 (<дата> г.р., паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<дата> г.р., паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 137696 руб.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб., по 6000 руб. с каждого; почтовые расходы в размере 140,5 руб., по 70,25 руб. с каждого; расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., по 1000 руб. с каждого; расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., по 8000 руб. с каждого; расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 6507,89 руб. по 3254 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 19.03.2025