Решение № 12-35/2017 7-35/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-35/2017

Председательствующий по делу судья Лукин А.П.


РЕШЕНИЕ

№ 7-35/2017
город Североморск
12 сентября 2017 года
Председатель судебного состава Северного флотского военного суда ШВЕДОВ А.В., при секретаре ДОМБРОВСКОЙ Л.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 08 августа 2017 года, согласно которому оставлено без изменений постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от 09 июня 2017 года о привлечении военнослужащего войсковой части № младшего сержанта

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: Мурманская область, <адрес>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб.

Исследовав материалы дела, судья флотского военного суда

у с т а н о в и л:

ФИО1 постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от 09 июня 2017 года привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Это правонарушение, как указано в постановлении, он совершил при следующих обстоятельствах.

В 15 часов 30 минут 2 июня 2017 года в районе дома № 17 по Привокзальному шоссе в городе Мончегорске Мурманской области ФИО1, не имея права управления транспортным средством категории «ВЕ», в нарушение требований п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №, массой без нагрузки 2755 кг, сцепленным с прицепом «<данные изъяты>» с г.р.з. №, разрешённая максимальная масса которого более 750 кг., на котором в качестве груза находился автомобиль «<данные изъяты>» без г.р.з., с минимальной массой без нагрузки 1430 кг, с общей разрешённой массой такого состава более 3500 кг, в связи с чем в отношении него сотрудником ОГИБДД ОМВД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Решением судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 8 августа 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене вынесенных постановления и решений с прекращением производства по делу, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

В обоснование позиции он утверждает, что наличие водительского удостоверения категории «В» достаточно для управления автомобилем марки «<данные изъяты>» с г.р.з. № в составе с автоприцепом «<данные изъяты>», г.р.з. №, поскольку в документах на автоприцеп сведения о разрешённой максимальной массе и массе автомобиля без нагрузки отсутствуют, а в графе ТС (АВСD, прицеп) указана необходимая для управления категория «В».

Ссылаясь на положение Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 года), ФИО1 указывает, что, обладая водительским удостоверением категории «В», он имеет право на управление автомобилем с прицепом, разрешённая максимальная масса которого превышает 750 кг, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при общей разрешённой массе такого состава не более 3500 кг.

Кроме того, автор жалобы полагает, что судьёй дана односторонняя оценка доказательствам. При этом масса автоприцепа и перевозимого автомобиля «<данные изъяты>» без г.р.з. не установлена, поскольку контрольное взвешивание и экспертное заключение не проводилось.

Также ФИО1 считает, что административная ответственность, основанная на заключении о взвешивании автомобиля и нарушении правил перевозки грузов, предусмотрена ст. 12.21.1 КоАП РФ, а квалификация его действий по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ является неверной.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения ФИО1 в обоснование доводов жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства (далее – ТС) обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления ТС соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ управление ТС водителем, не имеющим права управления ТС, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. ст. 25, 27 Федерального закона от 10 декабря 2005 года «О безопасности дорожного движения» право на управление ТС предоставляется гражданам, достигшим определённого возраста, после сдачи квалификационных экзаменов и подтверждается водительским удостоверением.

Таким образом, к лицам, не имеющим права на управление ТС, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления.

К критериям определения категории «В» относятся автомобили, указанные в ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а именно автомобили, разрешённая максимальная масса которых не превышает 3500 кг, автомобили, сцепленные с прицепом, разрешённая максимальная масса которых не превышает 750 кг, и автомобили, сцепленные с прицепом, разрешённая максимальная масса которых превышает 750 кг, но не превышает массы автомобиля без нагрузки при условии, что общая разрешённая максимальная масса такого состава ТС не превышает 3500 кг.

Учитывая, что масса состава ТС, управляемая ФИО1, превысила максимально разрешённую массу такого состава ТС, предусмотренную для категории «В», квалификация административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, вопреки довода автора жалобы, верная.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 и ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, гарантируется право представлять доказательства.

Из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путём исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, к которым могут быть отнесены также копии свидетельства о регистрации ТС, фотографии с места осмотра и др.

Из материалов усматривается, что масса автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. № без нагрузки составляет 2755 кг, а её разрешённая максимальная масса 3310 кг.

Имеющиеся в материалах дела фотографии (л.д.23-25) подтверждают, что на прицепе «<данные изъяты>» в виде груза перевозился автомобиль «<данные изъяты>» без г.р.з. Согласно исследованной технической характеристики данного автомобиля, его минимальная масса без нагрузки составляет 1430 кг.

Вопреки мнению автора жалобы, отсутствие заводских технических характеристик прицепа «<данные изъяты>» и контрольного взвешивания состава автомобиля с автоприцепом не влияет на вывод суда о том, что автоприцеп ТС, управляемый ФИО1, превышал максимально разрешённую массу такого состава ТС, предусмотренного для категории «В», поскольку, как указано выше, минимальная масса перевозимого на прицепе груза в виде автомобиля «<данные изъяты>» без нагрузки этого автомобиля составляет 1430 кг, следовательно, общая минимальная масса автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, с груженым прицепом «<данные изъяты>» равна 4185 кг ( 2755+1430).

При этом данные сведения были установлены из официальных документов на автомобили и в перепроверке и экспертной оценке не нуждаются.

Таким образом, для управления автомобилем, разрешённая максимальная масса которого с прицепом и грузом на нем превышает 3500 кг, не достаточно иметь водительское удостоверение категории «В», т.к. водитель обязан иметь к категории «В» еще и категорию «Е».

Данный вывод, вопреки доводам ФИО1, согласуется и с положением пп. "a" п. 5 ст. 41 «Конвенции о дорожном движении» (заключённой в г. Вене 8 ноября 1968 г., вступила в силу для России 21 мая 1977 г.), согласно которому автомобиль категории «B» может буксировать прицеп, разрешённая максимальная масса которого превышает 750 кг, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, если общая разрешённая максимальная масса такого состава не превышает 3500 кг.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного решения, жалоба не содержит.

Таким образом, вывод судьи первой инстанции о доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от 09 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 08 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий по делу А.В. Шведов

12.09.2017 г.