Решение № 2-77/2018 2-77/2018~М-43/2018 М-43/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-77/2018

Дело №

Поступило в суд <дата>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года р.п. Чистоозерное

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Максимейко А.А.

при секретаре Скрипкиной Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Швецу В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и встречному иску Швеца В. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Швецу В. в обоснование которого указано, что <дата> в 13 часов 10 минут на улице в районе <адрес> ФИО2 на автомобиле, ВАЗ-<......> государственный регистрационный знак № регион, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления, совершил столкновение с автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем истцу на праве собственности. Столкновение произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № регион, причинены механические повреждения. Истцом в адрес ответчика было направлено письмо о том, что <дата> будет произведен осмотр поврежденного автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № регион.

Согласно экспертного заключения № от <дата>, составленного ООО «<А.>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <......> рублей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба - 385769 рублей 48 копеек; расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7097 рублей 69 копеек.

Представитель ответчика Швеца В. - ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился со встречным иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указано, что <дата> в 13 часов 10 минут на проезжей части <адрес> произошло столкновение автомобилей ВАЗ-<......>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО2 и «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1.

В результате столкновения автомобиль ВАЗ-<......>, государственный регистрационный знак № регион получил повреждение кузова, его деталей и агрегатов, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет <......> рублей.

Просит взыскать с ФИО1 пользу Швеца В. в счет возмещения материального ущерба 177489 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4750 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, а всего 188239 рублей.

В судебное заседание истец по первоначальному иску - ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями ФИО2 не согласен, считает их незаконными и необоснованными, указывает на то, что не был извещен о проведении осмотра транспортного средства ВАЗ-<......>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО2, на предмет повреждений.

Кроме того дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, полагает, что со стороны истца усматриваются признаки злоупотребления правом, просит в удовлетворении встречного заявления ФИО2, о взыскании материального ущерба в размере 188239 рублей отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску ФИО2 не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Швеца В. – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, от встречных исковых требований к ФИО1 отказался, о чем в деле имеются письменные заявления.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании позицию Швеца В. поддержал в полном объеме.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО2.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 13 час. 10 мин. водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-<......>, государственный регистрационный знак № регион, двигался по <адрес>, при повороте налево, по зеленому сигналу светофора, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу, двигавшемуся со встречного направления прямо, автомобилю «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем ФИО1.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалов по факту дорожно-транспортного-происшествия, имевшему место <дата> по адресу: <адрес> с участием водителей ФИО2 и ФИО1 и представителями ответчика не оспаривались.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД России по городу Новосибирску № от <дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких данных, материалами дела достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Швеца В., гражданская ответственность которого в нарушение требований законодательства не застрахована.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 предоставил экспертное заключение №от <дата> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, составленного экспертом-техником ООО «<А.>», из которого следует полная (без учета износа) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № регион, по состоянию на <дата> составляет <......> рублей, с учетом износа - <......> рублей.

Вышеуказанное экспертное заключение составлено квалифицированным специалистом, не содержит внутренних противоречий, обоснованность выводов сторонами по делу не оспаривается и не опровергнута, в связи с этим данное экспертное заключение суд находит достоверным и убедительным.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком ФИО2 в пользу истца ФИО1, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», из которых следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного истцом способа защиты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком, его представителями не представлено суду доказательств реальной возможности ремонта автомобиля истца на сумму меньшую, чем <......> рублей, суд приходит к выводу о том, что указанный размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, оснований для уменьшения ущерба (с учетом износа) в рассматриваемом случае не имеется. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком также не было представлено.

В связи с вышеизложенным оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № регион, в размере <......> рублей с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия – ответчика Швеца В., у суда не имеется, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 в полном объеме, со Швеца В. в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно: расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 7097 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <дата> и расходы за проведение экспертизы в размере 4000 руб., что подтверждается договорами № и № от <дата> и кассовым чеком от <дата>.

Производство по делу в части заявленных встречных исковых требований Швеца В. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит прекращению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску – ФИО2 от заявленных встречных исковых требований к ФИО1 отказался в полном объеме.

Поскольку отказ представителя истца от встречных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен добровольно, порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ разъяснены и понятны, суд принимает отказ от встречных исковых требований, и в соответствии со ст.220 ГПК РФ производство по делу в этой части прекращает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Швеца В. в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 385769 рублей 48 копеек; судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7097 рублей 69 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, а всего 389769 рублей 48 копеек.

Принять отказ представителя истца по встречному исковому заявлению Швеца В. от встречных исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу Швеца В. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 177489 рублей и судебных расходов, производство по делу в этой части прекратить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Купинский районный суд Новосибирской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с <дата>.

Судья: л.п. Максимейко А.А.