Апелляционное определение № 33-1365/2026 33-17715/2025 от 11 февраля 2026 г.

Дело № 33-1365/2026

№ 2-324/2025

УИД 66RS0031-01-2025-000711-55

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

29.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Абрашкиной Е.Н., судей Максимовой Е.В., Патрушевой М.Е., при ведении протоколирования помощником судьи Кондриной Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 27.10.2025.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения ответчика, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – ООО «Компания «Рифей») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее ТКО) в размере 103941,02 руб. и пени за период с 13.08.2024 по 13.06.2025 в размере 54283,24 руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 5746,73 руб., а также пени в размере 1\130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 103941,02 руб., начиная с 14.06.2025 по день фактической оплаты долга.

В обоснование иска указано, что истец является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности на основании контракта с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области. Между ООО «Компания Рифей» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг № РФ03КО0210001346 от 01.05.2019, по условиям которого потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующим за месяцем, в котором была оказана услуга. Тарифы на услуги являются едиными, утверждены постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018г. № 200- ПК. В нарушение условий договора ответчик не произвел расчет за оказанную услугу в полном объеме, по состоянию на 11.06.2025 задолженность составляет 103941,02 руб. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с ТКО и внесении изменения в постановление Правительства РФ от 25.08.2008 № 641», а также п. 22 договора предусмотрено взыскание неустойки в случае ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате по договору в размере 1\130 ключевой ставки ЦБ РФ на день предъявления требования о взыскании долга за каждый день просрочки.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

С таким решением не согласился ответчик, принес апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В доводах апелляционной жалобы указано, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку требования предъявлены к физическому лицу, тогда как спорные правоотношения между истцом и <адрес>. Кроме того ответчик не согласен с тарифами, полагает, что в отношении него должен применяться тариф для одного физического лица.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно путем направления судебных извещений посредством почтовой связи, а также телефонограммы. Кроме того, информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, указанная информация доступна всем участникам процесса.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Компания «Рифей» и ФИО1 01.05.2019 заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с физическим лицом собственником\владельцем нежилого помещения\объекта № РФ03КО010001346 (л.д. 9-11), по условиям которого Региональный оператор обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в объеме и в месте, которые определены договором, а потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги Регионального оператора. Адрес объекта: коллективный сад <адрес>. Способ складирования ТКО: в контейнеры, в том числе крупногабаритных отходов - на специальных площадках складирования крупногабаритных отходов. Способ расчета: по количеству и объему контейнеров. Объем контейнеров 0,75, количество 18 (л.д. 9-12)

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства за июль-август 2024 года, что подтверждается счетами –фактуры № 24073100259\66\13 от 31.07.2024 и № 24083100180\6613 от 31.08.2024 (л.д. 19-29). В последующем количество контейнеров было увеличено до 39 (л.д. 15).

Установив данные фактические обстоятельства, руководствуясь п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктами 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», п.9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641», Постановлением Правительства Российской Федерации № 1039 от 31.08.2018 «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра», подп. 4 п. 1 ст. 11 Областного закона от 19.12.1997 № 77-ОЗ «Об отходах производства и потребления», Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 № 200-ПК, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд, удовлетворяя исковые требования в полном объеме исходил из того, что факт заключения договора оказания услуг подтвержден, расчет является верным и не оспорен ответчиком, при этом к спорным правоотношениям не подлежит применению льготный тариф за услуги по обращению с ТКО, поскольку <адрес> в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ФИО1, как лицо заключившее договор, поскольку в суде апелляционной инстанции он дополнительно подтвердил факт того, что является одним из собственников земельного участка в <адрес>, расположенного на территории <адрес>, который не является зарегистрированным юридическим лицом, оплата услуг по вывозу ТКО оплачивается бухгалтером с учетом сложившегося порядка ведения хозяйственной деятельности, при этом не оспаривал факт оказания услуги надлежащего качества.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о невозможности применения льготного тарифа.

По смыслу подп. 4 п. 1 ст. 11 Областного закона Свердловской области от 19.12.1997 № 77-ОЗ «Об отходах производства и потребления» при осуществлении государственного регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Свердловской области льготные тарифы в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами устанавливаются и применяются в отношении садоводческих некоммерческих товариществ и огороднических некоммерческих товариществ, заключивших в интересах физических лиц, являющихся собственниками твердых коммунальных отходов, с региональным оператором договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пункт 1 ч. 1 ст.11 данного закона в редакции от 24.12.2024 дополнена возможностью применения льготного тарифа и к физическим лицам, заключившим от своего имени с региональным оператором договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, образующимися на садовых и огородных земельных участках.

Действительно <адрес> как юридическое лицо не зарегистрировано. Вместе с тем сам ответчик подтверждает фактическое существование территориально обособленного объединения множества земельных участков с разрешенным использованием садоводство.

Поскольку ранее законодательство не предусматривало возможность заключение самостоятельных договоров с собственниками таких земельных участков, при этом в таком объединении собственников земельных участков сложился порядок ведения хозяйственной деятельности, а действующее в спорный период законодательство предусматривало применение льготного тарифа в отношении садоводческих некоммерческих товариществ и огороднических некоммерческих товариществ, судебная коллегия полагает возможным исчислить размер задолженности за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за июль-август 2024 года в размере 24637,50 руб. исходя из тарифа 912,50 руб. (Постановление РЭК Свердловской области от 13.12.2023) (18*0,75 м3*2*912,50=24637,50 руб.). При определении размера задолженности судебная коллегия исходит из количества расчетных единиц указанных в приложении к договору, доказательств иного объема фактически оказанной услуги в материалах дела не имеется, сами по себе акты сверки и счета, составленные в одностороннем порядке исполнителем услуги таким доказательством не являются (л.д. 19-24).

Кроме того на сумму задолженности подлежат начислению пени в соответствии с п. 18 договора, размер которых по состоянию на даты вынесения апелляционного определения составит 9101,18 руб., продолжая начислять их на сумму неисполненного обязательства исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, с учетом действующих мораториев, за каждый день просрочки, по день фактической оплаты задолженности (л.д. 10 обратная сторона).

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

12 318,75

13.08.2024

Новая задолженность на 12 318,75 руб.

12 318,75

13.08.2024

10.09.2024

29

9.5

12 318,75 ? 29 ? 1/130 ? 9.5%

90,99

24 637,50

11.09.2024

Новая задолженность на 12 318,75 руб.

24 637,50

11.09.2024

29.01.2026

506

9.5

24 637,50 ? 506 ? 1/130 ? 9.5%

9 010,19

Сумма основного долга: 24 637,50 руб.

Сумма неустойки: 9101,18 руб.

В связи с изменением размера задолженности, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально составит 1225,39 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 27.10.2025 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 <№> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <№> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за июль-август 2024 года в размере 24637,50 руб.; пени за период с 13.08.2024 по 29.01.2026 в размере 9101,18 руб., продолжая начислять их на сумму неисполненного обязательства исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, с учетом действующих мораториев, за каждый день просрочки, по день фактической оплаты задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1225,39 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Абрашкина

Судьи Е.В. Максимова

М.Е. Патрушева

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>