Решение № 2-2799/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-2799/2019

УИД 24RS0№-40

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 27 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,

при секретаре Васильевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк УралСиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк УралСиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 27.09.2012 между ПАО «Банк УралСиб» и ФИО1 заключен кредитный договор, подписано уведомление № об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Согласно Уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, лимит кредитования 120 000 руб. Согласно условиям выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ПАО «БАНК УРАЛСИБ» банк согласно п. 10.3.4 вправе устанавливать и изменять (увеличивать, уменьшать) в одностороннем порядке ограничения (лимиты) на совершение операций с использованием карт и/или реквизитов карт, эмитируемых банком. Лимит кредитования был увеличен до 160 000 руб. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 21% годовых. Кредитная карта, конверт с ПИН-кодом были получены заемщиком. Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставил заемщику кредит 256 000 руб. 00 коп. Согласно п. 3.2.2.1 Дополнительных Условий, заемщик обязан в период не позднее 40 календарных дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на счете для погашения задолженности. В связи с возникновением просроченной задолженности банком было подано исковое заявление о взыскании просроченной кредитной задолженности в Березовский районный суд Красноярского края. Решением Березовского районного суда Красноярского края от 17.10.2016 исковые требования банка удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по состоянию на(до) 02.02.2015 в размере 78 770 руб. 58 коп. Решение суда вступило в законную силу 25.11.2016, банку выдана копия исполнительного листа, который был предъявлен в службу судебных приставов, исполнительный документ исполнен в полном объеме. При этом реализация банком предусмотренного ч. 2 ст. 811 ГК РФ права на досрочное востребование суммы кредита не означает расторжение кредитного договора. Заемщик в разумный срок после вынесения решения задолженность не погасил, сумма, присужденная по решению суда, по основному долгу погашена в полном объеме только 20.10.2017, в том числе сумма присужденной задолженности возвращена 26.01.2018, что подтверждается справкой банка. Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, проценты за пользование кредитов в силу закона и условий договора начисляются ежемесячно по день фактического возврата суммы займа. Принимая во внимание, что решением суда взыскана задолженность по процентам, начисленным до 02.02.2015, а сумма кредита возвращена только 20.10.2017, на не возвращенную сумму кредита продолжали начисляться проценты за пользование кредитом, начиная со следующего дня, по который решением суда взысканы проценты (с 03.02.2015) до возврата суммы кредита (20.10.2017). В связи с образованием задолженности банком в адрес заемщика было направлено заключительное требование, которое заемщиком не исполнено. Банк обратился в мировой суд судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа, однако указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере начисленных процентов в размере 53 805 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 814 руб. 15 коп., зачесть уплаченную государственную пошлину, уплаченную за выдачу судебного приказа.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк УралСиб» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения спора извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила, заявлений, ходатайств не представила.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неоднократном неполучении направленных в его адрес судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, 27.09.2012 между ПАО «Банк УралСиб» и ФИО1 заключен кредитный договор, подписано Уведомление № об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования».

Согласно Уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, лимит кредитования 120 000 руб. Согласно условиям выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ПАО «БАНК УРАЛСИБ» банк согласно п. 10.3.4 вправе устанавливать и изменять (увеличивать, уменьшать) в одностороннем порядке ограничения (лимиты) на совершение операций с использованием карт и/или реквизитов карт, эмитируемых банком. Лимит кредитования был увеличен до 160 000 руб. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 21% годовых. Кредитная карта, конверт с ПИН-кодом были получены заемщиком. Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставил заемщику кредит 256 000 руб. 00 коп

Из материалов дела также следует, что истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, а ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи, с чем образовалась задолженность по кредиту. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Банком в Березовский районный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.09.2012 (26.09.2012).

Решением Березовского районного уда Красноярского края от 17.10.2016 исковые требования банка удовлетворены в полном объёме, с ответчика ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 73 455 руб. 56 коп. по состоянию на 02.02.2015, в том числе задолженность по кредиту 53 261 руб. 63 коп., задолженность по процентам 15 947 руб. 11 коп., задолженность по пени 4 246, 82 руб. Решение вступило в законную силу 25.11.2016.

В настоящее время решение Березовского районного уда Красноярского края от 17.10.2016 исполнено в полном объеме 26.01.2018, основной долг по кредиту погашен 20.10.2017.

Согласно п.1.9 дополнительных условий за пользование лимитом кредитования клиент уплачивает банку проценты согласно процентной ставке по кредиту.

В соответствии с п. 2.1.7 банк начисляет проценты за пользование лимитом кредитования на остаток задолженности по состоянию на начало операционного дня с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету клиента по дату погашения задолженности включительно.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По состоянию на 21.01.2019 задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 27.09.2012 составляет 53 805 руб. 06 коп., в том числе: по процентам –53 805 руб. 06 коп.

Поскольку ответчик ФИО1 свои обязательства перед истцом не исполняла, с нее надлежит взыскать указанную просроченную задолженность по процентам по кредитному договору № 27.09.2012 в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности, ответчиком не представлено. Сумму задолженности и размер ее составных частей сторона ответчика не оспаривает.

Принимая во внимание, что заемщик ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, начисленные проценты по кредитному договору не оплатила, несмотря на требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору сумму начисленных процентов не вернула, при этом расчет, представленный истцом, суд признает верным.

Ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, в связи, с чем суд находит требования банка о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от 27.09.2012 в размере 53 805 руб. 06 коп., в том числе: по процентам –53 805 руб. 06 коп., подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что судебным приказом от 31.08.2018 с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.09.2012, а также государственная пошлина. Указанный судебный приказ 10.12.2018 отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Платежным поручением № от 26.04.2018 подтверждается, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» при обращении за выдачей судебного приказа была уплачена государственная пошлина в размере 907 руб. 08 коп.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 907 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением № от 23.01.2019, а также поступило ходатайство о зачете оплаченной при вынесении судебного приказа госпошлины в размере 907 руб. 08 коп.

Таким образом, с ответчика следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в уплаченной государственной пошлины в размере 1 814 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк УралСиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк УралСиб» сумму задолженности по кредитному договору № от 27.09.2012 в размере 53 805 руб. 06 коп. в том числе: по процентам –53 805 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 814 руб. 15 коп., а всего 55 619 (пятьдесят пять тысяч шестьсот девятнадцать) руб. 21 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю. Гридасова