Решение № 2-2363/2019 2-2363/2019~М-2001/2019 М-2001/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-2363/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 год г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.,

при секретаре Юсуповой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7 о возмещении материального ущерба, указав, что истец с ответчиком <дата обезличена> заключили договор аренды автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, на срок с 23.08.2018г. по 31.12.2018г., по которому истец передал автомобиль марки МАН грузовой-тягач седельный, 1994 года выпуска, номерной знак <№> в исправном состоянии. Передача ТС оформлена актом приема-передачи. Одним из условий договора была обязанность арендатора производить текущий ремонт автомобиля за свой счет и по окончании срока аренды вернуть его в надлежащем состоянии. В период с 22.08.2018г. по 21.09.2018г. транспортное средство использовалось ФИО7 в целях совершения коммерческих поездок, после чего автомобиль был возвращен истцу раньше срока истечения договора аренды в непригодном техническом состоянии. В связи с неправильной эксплуатацией, двигатель транспортного средства вышел из строя, что потребовало дорогостоящих ремонтных работ. Вред имуществу нанесен в результате перегрева двигателя автомобиля, вследствие его неправильной эксплуатации по вине ответчика. Факт причинения вреда подтверждается техническим заключением ИП ФИО3, согласно которого ТС находится в технически неисправном состоянии по причине перегрева двигателя автомобиля вследствие его неправильной эксплуатации. Размер реального материального ущерба составил 121 850 рублей и рассчитывался исходя из затрат, понесенных лично истцом в ходе работ по восстановительному ремонту автомобиля, а именно: затраты на наем крана по снятию, ремонту и установке двигателя, шлифовку коленвала, покупку и установку гильзовки блока цилиндров, коренного вкладыша, гильзы, шатуна, поршневых колец, пальца, шатунных вкладышей, комплекта прокладок двигателя, масляного фильтра, моторного масла и антифриза. Помимо оплаты ремонта автомобиля к материальному ущербу относятся убытки, связанные с оформлением кредита в целях получения необходимой денежной суммы для покрытия расходов для восстановления транспортного средства. Сумма фактического убытка сложилась из уплаты процентов по кредитному договору, которые составили 5 844,87 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора истцом было предложено ответчику отремонтировать поврежденное ТС. Совместно с ответчиком была произведена диагностика двигателя, по результатам которой была определена предварительная стоимость восстановительных работ. Однако, после проведения диагностики ответчик на контакт с истцом не пошел, на его звонки отвечать перестал. Учитывая, что ответчик в добровольном порядке отказался устранить причиненный ущерб либо деньгами, либо путем ремонта ТС, истцом была направлена досудебная претензия по возмещению ущерба при порче имущества к ФИО7, ознакомившись с которой, он повторно отказался от удовлетворения заявленных требований. Кроме того, для защиты своих прав истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью. Стоимость услуг ООО «АЛСЭ» составила 40 000 рублей, которые были оплачены в полном объеме при подписании договора <№> от 03.04.2019г.

В связи с этим и с учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 121 850 рублей в качестве возмещения материального ущерба, денежные средства в размере 5 844,87 руб. в качестве возмещенияпроцентов по кредитному договору, денежные средства в размере 40 000 рублей за оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО7 и его представитель по ордеру ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав присутствующих лиц, допросив свидетелей и специалиста, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что истец ФИО6 является собственником автомобиля марки МАН государственный номерной знак <№>.

Между истцом и ответчиком <дата обезличена> заключен договор аренды автомобиля марки МАН государственный номерной знак <№>, на срок с 23.08.2018г. по 31.12.2018г.

Согласно части 2 договора аренды от 22.08.2018г., арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Арендатор обязуется по истечение срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии соответствующем отраженному в акте приема-передачи, с учетом нормального износа. Арендатор производит текущий ремонт автомобиля за свой счет.

Передача автомобиля оформлена актом приема-передачи от 22.08.2018г., из п. 2 данного акта следует, что автомобиль передан в исправном техническом состоянии, внешних повреждений и недостатков при осмотре не обнаружено. Арендатор не имеет претензий кАрендодателю по состоянию и внешнему виду передаваемого автомобиля.

Стороной ответчика не оспорено и подтверждено, что после возврата автомобиля истцу, в двигателе автомобиля были неисправности.

Согласно технического заключения ИП ФИО3 от ноября 2018г., в процессе измерения двигателя А/М MAN <№> было выявлены следующие технические характеристики 2 шатуна пришли в негодность из-за перегрева и проворачивания шатунных вкладышей, остальные 4 шатуна из того же комплекта двигателя находиться в нормальном -техническом состоянии и имеют отклонения от стандартного заводского размера, максимальные отклонения составляют минус 0.05 мм и плюс 0.15 мм. Постели блока находиться в нормальном техническом состоянии и имеют следующие размеры максимальные отклонения составляют минус 0.1 мм и плюс 0.2 мм. В следствие перегрева двигателя гильзы цилиндров получили осадку на след размеры максимальные отклонения составляют минус 0.15 мм и минус 0.2. В следствие чего гильзы цилиндров блока требуют замены.

Данное заключение подтверждено опрошенным в ходе рассмотрения данного гражданского дела специалистом ФИО3

Допрошенные в ходе рассмотрения данного гражданского дела свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили, что истец им оплатил работу за ремонт двигателя автомобиля МАН и то, что работа заключалась в следующем: наем крана по снятию двигателя, ремонт двигателя, гильзовка блока цилиндров, шлифовка коленвала, установка: вкладышей коренных, гильзы, шатуна, колец поршневых, пальца, вкладышей шатунных, комплекта прокладок двигателя, фильтра масляного, масла моторного, антифриза, а также наем крана по установке двигателя.

Истцом 1.12.2018г. в адрес ответчика направлялась претензия, которая осталась без удовлетворения.

Согласно ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда и доказанность его размера, противоправность действий (бездействия), причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.

Исходя из представленных стороной истца доказательств: товарных чеков, квитанции – договора, акта <№> от 26.11.2018г., чеков, расписок от 26.10.2018г., от 2.02.2019г., от 21.02.2019г., истец понес расходы по ремонту двигателя автомобиля марки МАН государственный номерной знак <№> в размере 116 202 рублей.

В соответствии со ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, так и каждое в отдельности, учитывая приведенные выше правовые нормы, суд считает установленным факт наличия вреда в виде материального ущерба и тот факт, что вред стал результатом виновного бездействия со стороны ответчика при использования автомобиля марки МАН государственный номерной знак <№> по договору аренды от 22.08.2018г.

В связи с чем, обязанность по возмещению истцу материального ущерба должна быть возложена на ответчика.

Таким образом, с ФИО7 в пользу ФИО6 подлежит взысканию имущественный ущерб причиненный автомобилю в размере 116 202 рублей.

Исковые требования о взыскании денежных средств в размере 5 844,87 руб. в качестве возмещения процентов по кредитному договору удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных стороной ответчика доказательств, а именно графика платежей от 16.11.2018г., справки о задолженности за 19.08.2019г., истории операций по договору 682605, судом не установлено, что данный кредит получен истцом для ремонта автомобиля и денежные средства по кредиту потрачены именно на ремонт автомобиля марки МАН государственный номерной знак <№>

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.

При определении размера указанных расходов суд учитывает сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, заявленная к взысканию сумма издержек в размере 40 000 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку судом истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 524,04 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о возмещении материального ущерба и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 сумму причиненного ущерба в размере 116 202 рубля и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 524,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 2.09.2019г.

Судья А.А. Аксенов