Решение № 2-3379/2025 2-3379/2025~М-2461/2025 М-2461/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-3379/2025

Дело №2-3379/2025

УИД: 24RS0032-01-2025-004200-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 25 августа 2025 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пашковского А.Д.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258822,44 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8764,67 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 155572,33 рублей, установлена процентная ставка в размере 11,99% годовых, сроком предоставления кредита - 1827 дней. Договор заключен в порядке, предусмотренном п.1 ст.160, ст.ст.421, 432, 434,435, 438 ГК РФ, путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении клиента и основанного на условиях предоставления и обслуживания кредитов «ФИО1», графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. В заявлении клиент просит ФИО1 заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора и предоставить ему кредит в размере 155572,33 рублей. Согласно договору кредит предоставляется ФИО1 клиенту путём зачисления суммы кредита на счёт клиента и считается предоставленным в момент такого зачисления. Во исполнение договорных обязательств, ФИО1 открыл клиенту банковский счет № и предоставил сумму кредита в размере 155572,33 рублей, зачислив их на указанный счет. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно, то есть в соответствии с графиком, не осуществлялось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 258822,44 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО1 клиентом не исполнено. Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии, вынесенный по требованию ФИО1 в отношении клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями клиента относительно его исполнения.

В судебное заседание представитель истца АО «ФИО1» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, при подаче иска в суд просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, указав при этом, что против вынесения судом заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, до начала судебного заседания представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что требование о погашении задолженности истцом было направлено в адрес ответчика в 2007 году, именно тогда истец узнал о нарушении своего права, вместе с тем, только спустя 18 лет в 2024 году обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, и спустя год истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Кроме этого ответчик ФИО2 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 заключен кредитный договор №, а также договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №, согласно которым АО «ФИО1» предоставил ФИО2 кредит на приобретение товара в размере 155572,33 рублей, срок кредита 1826 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки 11,99% годовых, ежемесячный платеж 5000 рублей, кроме того была выпущена кредитная карта. ФИО2 своей подписью на заявлении подтвердил получение на руки одной копии заявления, а также по одному экземпляру условий, тарифов, условий по картам и тарифов по картам.

Согласно п.8.1 условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», клиент обязан в порядке и на условиях договора вернуть банку кредит (погасить основной долг), а также осуществлять погашение иной задолженности перед банком, включая уплату начисленных банком процентов за пользование кредитом, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возмещать банку все его издержки, связанные с принудительным взысканием задолженности клиента в соответствии с калькуляцией фактических расходов банка.

Согласно п.9.3 условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», банк вправе требовать от клиента возврата кредита (погашения основного долга), взимать с клиента проценты за пользование кредитом, платы за пропуск очередного платежа, неустойку, издержки. По своему усмотрению принимать решения о взимании/ не взимании с клиента плат за пропуск очередного платежа, неустойки, издержек.

АО «ФИО1» свои обязательства по вышеназванному договору выполнил в полном объеме, однако в нарушении своих договорных обязательств ФИО2 не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1» направил в адрес ответчика ФИО2 заключительное требование об оплате обязательств по договору № в полном объеме в размере 258822,44 рублей, из которых: 155572,33 рублей – сумма основного долга; 7527,03 рублей – проценты по кредиту (в том числе неоплаченные ранее); 92423,08 рублей – плата за пропуск платежей по графику/неустойка; 3300 – комиссия за SMS-услугу, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое не было исполнено до настоящего времени.

В связи с образовавшейся задолженностью ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1» обратилось к мировому судье судебного участка № в <адрес> в порядке приказного производства о взыскании с ФИО2 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258822,44 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2894,11 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> выдан судебный приказ, который впоследствии по возражениям ответчика определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Рассматривая заявление ФИО2 о пропуске АО «ФИО1» срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствие с п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, о чем дано разъяснение п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, период осуществления судебной защиты в порядке приказного производства не прерывает срок исковой давности, не приостанавливает его, а не течет в течение такого периода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга, следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1» направило в адрес ответчика ФИО2 заключительное требование об оплате обязательств по договору №, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 258822,44 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 в соответствии с условиями кредитного договора и положениями п.2 ст.811 ГК РФ реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы задолженности по кредитному договору, изменив срок исполнения последним обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ, исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в нарушении своих прав истец узнал, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего дня после истечения срока оплаты ответчиком всей суммы задолженности по кредиту по требованию ФИО1. В суд в установленном законом порядке истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока. Суд отмечает, что на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности уже истек, следовательно, вынесение мировым судьей судебного приказа, не влияет на его течение. Следовательно, срок исковой давности истек – ДД.ММ.ГГГГ. Судом не установлено уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд. Поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, принимая во внимание, что истец не ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности, суд полагает, что имеются основания для применения последствий пропуска срока исковой давности, таким образом, исковые требования АО «ФИО1» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258822,44 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8764,67 рублей – отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г.Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Д. Пашковский