Решение № 2-4599/2017 2-4599/2017~М-3487/2017 М-3487/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-4599/2017

Дело № 2-4599/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Правобережного района г. Липецка в интересах неопределенного круга несовершеннолетних лиц, к МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» о понуждении к обеспечению требований законодательства о безопасности дорожного движения,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Правобережного района г. Липецка, действуя в интересах неопределенного круга ли, обратился с иском к МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» о понуждении к обеспечению требований законодательства о безопасности дорожного движения, указывая, что прокуратурой Правобережного района г.Липецка совместно с государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД по городу. Липецку на территории округа проведена соблюдения требований безопасности дорожного движения в части защиты прав несовершеннолетних обучающихся, расположенных в непосредственной близи от улично-дорожной сети, на предмет соответствия требованиям ГОСТ Р 50597/93 «Автомобильные дороги и улицы» Просили обязать МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения и нанести горизонтальную разметку 1.14.1 «Зебра» на дорожном полотне по улице № г.Липецка в районе дома №№ около №1 около ООТ "ДД.ММ.ГГГГ", обеспечить на участке дорожного полотна на улице <адрес> до дома №13 нанесение горизонтальной разметки, разделяющей транспортные потоки.

В судебное заседание помощник прокурора Правобережного района иск поддержала, и просила его удовлетворить, по изложенным в нем основаниям. Также указал, что в связи с добровольным исполнением ответчиком требований, в исполнение решение просит не приводить.

Представитель ответчика МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки не сообщил, в возражениях указал, что исковые требования не признает, однако, факт нарушений не оспаривал, указав, что в настоящее время ответчиком устранены выявленные недостатки.

.

Суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом установлено, что прокурор Правобережного районного района г. Липецка обращается в защиту прав неопределенного круга лиц, так как несоблюдение МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» законодательства о безопасности дорожного движения, затрагивает интересы участников дорожного движения, круг которых нельзя индивидуализировать и привлечь к участию в деле.

В соответствии со ст.12 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч.4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в пределах своей компетенции решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 8.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 3 Устава г. Липецка, принятого решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.12.2004 года № 539, к вопросам местного значения города Липецка относятся в том числе, и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 3 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» раскрывает понятия дорожной деятельности, содержания автомобильной дороги и ремонта автомобильной дороги.

Так, «дорожная деятельность» - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; «ремонт автомобильной дороги» - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; «содержание автомобильной дороги» - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом, в силу ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», порядок содержания и порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 18 Федерального закона № 257).

В силу п. 2.1 Устава МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», деятельность Учреждения направлена на достижение целей удовлетворения потребностей населения г. Липецка в благоустройстве территорий; выполнение функций заказчика на капитальное строительство, капитальный ремонт и текущее содержание объектов благоустройства г. Липецка, переданных Управлению на праве оперативного управления в соответствии с приложением № 1 к Уставу; контроль за санитарным содержанием и техническим состоянием магистральных улиц и улиц частного сектора (освещение, озеленение, асфальтирование); содержание и техническое обеспечение автомобильных дорог г. Липецка.

Судом установлено, что прокуратурой Правобережного района г.Липецка совместно с государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УВД по г.Липецку 12.05.2017 года на территории округа проведена проверка соблюдения действующего законодательства о безопасности дорожного движения и законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации вблизи образовательных учреждений.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения: в нарушение п.п. 6.2.27 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» по нанесению горизонтальных разметок 1.14.1 «Зебра» отсутствует на участке дорожного полотна по <адрес> в районе <адрес> около ООТ "<адрес>", в районе <адрес> около ООТ "Станция защиты растений", отсутствует на участке дорожного полотна на <адрес> от <адрес> до <адрес> горизонтальная разметка, разделяющая транспортные потоки

Статья 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» раскрывает понятия дорожной деятельности, содержания автомобильной дороги и ремонта автомобильной дороги.

Порядок содержания и порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу п. 5.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 51256-2011 "Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13 декабря 2011 г. № 1175-ст) разметка может выполняться краской (эмалями), термопластиком и холодным пластиком по ГОСТ Р 52575, полимерными лентами по ГОСТ Р 54306, штучными формами по ГОСТ Р 53170, световозвращателями по ГОСТ Р 50971. Для придания разметке, выполненной из красок (эмалей), термопластиков и холодных пластиков, штучных форм, световозвращающих свойств применяют микростеклошарики по ГОСТ Р 53172.

В соответствии с п. 5.4 разметка, выполненная термопластиком или холодным пластиком с толщиной нанесения 1,5 мм и более, штучными формами и полимерными лентами, должна обладать функциональной долговечностью не менее одного года, термопластиком или холодным пластиком с толщиной нанесения менее 1,5 мм - не менее шести месяцев, а красками (эмалями) - не менее трех месяцев.

Так, согласно п. 1.14.1 ГОСТ Р 50597-93г. дорожную горизонтальную разметку 1.14.1. «Зебра» следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами. Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

В соответствии с. п. 6.2.17, Разметку 1.14.1 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами. Ширину размечаемого пешеходного перехода определяют по интенсивности пешеходного движения из расчете 1м на каждые 500 пеш/ч, но не менее 4 м. Разметку 1.14.1 применяют на пешеходных переходах, ширина которых не превышает 6м. При ширине пешеходного перехода более 6 м применяют разметку 1.14.2.

Согласно п. 1.5 приложения №2 к Правилам дорожного движения, утвержденных Постановление Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993г «О правилах дорожного движения», а также ГОСТ Р51256-99 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Типы и основные параметры.Общие технические средства»

Таким образом, суд считает установленным, что выявленные в ходе проведения настоящей проверки нарушения законодательства о безопасности дорожного движения свидетельствуют о ненадлежащем выполнении МУ «УГС г.Липецка» возложенных на него обязанностей в части содержания и технического обеспечение автомобильных дорог г. Липецка, осуществления контроля за техническим состоянием автомобильных дорог и отсутствии должного контроля за выполнением подрядчиком всех условий заключенного муниципального контракта.

Каких-либо доказательств, опровергающих представленные суду обстоятельства, ответчиком не представлено.

Учитывая, что прокурор Правобережного района г. Липецка обращается в защиту прав неопределенного круга лиц, несоблюдение МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» законодательства о безопасности дорожного движения, затрагивает интересы участников дорожного движения, круг которых нельзя индивидуализировать и привлечь к участию в деле, факт нарушения представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования заявленные прокурором Правобережного района г. Липецка.

При этом, в связи с добровольным исполнением требования, суд полагаем необходимым решение суда в исполнение не приводить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Обязать МУ «Управление главного смотрителя <адрес>» нанести горизонтальную дорожную разметку 1.14.1 «Зебра» на дорожном полотне по <адрес> в районе <адрес> около ООТ "<адрес>", в районе <адрес> около ООТ "Станция защиты растений", обеспечить на участке дорожного полотна на <адрес> от <адрес> до <адрес> нанесение горизонтальной разметки, разделяющей транспортные потоки.

Решение в исполнение не приводить в связи с добровольным исполнением

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное заочное решение изготовлено,

в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ, 03.07.2017г.