Постановление № 44У-29/2018 4У-179/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-74/17

44-у-29-2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Ярославль 24 мая 2018 года

Президиум Ярославского областного суда в составе:

Председательствующего Чугунова А.Б.

и членов президиума Абрамовой Н.Н., Кручининой Н.В., Малахова В.А.

при секретаре Киселевой С.В.

рассмотрел дело по кассационным жалобам осужденного ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Некрасовского судебного района от 20 июля 2016 года и приговор Угличского районного суда Ярославской области от 30 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Крючковой Т.И., объяснение осужденного ФИО5 и выступление адвоката Потаповой Н.А. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение первого заместителя прокурора Ярославской области Чумака Д.Ю. об отмене постановления и изменении приговора в отношении ФИО5, президиум

у с т а н о в и л:

Приговором Угличского районного суда Ярославской области от 30 июня 2017 года

ФИО5,

...

...

...

20 июля 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области от 20 июля 2016 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 24 ноября 2015 года (с учетом постановления от 20 июля 2016 года) назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 30 июня 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО5 под стражей с 18 июля 2016 года по 29 июня 2017 года.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

ФИО5 осужден за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период с 1 апреля 2016 года по 12 часов 37 минут 15 июля 2016 года, находясь в ..., действуя с умыслом на хищение чужого имущества, ФИО5 подошел к строению бани, расположенной на территории домовладения ФИО1, используемой им для проживания. Путем свободного доступа через незапертую дверь ФИО5 проник внутрь указанного жилого помещения, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество на общую сумму 1200 рублей.

В кассационной жалобе осужденный ФИО5 выражает несогласие с приговором, обращает внимание на то, что в судебное заседание не была обеспечена явка свидетеля ФИО2 и потерпевшего ФИО1; оспаривает осуждение по признаку незаконного проникновения в жилище, указывает на отсутствие в приговоре мотивов признания строения бани жилищем; считает, что дело в отношении него сфальсифицировано; обращает внимание на показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании, из которых следует, что он (ФИО5) из строения бани ничего не брал; отмечает наличие у него тяжелого заболевания (...); просит приговор отменить, освободить его из-под стражи.

Кроме того, ФИО5 выражает несогласие и с постановлением суда от 20 июля 2016 года об отмене условного осуждения ввиду проведения судебного заседания в его отсутствие; отмечает, что постановление об отмене условного осуждения получил спустя год после его вынесения; полагает, что в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 3 июля 2016 года в ст.7.27 КоАП РФ, преступность и наказуемость деяния, совершенного им по приговору от 25 ноября 2016 года, устранены; просит постановление отменить.

Проверив уголовное дело и материал об отмене условного осуждения, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, президиум приходит к выводу об отмене постановления и изменении приговора ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ и ч.3 ст.8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда или с нарушением правил подсудности относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора или иного судебного решения.

Согласно ч.4 ст.396 УПК РФ вопрос об отмене условного осуждения в соответствии с п.7 ст.397 УПК РФ разрешается судом по месту жительства осужденного, то есть федеральным районным судом.

Как следует из материала, постановление об отмене ФИО5 условного осуждения, назначенного по приговору ... от 24 ноября 2015 года, вынесено мировым судьей, то есть незаконным составом суда, что в соответствии с п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.

Кроме того, согласно приговору от 24 ноября 2015 года ФИО5 был осужден по ч.1 ст.158 УК РФ за кражу чужого имущества на общую сумму 2150 рублей.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года были внесены изменения в ст.7.27 КоАП РФ. В соответствии с этими изменениями хищение чужого имущества стоимостью не более 2 500 рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, при отсутствии квалифицирующих признаков соответствующих преступлений отнесено к мелкому хищению, влекущему административную ответственность.

В связи с декриминализацией деяния, за которое ФИО5 осужден приговором от 24 ноября 2015 года, подлежит прекращению производство по представлению филиала по Некрасовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области об отмене ФИО5 условного осуждения по указанному приговору.

Доводы жалобы осужденного ФИО5 о необоснованном осуждении за кражу имущества ФИО1 несостоятельны.

Выводы суда о виновности ФИО5 в преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым в совокупности дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании ФИО5 не отрицал, что заходил в помещение бани на участке ФИО1, однако ничего не похищал, сломанную удочку и немного старых гвоздей нашел около бани и взял себе.

Как видно из показаний ФИО5 на предварительном следствии (показания исследованы судом в порядке ст.276 УПК РФ), из помещения бани он взял удочку и пакет с гвоздями, впоследствии удочкой ловил рыбу, гвоздями ремонтировал забор.

Из признанных судом в качестве достоверных показаний свидетеля ФИО3 на следствии усматривается, что в помещении бани ФИО5 нашел удочку и пакет с гвоздями, которые забрал с собой.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, со слов ФИО3 ей известно, что ФИО5 ремонтировал забор, гвозди брал в бане дачников.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о причастности ФИО5 к хищению имущества ФИО1.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о неверной квалификации его действий по признаку незаконного проникновения в жилище не могут быть признаны обоснованными.

Согласно примечанию ст.139 УК РФ, под жилищем понимаются, в том числе иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что имеющийся в его собственности дом не пригоден для проживания; поэтому рядом он построил двухэтажную баню, оборудованную комнатами и кухней, которую использовал для проживания.

При назначении ФИО5 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, отягчающие и смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО5, суд учел судимость по приговору от 24 ноября 2015 года.

Кроме того, приговором суда ФИО5 было назначено окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ – по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, не отбытого по приговору от 24 ноября 2015 года.

При этом суд не учел, что на момент постановления настоящего приговора деяние, за которое ФИО5 осужден по приговору от 24 ноября 2015 года, на основании ч.1 ст.10 УК РФ перестало быть уголовно наказуемым.

Оставление без внимания правовых последствий судимости ФИО5 по приговору от 24 ноября 2015 года отразилось на размере назначенного наказания.

При таких обстоятельствах президиум принимает решение об изменении приговора: исключении указания на судимость по приговору от 24 ноября 2015 года, смягчении наказания, назначенного ФИО5 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, исключении указания о назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.

Руководствуясь п.2 и п.6 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Кассационные жалобы осужденного ФИО5 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области от 20 июля 2016 года в отношении ФИО5 отменить.

Производство по представлению филиала по Некрасовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области об отмене ФИО5 условного осуждения по приговору ... от 24 ноября 2015 года прекратить.

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 30 июня 2017 года в отношении ФИО5 изменить:

исключить указание на судимость по приговору ... от 24 ноября 2015 года,

снизить наказание, назначенное ФИО5 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, до 2 лет 4 месяцев лишения свободы,

исключить указание о назначении ФИО5 наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ,

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий А.Б. Чугунов