Приговор № 1-40/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 1-40/2025

Дело № 1-40/2025

УИД № 10RS0017-01-2025-000542-85


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Серебрякова Г.Г.,

при секретаре Ларюковой В.Л.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. Сортавала Мащенковой Л.А. и старшего помощника прокурора г. Сортавала Морозова Д.И.,

потерпевшей Б.И.А.,

представителя потерпевшей – адвоката Губченко С.А., действующего на основании ордера №007561 от 05.06.2025,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Жолобова Д.Я., представившего ордер № 12/1193 от 18 мая 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <Данные изъяты>, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, <Дата обезличена> года рождения (далее – ФИО1), причинил смерть по неосторожности Б.М.А. (далее – Б.М.А.), при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут <Дата обезличена> до 00 часов 25 минут <Дата обезличена> П.П.Н., управляя внедорожным мототранспортным средством - снегоходом марки «Lynx Commander LTD 900» (далее – мототранспортное средство), двигался по ледовому покрытию озера <Адрес обезличен>, перевозя при этом пассажира Б.М.А.

Совместно с указанными лицами, впереди них, по указанному ледовому покрытию также двигался ФИО1, управляя при этом принадлежащим ему внедорожным мототранспортным средством категории «А1» – снегоходом марки «SKI-DOO BACKCOUNTRY XRE 154 850 Е-ТЕС» № двигателя MA281716, № кузова YH2SUZMT4MR000153 (далее – снегоход). При этом указанный снегоход не был зарегистрирован в установленном законом порядке и не прошел проверку технического состояния, а ФИО1 не имел открытой категории «А1», дающей ему право управления внедорожным мототранспортным средством, вследствие чего он (ФИО1) не обладал необходимыми навыками, умением и знанием правил безопасности эксплуатации снегохода и основ управления им, законодательства Российской Федерации в части, касающейся обеспечения безопасности жизни и здоровья людей при эксплуатации снегохода, в том числе при движении по льду водных объектов.

Далее в указанный период времени, после остановки П.П.Н., указанного мототранспортного средства, ледовое покрытие озера <Адрес обезличен>, под тяжестью мототранспортного средства не выдержало и проломилось, в результате чего мототранспортное средство вместе с Б.М.А. и П.П.Н. оказались в воде и на указанном месте образовалась полынья. Непосредственно после этого Б.М.А. предпринял попытку самостоятельно выбраться на лед, встав в воде на достоверно не установленный следствием предмет, и тем самым верхняя часть его тела оказалась выше уровня воды, в связи с чем реальной угрозы жизни ему не создавалось.

После этого, в период с 22 часов 00 минут <Дата обезличена> до 00 часов 25 минут <Дата обезличена>, ФИО1, обнаружив отсутствие двигавшихся за ним Б.М.А. и П.П.Н., развернулся и направился на поиски указанных лиц. Далее двигаясь, в указанный период времени, то есть в ночное время, по ледовому покрытию, озера <Адрес обезличен>, ФИО1 неправильно выбрал скорость движения снегохода, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением снегохода, недостаточно учел свои возможности и навыки при управлении снегоходом, не убедился в безопасности движения на снегоходе по ледовой поверхности озера <Адрес обезличен>, не принял необходимых мер безопасности при движении на снегоходе по льду и мер к снижению скорости снегохода, то есть не проявил должной внимательности и предусмотрительности, и на участке местности с географическими координатами <Адрес обезличен>, въехал на снегоходе в полынью, в которой находился Б.М.А. совершив при этом столкновение снегохода с последним, в результате чего Б.М.А. были причинены:

- закрытая тупая травма живота: разрывы брыжейки тонкой кишки, поджелудочной железы, брыжейки поперечной ободочной кишки, хвостатой доли печени и правой доли в области ложа желчного пузыря, подкапсульный разрыв левой доли печени, разрыв селезенки, гемоперитонеум 1500 мл, кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и в прямой причинной связи с наступлением смерти не стоит;

- закрытая тупая травма грудной клетки: множественные двусторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям (3 правого ребра по переднеподмышечной линии, 5-10 правых ребер по косовертикальной линии от среднеключичной до переднеподмышечной; 2-5 левых ребер по околопозвоночной линии, 2-10 левых ребер по среднеключичной линии), ушибы легких, кровоизлияние в мышцы грудной клетки сзади слева, в надостную мышцу правой лопатки, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и в прямой причинной связи с наступлением смерти не стоит;

- тупая травма головы: открытый оскольчатый перелом костей носа со смещением отломков, ушибленная рана в области переносицы, очаговое кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку головного мозга левой височной доли, которая квалифицируется как легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства и в прямой причинной связи с наступлением смерти не стоит;

- кровоподтек на левой боковой поверхности таза, обычно при жизни, сам по себе не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, который квалифицируются как не причинивший вред здоровью человека и в прямой причинной связи с наступлением смерти не стоит;

Непосредственно после этого Б.М.А., в указанный период времени, от указанных неосторожных действий ФИО1, и причиненных травм, полностью погрузился в воду и, оказавшись придавленным снегоходом, с учетом полученных телесных повреждений и веса снегохода, который составлял 269 кг, не смог выбраться из воды, в результате чего ему была причинена смерть на месте происшествия, от утопления в воде - механической асфиксии, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

При этом ФИО1 не предвидел возможного наступления от своих действий общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью и смерти Б.М.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в силу своего возраста, жизненного опыта, и соблюдении мер предосторожности и безопасности, которые необходимо соблюдать во избежание неблагоприятных последствий для жизни и здоровья, должен был и мог их предвидеть и тем самым проявил неосторожность в форме преступной небрежности.

Совершенные ФИО1 указанные выше неосторожные действия стоят в прямой причинной связи с причинением смерти Б.М.А.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что <Дата обезличена> он вместе с Ф.И.А. и К.С.А. заселились в домике на острове на озере <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> К.С.А. поехал рыбачить, а он с Ф.И.А. поехали на охоту. Когда с Ф.И.А. вернулись к домику, туда подъехала компания из ранее незнакомых ребят. Они познакомились. Через некоторое время подъехал К.С.А.. Ребята пригласили их в баню в свой домик. Вечером он с Ф.И.А. поехали к ребятам в баню. Далее туда приехал К.С.А. и сообщил, куда он положил ключ от домика, сказал, что собирается ехать проверять жерлицы, все решили ехать с ним. Он знал, где К.С.А. ставил жерлицы и поехал на своем снегоходе первым. С ним в качестве пассажира поехал К.Е.А.. Остальные поехали на снегоходах за ним. По дороге у него отключился навигатор, после чего он остановился у берега, подождать остальных. Кто-то сказал, что нет снегохода с Пашей. После этого он развернул свой снегоход и поехал по своим следам обратно. Двигался он со скоростью 50 – 70 км в час. Минут через 3-7 снегоход попал в воду, снегоход резко затормозил, крутануло руль, снегоход нырнул и он вылетел со снегохода и оказался в воде. Рядом в воде кричал Пештерян, просил спасти его. Что произошло с пассажиром, он не знает. У него оказалась повреждена ключица. Он сам выбрался с воды на лед. Двигаясь на снегоходе к полынье, он Б.М.А. не видел, в Б.М.А. на снегоходе не врезался. Если бы Б.М.А. находился в полынье, то он его бы увидел. Не исключает того, что когда его снегоход начал переворачиваться, он мог случайно влететь в Б.М.А.. У него нет прав на управление снегоходами, снегоход на учете не состоит, технический осмотр снегоход не проходил, однако он управляет снегоходом с 2010 года, считает, что у него большой опыт по управлению снегоходами.

Несмотря на непризнание вины ФИО1, его вина подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступного деяния, установленного судом и указанных в описательной части приговора. Позиция подсудимого о том, что он Б.М.А. не видел, и что сам он оказался в воде после того, как его снегоход попал в воду и затормозил, противоречит показаниям свидетеля К.Е.А. о том, что перед тем, как он вылетел со снегохода, снегоход под управлением ФИО1 во что-то врезался. С учетом данных, полученных в ходе следственного эксперимента от 27.03.2025, показаний свидетеля К.Е.А., суд приходит к выводу о том, что подсудимый должен был видеть Б.М.А., который находился в воде по пояс и махал руками. Данное обстоятельство подтверждаются показаниями свидетеля Д.Э.Р. о том, что ФИО1 ему говорил, что он видел Б.М.А. Показания свидетеля И.А.В. о том, что недалеко от места, где находился труп, был обнаружен мобильный телефон, протокол осмотра обнаруженного телефона, согласно которого мобильный телефон принадлежит Б.М.А., в совокупности подтверждают показания свидетеля К.Е.А. о том, что перед столкновением со снегоходом под управлением ФИО1, Б.М.А. был жив, махал руками, в одной из которых был мобильный телефон.

Совокупность доказательств: показания свидетелей П.П.Н. и К.Е.А. о том, что после погружения в воду Б.М.А. был жив, разговаривал, размахивал руками, в одной из которых находился мобильный телефон; показания свидетеля К.Е.А. о том, что снегоход под управлением ФИО1 на большой скорости двигался по направлению, где находился потерпевший, после чего произошло столкновение; заключение СМЭ о том, что все обнаруженные у Б.М.А. телесные повреждения были прижизненными и образовались примерно одновременно; показания свидетеля П.А.Н. о том, что с теми повреждениями, которые были обнаружены у Б.М.А., он не мог ни разговаривать, ни совершать активные действия, в том числе махать руками, а обнаруженные у Б.М.А. телесные повреждения могли образоваться от очень сильного воздействия посторонней силы; показания свидетеля И.А.В. о том, что труп Б.М.А. находился под снегоходом принадлежащего ФИО1; показания свидетеля П.П.Н. о том, что после проезда мимо него в сторону Б.М.А. снегохода под управлением ФИО1, Б.М.А. перестал разговаривать, суд приходит к выводу о том, что смерть Б.М.А. наступила в результате утопления в воде, где он полностью оказался после того, как в него на большой скорости въехал снегоход под управлением ФИО1 С учетом указанных обстоятельств не находит своего подтверждения версия стороны защиты о том, что П.П.Н., управляя снегоходом, не справился с управлением и совершил опрокидывание снегохода, в результате чего Б.М.А. оказался в воде без сознания, а в момент проваливания снегоход ФИО1 зацепил тело Б.М.А. и последний оказался придавлен снегоходом ФИО1

Данная версия противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям свидетелей П.П.Н. и К.Е.А. о том, что находясь в воде, Б.М.А. был в сознании, разговаривал, махал руками, в одной руке у него находился мобильный телефон. Оснований не доверять указанным свидетелям не имеется. Факт обнаружения рядом с трупом Б.М.А. его мобильного телефона подтверждает показания свидетеля К.Е.А.

Нет оснований не доверять показаниям свидетеля К.Е.А. и о том, что в мужчине, размахивающим руками, в одной из которых находился мобильный телефон, он узнал именно Б.М.А. Вопреки позиции стороны защиты, капюшон на голове Б.М.А. одет не был. Данное обстоятельство подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 17). Согласно показаниям свидетеля К.Е.А., Б.М.А. он узнал как по лицу, так и по телосложению и одежде.

Не влияет на виновность подсудимого и факт нахождения Б.М.А. в состоянии опьянения, учитывая, что до столкновения с ним снегохода под управлением ФИО1, он был жив, в сознании, совершал активные действия и разговаривал.

Заявление защитника подсудимого о том, что у потерпевшего имелся большой кровоподтек в затылочной области, и повреждения на бедрах, что противоречит версии о столкновении снегохода под управлением ФИО1 с Б.М.А., не соответствует заключению СМЭ? согласно которого повреждений в затылочной области и на бедрах у потерпевшего обнаружено не было.

Обнаруженный у погибшего кровоподтек на левой боковой поверхности таза не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении преступления, так как согласно показаниям свидетеля К.Е.А., Б.М.А. находился в воде по пояс. Учитывая показания свидетеля И.А.В. о том, что когда он приподнимал снегоход ФИО1, он на что-что наступал в воде, и ему показалось, что было два снегохода вместе, не исключает того, что Б.М.А. стоял на снегоходе П.П.Н.

Не может суд согласиться с позицией стороны защиты и о том, что перелом костей носа Б.М.А. мог получить в результате удара об П.П.Н. Данное обстоятельство опровергается как показаниями П.П.Н., так и заключением СМЭ о том, что кроме открытого перелома костей носа со смещением отломков, на лице потерпевшего имелись ушибленная рана в области переносицы, очаговое кровоизлияние под мягкую оболочку головного мозга левой височной доли, которые образовались примерно одновременно с остальными повреждениями (закрытой тупой травмой живота, закрытой тупой травмой грудной клетки).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не предвидел возможного наступления от своих действий общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью и смерти Б.М.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть и тем самым проявил неосторожность в форме преступной небрежности.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести и данные, характеризующие личность подсудимого – ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, оказывает гуманитарную помощь военнослужащим при проведении Специальной военной операции.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает наличие у него на момент совершения преступления двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств данные о личности подсудимого, а также положения ч. 2 ст. 43 УК РФ о целях наказания о том, что наказание применяется в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы. В связи с тем, что подсудимый работает в качестве руководителя предприятия, суд приходит к выводу о том, что назначением наказания в виде исправительных работ цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ достигнуты не будут.

Потерпевшей Б.И.А. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого морального вреда на сумму 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

Подсудимый ФИО1 предъявленный к нему гражданский иск о возмещении морального вреда не признал.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд находит требование истца о возмещении морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимым потерпевшей Б.И.А. были причинены нравственные и физические страдания. Определяя размер компенсации, суд учитывает характер и степень пережитых истцом нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых возник вред, а также материальное положение подсудимого.

С учетом изложенного, суд считает, что гражданский иск Б.И.А. о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению частично и размер компенсации должен составить 1 000 000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле представителя потерпевшей составляют 210 296 рублей 00 копеек, том числе за участие представителя потерпевшей на стадии предварительного следствия 10 296 рублей, на стадии судебного разбирательства – 200 000 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО1 возмещать процессуальные издержки отказался в связи с тем, что виновным в совершении преступления он себя не считает.

Оснований для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Решая вопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест в виде автомобиля марки Т., суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и выплат процессуальных издержек обратить взыскание на данное имущество.

Вещественные доказательства по делу: снегоход марки «Lynx Commander LTD 900», номер рамы YH22LLFPC7PR000427 в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению П.П.Н., снегоход марки «SKI-DOO BACKCOUNTRY XRE 154850 E-TEC» номер рамы YH2SUZMT4MR000153 в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению ФИО1, мобильный телефон марки «IPhone 16 Pro Max» серийный номер L547VH4PTP в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению потерпевшей Б.И.А., одежда с трупа Б.М.А. в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО39 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы Сортавальского муниципального округа Республики Карелия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Б.И.А. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 ФИО40 в пользу Б.И.А. в счет возмещения морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 210296 (двести десять тысяч двести девяносто шесть) рублей.

Вещественные доказательства по делу: снегоход марки «Lynx Commander LTD 900», номер рамы YH22LLFPC7PR000427 - возвратить П.П.Н., снегоход марки «SKI-DOO BACKCOUNTRY XRE 154850 E-TEC» номер рамы YH2SUZMT4MR000153 - возвратить ФИО1, мобильный телефон марки «IPhone 16 Pro Max» серийный номер L547VH4PTP - возвратить потерпевшей Б.И.А., одежду с трупа Б.М.А. - уничтожить.

Для исполнения решения в части гражданского иска и возмещения процессуальных издержек обратить взыскание на имущество ФИО1 в виде автомобиля марки Т..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Г. Серебряков