Решение № 2-1115/2017 2-1115/2017 ~ М-1016/2017 М-1016/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-1115/2017

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-1115/2017

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.,

при секретаре Васильевой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1 и его представителя – адвоката Ильясова О.Р., действующего по ордеру № 605896 от 22.08.2017 г. и доверенности 78 АБ 2685700 от 22.08.2017 г.,

гражданское дело по иску Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк» (далее - банк) обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере 454 243,98 руб. по кредитному договору № от 11 января 2013 года, обращении взыскания на предмет залога автомобиль Hyundai <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что по кредитному договору № от 11 января 2013 года ответчику ФИО1 был предоставлен кредит на приобретение автомобиля Hyundai IX35 <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев с выплатой процентов по ставке 14,5 процентов годовых на условиях Заявления о предоставлении потребительного кредита, Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Общих условий договора потребительского кредита банка. Обязательства по кредитному договору банком исполнены в полном объеме, денежные средства предоставлены заемщику. Однако, ответчик не исполнял положения кредитного договора в части возврата текущей задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом, график погашения кредита ФИО1 неоднократно нарушался, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая на 17 июля 2017 года составляет 454 243 руб. 98 коп., в том числе: сумма основного долга – 340 882 руб. 10 коп., сумма просроченных процентов – 53677 руб. 69 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 59684 руб. 19 коп., что дает право истцу на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору. В связи с этим банк обратился к заемщику с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользованием кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Hyundai <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при предъявлении иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 с участием представителя в судебном заседании иск признал по праву, поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление (л.д. 63), указав, что согласен с исковыми требованиями в части обращения взыскания на заложенный автомобиль. Однако, считает, что сумма денежного взыскания основного долга и процентов, предусмотренных ст. 819 ГК РФ должны составлять 361 068,58 руб. Возражал против взыскания процентов, предусмотренных ст. 811 ГК РФ. Также пояснил, что автомобиль Hyundai <данные изъяты> был арестован 04 сентября 2015 года и изъят судебным приставом- исполнителем Ладожского отдела УФССП по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства о взыскании с него по решению Кингисеппского городского суда от 13 апреля 2015 года по гражданскому делу № 2-579/2015 в пользу ФИО2 задолженности в размере 503 100,84 руб. Между тем, транспортное средство до настоящего времени не реализовано. Полагал, что АО «Кредит Европа Банк» как залогодержатель автомобиля обладает преимущественным правом на удовлетворение требований от реализации заложенного имущества. Кроме того, считал действия истца, направленные на затягивание обращения в суд за взысканием задолженности по кредитному договору, злоупотреблением прав, направленным на увеличение размера задолженности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и других правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, кода заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.2 ст.437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с ч.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основание заявления – оферты на кредитное обслуживание от 11 января 2013 года, между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 11 января 2013 года по условиям которого заемщику банком был предоставлен кредит в размере 641 532, 79 рублей на приобретение автомобиля Hyundai <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев с оплатой процентов по ставке 14,50 процентов годовых (л.д.13-19).

Договор, заключенный между Банком и заемщиков является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога.

Согласно заявления ФИО1 на кредитное обслуживание от 11 января 2013 года моментом акцепта банком оферты и моментом заключения кредитного договора и договора залога является момент зачисления кредитных средств на банковский счет заемщика, при этом, договор залога вступает в силу с момента возникновения права собственности на товар. Настоящее заявление, Условия и Тарифы, составляют договор и являются его неотъемлемыми частями (л.д. 13).

Согласно Условий кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа банк» (далее – Условия) погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей (п. 3.1.1).

Заемщик обязуется обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для покрытия выплат по кредиту согласно графику платежей (п.3.2.1.).

Согласно раздела 5 Условий исполнение обязательств клиента перед Банком, возникающих после приобретения клиентом товара с использованием кредита, обеспечивается залогом товара.

В силу положений п. 8.1 Условий, клиент обязуется надлежащим образом осуществлять возврат суммы кредита, а также уплачивать начисленные банком проценты и суммы выплат в соответствии с тарифами.

Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Договору полностью или частично в случае несоблюдения клиентом обязательств, предусмотренных кредитным договором (п. 9.5).

В силу положений п.11.2. Условий банк вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по кредитному договору, уплате процентов за пользование кредитом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами клиента (л.д. 35-37).

Сторонами согласован график выплат по кредиту, размер ежемесячного платежа заемщика составляет 15 094,16 руб. (л.д. 15-16).

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, денежные средства в размере 641 532,79 руб. перечислены истцом на расчетный счет ФИО1 11 января 2013 года, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком (л.д. 32).

С использованием кредитных денежных средств ответчиком по договору купли-продажи от 04 января 2013 года был приобретен в собственность автомобиль Hyundai <данные изъяты>, который был передан в залог ЗАО «Кредит Европа банк» в обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору № от 11 января 2013 года (л.д.21-27).

По условиям кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Процентная ставка на просроченную задолженность по кредиту исчисляется из тройной ставки рефинансирования Банка России (л.д.19).

В нарушение статей 309, 310, 809, 819 ГК РФ обязательства по уплате основного долга и процентов исполняются заемщиком ненадлежащим образом, ответчик не производит необходимые платежи по договору согласно установленного графика, что отражено в Выписке по счету заемщика (л.д.32-34).

Право Банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено также в пункте 2 статьи 811 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 17 июля 2017 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 454 243,98 руб., в том числе: сумма основного долга 340 882 руб. 10 коп., сумма просроченных процентов 53 677 руб. 69 коп., сумма процентов на просроченный основной долг 59 684 руб. 19 коп (л.д. 8-10, 11-12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто.

Поскольку ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита, он должен быть обязан к его принудительному исполнению. Правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами не имеется, а также исходя из того, что выплата указанных Банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором. Таким образом, с ответчика в пользу АО «Кредит Европа Банк» подлежит взысканию сумма основного долга в размере 340 882 руб. 10 коп., сумма просроченных процентов в размере 53 677 руб. 69 коп.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По действующему законодательству проценты за нарушение сроков возврата займа по своей природе отличаются от процентов за пользование займом, однако, применяются аналогично процентам за пользование чужими денежными средствами в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшена судом применительно к статье 333 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако, при этом следует принимать во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер (ставку) неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Определяя ко взысканию сумму процентов начисленных на просроченный основной долг, учитывая, что указанные проценты рассчитаны исходя из тройной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг, является чрезмерной и подлежит снижению с применение положения ст. 333 ГК РФ до 35 000 рублей.

Правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты указанных процентов, начисленных на просроченный основной долг, в полном объеме не имеется.

Таким образом, исковые требования АО "Кредит Европа Банк" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГУК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ст.334.1 ГК РФ).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 349 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом ( ч.1 ст. 340 ГК РФ).

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Поскольку обязательства должником не исполнены, требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Hyundai <данные изъяты> также подлежат удовлетворению. При этом, наложение ареста на указанное транспортное средство судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения решения Кингисеппского городского суда от 13 апреля 2015 года по гражданскому делу № 2-579/2015 о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 задолженности в размере 503 100,84 руб. (л.д. 64-69) не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части. Как установлено судом, до настоящего времени автомобиль Hyundai IX35 <данные изъяты> не реализован, по данным МРЭО ГИБДД № 11 зарегистрирован за ФИО1 (л.д. 51).

Ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору № от 11 января 2013 года доказано в ходе судебного разбирательства. Залогодержатель истец АО «Кредит Европа Банк» приобрел право обратить взыскание на предмет залога.

Общая сумма неисполненного ответчиком ФИО1 обязательства 454 243,98 руб., что составляет более 5 % от стоимости заложенного имущества. Платежи ответчиком в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, не производились, что подтверждается выпиской по судному счету ответчика. В связи с тем, что ответчиком ФИО1 неоднократно был нарушен срок внесения платежей, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено существенность допущенного ответчиком нарушения, обеспеченного залогом обязательства, такие как размер просроченной задолженности и систематичность нарушения сроков внесения периодических платежей.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от 11 января 2013 года, в обеспечение которых передано вышеуказанное транспортное средство, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, должен быть определен в виде публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 495,60 руб. (л.д. 7), пропорционально присужденному ко взысканию размеру задолженности и требованиям об обращении взыскания на предмет залога.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от 11 января 2013 года по состоянию на 17 июля 2017 года в сумме 429 559 рублей 79 копеек, в том числе сумма задолженность по основному долгу 340 882 рублей 10 копеек, сумма просроченных процентов 53 677 рублей 69 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг 35 000 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 495 рублей 60 копеек, всего взыскать 443 055 (четыреста сорок три тысячи пятьдесят пять) рублей 39 копеек.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество по договору № от 11 января 2013 года, принадлежащее ФИО1 – автомобиль Hyundai <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска Акционерного общества «Кредит Европа Банк» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья: Улыбина Н.А.