Апелляционное постановление № 22К-2424/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 3/1-131/2020

Судья Майоров Д.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 9 октября 2020 года

Воронежский областной суд

в составе:

судьи Перепелицы А.В.,

при помощнике судьи Родионовой Т.В.,

с участием:

прокурора прокурора отдела управления прокуратуры

Воронежской области Ивашова Ю.Е.,

подозреваемого ФИО1,

защитника адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 3 октября 2020 года, которым подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть по 24 ноября 2020 года включительно.

Заслушав выступления защитника ФИО5 и подозреваемого ФИО1 об избрании более мягкой меры пресечения, возражения прокурора Ивашова Ю.Е. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

25 сентября 2020 года отделом СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, которое соединено в одном производстве с уголовным делом, возбуждённым 28 сентября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

29 сентября 2020 года в 12 часов 20 минут в соответствии со ст.91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, задержан ФИО1, который в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

30 сентября 2020 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое постановлением суда удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 заявляет о несогласии с постановлением, указывая, что оно не содержит оценки ни одного доказательства, подтверждающего наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, допускающих применение меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд оставил без внимания то обстоятельство, что ФИО1 не отрицает инкриминируемое ему событие как таковое, будучи не согласен лишь с трактовкой и квалификацией данного события. Доказательств существования неких мифических соучастников преступления следствием также не представлено. Ссылаясь на п.11 ст.108 УПК РФ о недопустимости применения заключения под стражу в отношении индивидуального предпринимателя в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, обращает внимание на то, что согласно ходатайству следователя и обжалуемому постановлению преступление совершено при осуществлении именно предпринимательской деятельности. Полагает, что судом не учтены характеристика личности ФИО1, наличие семьи, двух малолетних детей, постоянного места жительства и доходов; что в процессе проведения проверки он неоднократно и без принуждения являлся на все вызовы следователя, все вещественные доказательства изъяты и приобщены к материалам уголовного дела, а причастные к инкриминируемым ФИО1 событиям лица неоднократно допрошены. Утверждает, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания более мягкой меры пресечения и фактически признал, что действует в интересах следствия, а не на основании ст.97 и 108 УПК РФ как независимый и незаинтересованный участник уголовного судопроизводства. Просит отменить постановление и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (ст.99 УПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл приведённые положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы ссылкой на содержащиеся в представленных материалах конкретные сведения, указывающие на причастность подозреваемого к совершённым преступлениям, в том числе тяжкому, дав при этом надлежащую оценку наличию оснований и соблюдению порядка задержания ФИО1, а также сведениям о его личности, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

Помимо материалов, свидетельствующих о причастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям, к ходатайству приложены имеющиеся в уголовном деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении подозреваемого заключения под стражу и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

О том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу свидетельствуют тяжесть одного из инкриминируемых ему деяний и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Необходимость применения в отношении него меры пресечения не оспаривается и самой стороной защиты, полагающей, что такой мерой может быть другая, менее строгая.

Тем самым, стороной защиты фактически не ставится под сомнение наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения, поскольку при отсутствии таковых избрание любой меры пресечения, в том числе более мягкой, недопустимо.

Ссылка автора апелляционной жалобы на ч.11 ст.108 УПК РФ противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, из которых следует, что ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем.

Ходатайство об избрании меры пресечения подано в период предварительного следствия и с согласия надлежащего должностного лица.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Объективных данных о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора нет.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведённым в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 3 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья Перепелица А.В.