Решение № 2-169/2018 2-169/2018 (2-8702/2017;) ~ М-7856/2017 2-8702/2017 М-7856/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-169/2018

К делу № 2-169/2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 19 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре Акопян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-169/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на а/д <адрес> ДТП с участием ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО М , ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО1, ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2017г. виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО М

Гражданская ответственность виновного в совершении указанного ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

22.03.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы (убыток №). Однако, выплата не была произведена.

Согласно экспертному заключению № от 28.03.2017г. сумма восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> составляет с учетом износа 607924 руб., УТС составляет 61200 руб.

Также согласно договору добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, заключенному между виновником ДТП и ПАО СК «Росгосстрах» страховая сумма по риску гражданская ответственность составляет 1500000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., страховое возмещение по договору ДОСАГО в размере 207 924 руб., УТС в размере 61200 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 372899 руб., страховое возмещение по договору ДОСАГО в размере 141441,72 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности - ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в иске просила отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно справке о ДТП,ДД.ММ.ГГГГ. на а/д <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО М , ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО1, ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2017г. виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО М

Гражданская ответственность виновного в совершении указанного ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

22.03.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора ОСАГО, предоставив все необходимые документы (убыток №). Однако, выплата не была произведена.

Согласно экспертному заключению № от 28.03.2017г. сумма восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> составляет с учетом износа 607 924 руб., УТС составляет 61 200 руб.

Также согласно договору добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, заключенному между виновником ДТП и ПАО СК «Росгосстрах» страховая сумма по риску гражданская ответственность составляет 1 500 000 руб.

19.06.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора ДОСАГО, однако выплата не была произведена на основании того, что согласно проведенной страховщиком трасологической экспертизе, характер повреждений ТС истца не соответствует обстоятельствам ДТП.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта ТС истца и перечень полученных в ДТП повреждений, определением суда от 02.10.2017г. по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> № от 19.01.2018г. повреждения, имеющиеся на <данные изъяты> и описанные в исследовательской части заключения, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП и, соответственно могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 12.03.2017г. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, в результате ДТП от 12.03.2017г. составляет без учета износа 472 321 руб., с учетом износа 372 899 руб.

По ходатайству представителя истца определением Кировского районного суда <адрес> от 13.02.2018г. по делу была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, в результате ДТП от 12.03.2017г. составляет без учета износа 641547,10 руб., с учетом износа 541441,72 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ООО <данные изъяты> ФИО Ф , проводившая судебную экспертизу, которая свое заключение поддержала в полном объеме, пояснила, что для дачи заключения ей было достаточно исходных данных, чтобы сформулировать экспертное мнение.Сначала был исследован механизм ДТП, который выглядит следующим образом: водитель транспортного средства <данные изъяты>, двигаясь по автодороге ДД.ММ.ГГГГ, в сторону <адрес> что повлекло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, которая двигалась впереди в попутном направлении внезапно остановилась по неизвестной причине, после этого транспортное средство <данные изъяты> отбросило на встречную полосу, где она совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> который также двигался по автодороге <адрес> по встречной полосе. Значит, у нас согласно заявленным обстоятельствам для данной дорожно-транспортной ситуации характерна для автомобилей <данные изъяты> продольное, попутное взаимодействие, значит переднее, левая эксцентрическая для автомобиля <данные изъяты> и задняя правая эксцентричное для автомобиля <данные изъяты> и для автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> встречное косое и блокирующее. Переднее угловое, левое эксцентричное для <данные изъяты> и переднее угловое право эксцентричное для <данные изъяты>. Далее производилось сопоставление повреждений транспортных средств, так как автомобиль ToyotaCamry сначала имел контакт задней правой частью с передней левой частью автомобили <данные изъяты>, сначала были сопоставлены повреждения задней правой части автомобиля <данные изъяты> с повреждениями передней левой частью автомобиля <данные изъяты>, а поскольку автомобиль Лада для осмотра не предоставлялся, то сопоставление производилось с помощью масштабной иллюстрации автомобиля аналогичной марки, которой было достаточно для получения информации о характеристиках передней левой части автомобиля <данные изъяты> После сопоставления, еще был сделан вывод, что повреждения по высоте образования совпадают, по характеру образования повреждения совпадают, то есть у автомобиля <данные изъяты> направление образования повреждений сзади на перёд. Что касается автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> также была взята иллюстрация с линейкой, которая имелась в материалах дела, также было проведено сопоставление, повреждения автомобиля <данные изъяты>. Высоты повреждений совпадают, повреждение соответствует блокирующему характеру образования, направление тоже соответствует. Касаемо подушки безопасности вывод вероятностный, потому что категоричный вывод можно дать только после диагностики блока безопасности в условиях официального дилера, но все повреждения для автомобиля <данные изъяты>, они характерны для раскрытия подушки безопасности, для срабатывания.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая результаты проведенных судебных экспертиз и предыдущих экспертных исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку эксперты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной экспертизы ООО <данные изъяты>, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертом ООО <данные изъяты> экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая экспертное заключение ООО <данные изъяты>, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО <данные изъяты>, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 372899 руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольномпорядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по договору ОСАГО в соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 186449,50 руб. (372 899 руб. (страховое возмещение) * 50%).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400000 руб.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Расчет неустойки в данном случае следующий: 372 899 руб. (страховое возмещение) х 1% х 159 (период просрочки с 12.04.2017г. по 18.09.2017г.) =592909,41 руб.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 400000 руб., суд полагает заявленную сумму неустойки обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в рамках договора ДОСАГО в размере 141441,72 руб., суд приходит к следующему.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 29.11.1992 г.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции от 29.11.2007г) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом выводов судебной экспертизы, принимая во внимание, что страховой случай имел место быть, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в рамках договора ДОСАГО в размере 141 441,72 руб., из расчета: 541441,72 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) –400 000 руб. (лимит ответственности в рамках договора ОСАГО).

В соответствии с постановлением № от 28.06.2012г. Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеуказанного, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70720,86 руб. (141 441,72 руб. (страховое возмещение) х 50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворяемых судом требований в размере 12614,42руб.

В связи с поступившими из ООО <данные изъяты> ходатайством об оплате проведенной по делу судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 28 000 руб., в порядке ст. 95, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с проигравшей стороны, то есть с ответчика в пользу экспертной организации заявленную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 372 899 руб., страховое возмещение по договору ДОСАГО в размере 141 441,72 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в рамках договора ОСАГО размере 186 449,50 руб., штраф в рамках договора ДОСАГО в размере 70 720,86 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 614,42 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 22 февраля 2018 года.

Судья Е.В. Волкова