Решение № 2-3535/2017 2-3535/2017~М-3490/2017 М-3490/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-3535/2017

Дело ***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года Индустриальный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Глазуновой О.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику ООО СК «Сибирский Дом Страхования», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 87 064 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, неустойку в размере 47 885 рублей 20 копеек, штраф и судебные расходы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении проспекта Красноармейский и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, и автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, под управлением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6, и по его вине; ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, но ответчик отказал в выплате убытков, аргументировав отказ отсутствием оценки ущерба оценщиком ответчика, хотя при подаче заявления к заявлению было приложено экспертное заключение; кроме того, истец предоставлял автомобиль для оценки оценщику ответчика и ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял от истца второе экспертное заключение, составленное рекомендованным экспертом; при личном обращении истцу не было указано на недостаток документов или их не соответствии, что является нарушение ч. 1 ст. 12 “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”; ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате повторно истцу письменно сообщили, что случай признан страховым, но оплату не произведут из-за предоставления неполного пакета документов, при этом в описании принятых документов затребованный документ числится под ***; считает, что действия ответчика привели к неправомерному затягиванию времени и нарушению права на возмещение убытков.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще - под подпись в листе извещения.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще - судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, уведомление о вручении имеется в материалах дела, представлены возражения на иск.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Третьи лица ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями по месту регистрации, от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7 вернулось уведомление о вручении судебной повестки, от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения», т.к. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 в почтовое отделение не явился за получением судебных повесток, тем самым выразив отказ от их получения;

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно статье 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом норм ч.4 ст.113, ст.ст.115. и 118 ГПК Российской Федерации, задачи судопроизводства в сфере гражданской юрисдикции о своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также принимая во внимание, что третье лицо ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 неоднократно извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд не находит оснований для признания неявки третьего лица уважительной и считает возможным рассмотреть гражданское дела в его отсутствие, поскольку очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении проспекта Красноармейский и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ****», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, и автомобиля «****», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП /л.д.7/.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, нарушивший п. 13.4 Правил дорожного движения, что подтверждено справкой о ДТП /л.д.7/.

Третье лицо не представил доказательства отсутствия своей вины в ДТП.

Автомобиль ««****», государственный регистрационный знак ***, принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства /л.д.8/.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств" и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона N 40-ФЗ).

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования (п. 1 ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной суммы (страховой суммы) (ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 владельца автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» полис ОСАГО ФИО4

Гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «****», государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП была застрахована в ООО «СК Росгосстрах», полис ОСАГО ФИО4.

Имевшее место ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО.

Пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Поскольку договор страхования с виновным в ДТП заключен 14.11.2016 года, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов, но ему отказали из-за отсутствия доказательств размера ущерба, хотя в акте приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков указано в числе прочих документов и экспертное заключение 385-1216 /л.д.10, 11/.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобщил к заявлению о прямом возмещении ущерба и экспертное заключение, которое было выполнено оценщиком ООО «СК «СДС», но по этому заключению страховое возмещение так же не было выплачено.

Из ответа ООО «Страховая компания «СДС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассмотрев заявление от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания признало случай страховым, и указала на необходимость представить (отправить почтой) корректные банковские реквизиты на имя истца; при представлении полного комплекта документов, предусмотренных «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Страховая компания «СДС» рассмотрит заявление в установленные законом сроки.

Вместе с тем в акте приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков указано, что истцом были представлены реквизиты расчетного счета истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 80 864 рубля 60 копеек, расходы на проведение оценки 3000 рублей, затраты на эвакуатора 1500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1700 рублей и расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей /л.д.22/.

Ответчик на претензию не ответил, страховое возмещение не выплатил.

Экспертным заключением *** Экспертно-исследовательского бюро «БРИЗ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****», государственный регистрационный знак *** с учетом износа определена в 80 864 рубля 60 копеек /л.д.14-18/.

Представитель ответчика не оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную специалистом.

За производство оценки истцом оплачено 3000 рублей, что подтверждается квитанцией *** от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 28/.

Согласно части 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку до настоящего времени ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 83 864 рубля 60 копеек.

Истец просил взыскать неустойку 83 864 рубля 60 копеек за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, рассчитывая её в размере 1% от 83 864 рубля 60 копеек за 36 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и добровольно снизив до размера страховой выплаты, а также просил взыскивать неустойку до момента уплаты страхового возмещения.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканной судом неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение с учетом выходных дней до ДД.ММ.ГГГГ, но в установленный законом срок не выплатил в полном объёме страховое возмещение, следовательно, должен уплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от подлежащего выплате страхового возмещения.

Судом страховое возмещение, подлежащее выплате, определено в 83 864 рубля 60 копеек (80 861,60+3000), неустойка составляет 110 701 рубль 27 копеек (83 864,60 х 1 % х 132 дня), но учитывая, что размер взысканной судом неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 83 864 рубля 60 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 своего Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик просил снизить размер неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность, а также на то, что к увеличению размера неустойки привело бездействие истца, который не обращался за защитой своих прав длительное время.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, того факта, что страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, мотивируя тем, что испытывал нравственные страдания, связанные с некачественно оказанной услугой и уклонением ответчика от ответственности.

В соответствие со ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется и путем компенсации морального вреда.

Моральный вред определяется в ст. 151 ГК Российской Федерации как физические или нравственные страдания.

Принимая во внимание, что между сторонами возникли отношения, которые подпадают под сферу регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд в соответствии с положениями ст. 15 вышеуказанного закона взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, т.к. ответчиком нарушены его права на своевременное получение в полном объеме страхового возмещения, гарантированное возмездным договором.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку страховой случай наступил 16.11.2016 года, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку на момент предъявления иска страховая компания требования истца в добровольном порядке не удовлетворила, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований страхователя, размер которого составляет 41 932 рубля 30 копеек (83 864,60: 2).

Ответчик просил снизить размер штрафа, ссылаясь на его несоразмерность, но поскольку страховое возмещение не выплачено ответчику до настоящего времени, основания для применения ст.333 ГК Российской Федерации отсутствуют.

В силу положений ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ФИО1 заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель принялна себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг о взыскании с ООО «СК «Сибрский Дом Страхования» страхового возмещения, стоимость услуг по договору определена в 30 000 рублей /л.д.30/.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО1 получил от ФИО2 30 000 рублей, в качестве оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ за консультирование, сбор документов, составление претензии, составление искового заявления о взыскании с ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» страхового возмещения, с представительством в суде, консультирование по переговорам по урегулированию спора в досудебном порядке /л.д.31/.

На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года).

Учитывая категорию спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, представленные доказательства, продолжительность и результат рассмотрения гражданского дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд полагает возможным, с учетом и принципа разумности и пропорциональности, определить разумными расходы на оплату услуг представителя в 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 НК Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 854 рубля 58 копеек (83864,60+83864,60) – 100 000 х 2% + 3 200) + 300), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу ФИО2 страховое возмещение 83 864 рубля 60 копеек, неустойку 83 864 рубля 60 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 41 932 рубля 30 копеек, расходы на помощь представителя 10 000 рублей, всего 224 661 рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину 4 854 рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2017 года.

Копия верна

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Глазунова О.И.

Подлинник решения подшит в дело № 2-3535/2017 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 23.09.2017 года.

Секретарь судебного заседания Глазунова О.И.