Апелляционное определение № 33-6949/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-6949/2017

Судья Ястребова Ю.В.

Судья-докладчик Губаревич И.И. по делу № 33-6949/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Губаревич И.И.,

судей Сальниковой Н.А., Кашиной Т.Н.,

при секретаре Яковекно Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Любови Викторовны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов к месту отдыха и обратно

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 23 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Васильева Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование требований, что является пенсионером по старости, проживает в городе Братске, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» пенсионеры, являющиеся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, имеют право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории России и обратно.

В период с 13 февраля 2017 года по 28 февраля 2017 года выезжала на отдых по маршруту Братск – Красноярск - Ня-Чанг – Красноярск - Братск, оплатив за проездные документы денежные средства в размере 10130,70 рублей.

По возвращению она обратилась в УПФР в г.Братске и Братском районе с заявлением об оплате стоимости проезда.

Решением УПФР в г.Братске и Братском районе от 16 марта 2017 года № 161145/17 в компенсации расходов на оплату стоимости проезда ей было отказано по причине отдыха за пределами Российской Федерации.

С учетом уточнений исковых требований истец просила суд признать незаконным решение УПФР в г.Братске и Братском районе от 16 марта 2017 года № 161145/17; взыскать с в ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах границ Российской Федерации в размере 6168,30 рублей.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 23 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Русских В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указано на то, что судом нарушены нормы материального права.

Ссылается на то, что согласно действующему законодательству компенсации подлежат расходы по оплате стоимости проезда, осуществлённые пенсионером при условии нахождения места отдыха на территории Российской Федерации. В материалах дела имеются письменные доказательства, а именно проездные билеты, подтверждающие нахождение пенсионера в месте отдыха за пределами территории Российской Федерации, следовательно, право на компенсацию истец не имеет.

Считает, что справка о стоимости проезда, выданная ООО «АТА», договор на реализацию туристического продукта между ООО «А-Турс» и истцом, а также расписка о получении Васильевой Е.А. от истца денежных средств на приобретение билетов, не являющиеся проездными документами, не могут приниматься как доказательство фактически понесенных пенсионером расходов.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176, пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа УПФР в г. Братске и Братском районе в выплате компенсации и необходимости взыскания в пользу истца в счет понесенных им расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации.

Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда на территориальный орган Пенсионного фонда РФ, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Васильевой Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что истец является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по возрасту, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем, имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно раз в два года. При этом реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха. Поскольку истцом представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт отдыха во Вьетнаме, а также понесенных расходов, то оснований для отказа в выплате компенсации у ответчика не имелось.

Определяя размер компенсации понесенных истцом расходов на организацию отдыха в пределах территории Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет, согласно которому совокупная стоимость проезда, согласно отношению ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии по маршруту Красноярск -Ня-Чанг - Красноярск и стоимость железнодорожных билетов по маршруту Анзеби – Красноярск туда и обратно, не превышают фактически произведенных истцом расходов на оплату стоимости проезда, следовательно, подлежит взысканию в пользу истца в размере 6168,30 рублей.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Васильевой Л.В. отсутствует право на компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации по причине проведения отдыха за пределами территории Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Отсутствие в пенсионном законодательстве прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно не приняты во внимание доводы ответчика о приобретении проездных документов сторонним лицом, поскольку истцом предоставлена расписка от 31 декабря 2016 года о получении Васильевой Е.А. в счет оплаты по договору о реализации туристического продукта № 000210-18 от 31 декабря 2016 года, денежных средств в размере 21250 рублей, в связи с чем, данное обстоятельство не может повлечь отказа в оплате расходов Васильевой Е.А.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 23 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий: И.И. Губаревич

Судьи: Н.А. Сальникова

Т.Н. Кашина