Апелляционное определение № 33-1055/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Расковалова О.С. УИД 65RS0№-69

Докладчик Осколкова А.Н. Дело № 33-1055/2026 (№2-9/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Осколковой А.Н.,

судей Поликиной Е.С., Стародубцевой М.А.,

при помощнике судьи Ружанском А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 О.17 к администрации муниципального образования «Холмский городской округ», территориальному отделу <адрес> администрации муниципального образования «Холмский городской округ», Ф.И.О.2 об установлении границ земельного участка по апелляционным жалобам истца на решение Холмского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Осколковой А.Н., пояснения истца ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором ссылалась на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 800 кв.м, представленного для ведения личного подсобного хозяйства. В рамках ранее рассмотренного гражданского дела № установлено, что границы земельного участка ФИО2 пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером №, который принадлежал на праве собственности Ф.И.О.21.В. При рассмотрении указанного гражданского дела установлено, что в кадастровых паспортах земельных участков и ФИО2, и Ф.И.О.20. в особых отметках каждого из паспортов внесены сведения, что границы земельного участка на дату кадастрового учета не установлены в соответствии с требованиями законодательства, ввиду чего в настоящее время сведения о вышеуказанных земельных участках в кадастре недвижимости содержатся с пересечением их границ. То есть, земельные участка прошли декларативный кадастровый учет без вынесения границ на местность. Также установлено, что сведения о государственной регистрации права собственности Ф.И.О.18 на земельный участок № погашены в связи с образованием из него трех земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № апреля 2018 года решением суда по гражданскому делу № в удовлетворении как первоначального иска ФИО2, так и встречного иска Ф.И.О.19 отказано. Полагает, что реестровая ошибка в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и, как следствие, в отношении образованных из него трех земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № может возникнуть в результате воспроизведения ошибки, выраженной в неверном определении координат характерных точек границ данного земельного участка, допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы и содержащейся в описании земельного участка, на основании которого должны быть внесены сведения в ЕГРН, вследствие чего произошла приостановка в государственной регистрации уточнений границ земельного участка № определенных по результатам межевания. Спорные земельные участки расположены в разных кадастровых кварталах <адрес> и №, имеющие привязку к одному адресу: <адрес> кадастровые кварталы согласно сведениям публичной кадастровой карты не содержат земельных участков, прошедших кадастровый учет с определением границ на местности. Статусы земельных участков согласно этого же ресурса: № - «Архивный», отсутствует межевание; № – «Учтенный»; № – «Ранее учтенный», с отметками, что межевание проведено. В настоящее время истцу чинятся препятствия в пользовании ее земельным участком со стороны Ф.И.О.2 По изложенным основаниям просила:

- установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 800 кв.м, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Холмского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Сахалинземпроект» взысканы расходы в размере 50 000 рублей на оплату экспертизы.

С решением и дополнительным решением суда первой инстанции истец не согласилась, в связи с чем, подала апелляционные жалобы, в которых просит их отменить, принять новые решения, удовлетворить исковые требования и освободить её от уплаты услуг экспертной организации. В обоснование указывает, что лишилась земельного участка в результате реестровой ошибки, при этом суд первой инстанции не дал оценку законности изъятия земельного участка для нужд <адрес>, а имущественное положение не позволяет ей оплатить услуги экспертной организации.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, в этой связи на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, общей площадью 800 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной и.о. начальника Правдинского управления администрации муниципального образования «Холмский городской округ».

Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к Ф.И.О.22 о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, восстановлении нарушенного права, исключении сведений о праве в ЕГРН, встречное исковое заявление Ф.И.О.23 к ФИО2, Правдинскому управлению администрации МО «Холмский городской округ» о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, признании государственной регистрации права собственности недействительной и подлежащей прекращению, возложении обязанности прекратить право собственности на указанный земельный участок, возложении обязанности снять с регистрационного учета данный земельный участок оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении указанного гражданского дела установлено, что согласно уведомлению Федеральной кадастровой палаты о приостановлении регистрации земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ границы уточняемого земельного участка, исходя из представленных ФИО2 сведений, пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, (образованных из земельного участка Ф.И.О.6 с кадастровым номером №). Ответчик Ф.И.О.12 также является собственником земельного участка с кадастровым номером № (право зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно кадастровым паспортам земельных участков, принадлежащих сторонам, (в особых отметках каждого из паспортов) сведения о границах каждого земельного участка (установленных в соответствии с требованиями действующего законодательства) на дату кадастрового учета отсутствуют (не внесены). Государственная регистрация прав Ф.И.О.1 и Ф.И.О.12 на земельные участки произведена в упрощенном порядке. При заполнении выписок из похозяйственных книг ФИО3 О.12 правоустанавливающие документы на земельные участки по адресу: <адрес>, не предоставлялись. При этом действия органа, выдавшего сторонам оспариваемые выписки из похозяйственных книг, не оспаривались.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с распоряжением МИЗО <адрес> «Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости для государственных нужд <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р, для размещения объекта «Реконструкция автомобильной дороги Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск на км 33+000 – км 41+500» (Объект), изъятию подлежала часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 117 кв.м.

По результатам осуществления кадастровых работ из земельного участка с кадастровым номером № посредством раздела образованы земельные участки с кадастровыми номерами № и №, в том числе: земельный участок с кадастровым номером № изъят для государственных нужд для размещения указанного Объекта; земельный участок с кадастровым номером № – оставшаяся у правообладателя часть.

Земельный участок с кадастровым номером № снят с государственного кадастрового учета.

Согласно сведениям ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № осуществлен раздел, по результатам которого образовано два земельных участка с кадастровыми номерами: № и № а земельный участок с кадастровым номером № снят с государственного кадастрового учета.

Земельный участок с кадастровым номером № является полосой отвода автомобильной дороги <данные изъяты> и принадлежит ГКУ «Управление автомобильных дорог <адрес>» на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По сведениям ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером № является Ф.И.О.13, земельного участка с кадастровым номером <адрес> - Ф.И.О.2

Обращаясь в суд с иском, ФИО2, ссылаясь на межевой план, подготовленный кадастровым инженером Ф.И.О.7 от ДД.ММ.ГГГГ, указывала на то, что границы её земельного участка пересекаются с границами земельного участка с кадастровым №, который принадлежал на праве собственности Ф.И.О.24. Полагала, что реестровая ошибка в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и, как следствие, в отношении преобразованных из него трех земельных участков, могла возникнуть в результате воспроизведения ошибки, выраженной в неверном определении координат характерных точек границ данного земельного участка, допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы и содержащейся в описании земельного участка, на основании которого должны быть внесения сведения в ЕГРН.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств нарушения ответчиками прав истца, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, дополнительным решением суда взыскав с истца, как с проигравшей стороны, расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит в силу следующего.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с п. 4 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации права всех собственников защищаются равным образом.

На основании п.п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п. 4 п. 2 ст. 60п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 данного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству стороны истца по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которой установлено следующее. Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть координаты характерных поворотных точек границ данного земельного участка отсутствуют в сведениях ЕГРН. Документом, подтверждающим право на земельный участок с кадастровым номером № является выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и выданное на основании ее свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Однако определить границы земельного участка и указать координаты поворотных (характерных) точек границ земельного участка, исходя из этих сведений не представляется возможным. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, из сведений которых можно было бы определить местоположение границ земельного участка при его образовании. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, а тем более признаки существования их на местности более 15 лет, при визуальном осмотре на полевом этапе землеустроительной экспертизы не установлены. В связи с тем, что в представленных эксперту документах отсутствуют документы, которые бы позволили определить границы и местоположение земельного участка с кадастровым номером №, площадь земельного участка с кадастровым номером № определена выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 800 кв.м; координаты границ земельного участка определить не представляется возможным по причине отсутствия в материалах дела документов, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Определить, соответствует ли фактическое расположение земельного участка с кадастровым номером №, координатам поворотных точек границ земельного участка, которые содержатся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Эксперт отметил, что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен не в соответствии с п. 1.1 ст. 43 ФЗ-218 «О государственной регистрации недвижимости», абзацем 1 п. 24 Приказа Росреестра РФ «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» № П/0592 от ДД.ММ.ГГГГ, и не содержит документов, подтверждающих право на земельный участок и позволяющих определить местоположение земельного участка при уточнении его границ, или исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а также отсутствует обоснование местоположения уточенных границ земельного участка с кадастровым номером № Также эксперт указал на то, что при подготовке межевого плана на уточнение границ земельного участка с кадастровым номером № (дата подготовки – ДД.ММ.ГГГГ) на исходный земельный участок Ф.И.О.25 кадастровым инженером не были использованы документы, подтверждающие право на земельный участок и позволяющие определить местоположение земельного участка при уточнении его границ или сведения, содержащиеся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а также отсутствует обоснование местоположения уточенных границ земельного участка с кадастровым номером №.

Для установления причины наложения (пересчения) границ земельных участков, способов его устранения, а также наличия реестровой ошибки при постановке земельных участков на кадастровый учет, необходимо провести анализ документов, подтверждающих право на земельный участок и позволяющих определить местоположение земельного участка с кадастровым номером № при уточнении его границ или сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ данного земельного участка при его образовании. А также исследовать документы, подтверждающие право на земельный участок и позволяющие определить местоположение земельного участка с кадастровым номером №, который является исходным по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, №. В представленных материалах дела документы, позволяющие определить местоположение земельных участков № и № отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает правильным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку документы, подтверждающие право истца на принадлежащий ей земельный участок, в том числе при его образовании, сведений о местоположении границ не содержат; на местности его границы какими-либо долговременными межевыми знаками, природными объектами, объектами искусственного происхождения, существующими на местности пятнадцать и более лет, позволяющими определить местоположение границ земельного участка, на момент образования земельного участка ответчика не закреплены; из представленных в материалы дела данных невозможно установить, какие границы имел земельный участок истца при его образовании и выделении.

Кроме того, согласно части 3 статьи 61 указанного Федерального закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном приведенным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, по смыслу закона, реестровая ошибка подлежит исправлению в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки. Главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой ошибки является отсутствие спора о границах, т.е. данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера. Основаниями для исправления указанной ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Как следует из искового заявления, фактически требования истца направлены не на исправление реестровой ошибки, наличием которой были обоснованы заявленные требования, а на изменение местоположения границ спорного земельного участка со смежными.

Так под видом исправления реестровой ошибки не представляется возможным лишить собственника права на земельный участок либо его часть.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, разъяснено, что при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе, сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

Учитывая, что возникший спор является межевым спором об установлении границ земельных участков, тогда как доказательств предоставления/перехода прав на земельный участок истца в указываемых им границах в ходе рассмотрения дела не установлено, суд не обладал совокупностью оснований для удовлетворения требований истца.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка законности изъятия части земельного участка для нужд <адрес>, не может является основанием к отмене решения суда, поскольку указанное обстоятельство в данном случае юридически значимым не является.

Проверяя доводы ФИО2 о тяжелом финансовом положении и отсутствии достаточных денежных средств на оплату проведенной по ее ходатайству судебной экспертизы, судебная коллегия учитывает следующее.

Частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать ее имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в обоснование освобождения его от несения судебных расходов (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование своей позиции истец ссылается на справку ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный размер которой составляет 16 236,57 руб.

Как следует из запрошенных судебной коллегией ответов банковских организаций, у ФИО2 имеются счета в АО «Российский сельскохозяйственный банк», ПАО «Совкомбанк», АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), ООО Банк «Итуруп».

Из выписки по счету 40№, предоставленной ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оборот денежных средств по указанному счету ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 925 575,85 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о тяжелом материальном положении истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленных по делу решения и дополнительного решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Холмского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 мая 2026 года.

Председательствующий А.Н. Осколкова

Судьи: Е.С. Поликина

М.А. Стародубцева