Решение № 2-940/2024 2-940/2024~М-749/2024 М-749/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-940/2024

Дело № 2-940/2024

34RS0017-01-2024-001297-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 24 октября 2024 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ткалун М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Инвест Кредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Инвест Кредит Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20 сентября 2012 г. между НБ «ТРАСТ» и ответчиком ФИО1 было заключено два кредитных договора №22008643730, №2107737446. Ответчик воспользовалась денежными средствами, предоставленными ей в кредит, однако уклоняется от исполнения принятых обязательств по погашению задолженности. 23 сентября 2019 г. между НБ «ТРАСТ» и ООО «Специализированное финансовое общество Инвест Кредит Финанс» заключён договор уступки прав требования № 1 в связи с чем все права кредитора по кредитным договорам <***>, <***> перешли истцу. Ранее ООО «Специализированное финансовое общество Инвест Кредит Финанс» обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, однако 19 апреля 2021 г. судебный приказ был отменен.

Просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитным договорам <***>, <***> в размере 229 491,29 руб., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5494,91 руб.

Представитель истца - ООО «Специализированное финансовое общество Инвест Кредит Финанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также представила в суд возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду пропуска срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 195 и пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статей 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения - по окончании срока исполнения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 указанного постановления).

Таким образом, с учетом заявления стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление согласованного сторонами порядка возврата кредита - основного долга и уплаты процентов за пользование им и, как следствие, - срока окончания исполнения обязательства, с которого начинает течь срок исковой давности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 сентября 2012 г. между НБ «ТРАСТ» и ответчиком ФИО1 были заключены два кредитных договора <***>, <***>.

НБ «ТРАСТ» в полном объёме исполнило свои обязательства перед заёмщиком, предоставило ФИО1 денежные средства.

Однако ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла условия кредитных договоров, в связи с чем образовалась задолженность в размере 229 791,29 руб.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору, арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено.

23 сентября 2019 г. между НБ «ТРАСТ» и ООО «Специализированное финансовое общество Инвест Кредит Финанс» заключён договор уступки прав требования № 1 в связи с чем все права кредитора по кредитным договорам <***>, <***>, перешли истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

5 апреля 2021 г. на основании заявления ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» и.о. мирового судьи судебного участка №10 Иловлинского судебного района Волгоградской области – мировым судьей судебного участка №127 Иловлинского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №2107737446 и № 2200864373 от 20 сентября 2012 г. в размере 229491,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2747,46 руб. (дело №2-10-449/2021).

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, ФИО1 подала на него возражения.

19 апреля 2021 г. определением и.о. мирового судьи судебного участка №10 Иловлинского судебного района Волгоградской области – мировым судьей судебного участка №127 Иловлинского судебного района Волгоградской области судебный приказ по гражданскому делу №2-10-449/2021 по заявлению ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» о взыскании задолженности по кредитному договору отменен.

Вместе с тем срок исковой давности по последнему расчетному периоду истек 20 июля 2018 г.

В силу части 1 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Поскольку обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа имело место за пределами трехлетнего срока исковой давности по последнему расчетному периоду, оснований для применения положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд 14 августа 2024 года, то есть за пределами срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» отказано судом в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Инвест Кредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Иловлинский районный суд Волгоградской области.

Судья Е.А. Малышкина

Решение в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2024 г.

Судья Е.А. Малышкина