Решение № 2-759/2019 2-759/2019~М-513/2019 М-513/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-759/2019

Дело № 2-759/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 24 апреля 2019 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Сивковой Е.Е.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ООО НПП «Перспектива» директора ФИО2, ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО НПП «Перспектива» о взыскании материального ущерба в виде упущенной выгоды, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО НПП «Перспектива» о взыскании материального ущерба в виде упущенной выгоды в размере 156 818,18 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 4336,36 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24 июля 2018 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под ее управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО НП «Перспектива» под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается справкой ГИБДД.

01.01.2018 между ФИО1 и ИП И. был заключен договор аренды транспортного средства истца марки <данные изъяты> сроком по 31.12.2018. Арендная плата по договору составляла 30000 руб. в месяц. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> было невозможно использовать в производственных целях по договору аренды. Причиненный материальный ущерб в виде упущенной выгоды по договору аренды за период с 25.07.2018 по 31.12.2018 составляет 156 818,18 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании вышеизложенные требования поддержала, в дополнении пояснила, что по договору аренды от 01.01.2018 она по заданию ИП И. занималась перевозкой грузов – деталей, частей мягкой мебели, ездила через день в г.Киров к поставщикам, что подтверждается товарными накладными, счет-фактурами на получение грузов. Арендная плата в сумме 30 000 руб. и составляла ее чистый доход по договору в месяц, все остальные расходы, включая ГСМ, ИП И. оплачивались отдельно. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, письменного соглашения о расторжении договора аренды между ней и ИП И. не заключалось, имелась устная договоренность о его расторжении, И на тот момент уже заключил договор с другим человеком, т.к. доставлять и забирать товар ему нужно было ежедневно. ИП И. не является транспортным предприятием, в связи с чем отсутствие путевых листов не является обязательным. Просит взыскать с ООО НПП «Перспектива» упущенную выгоду в размере 156 818,18 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4336,36 руб.

Представитель ответчика ООО НПП «Перспектива» ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 не согласна, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, указав, что истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства возникновения упущенной выгоды, а также не приведены нормы права, которые являются правовыми основаниями предъявления и удовлетворения заявленных требований. В качестве доказательств по делу истцом представлен договор аренды транспортного средства с экипажем, однако доказательства исполнения данного договора не представлены, в частности путевые листы, акты осмотра и передачи транспортного средства в аренду. Также не представлены доказательства получения дохода в виде арендной платы в период действия договора. 25.07.2018 договор аренды расторгнут, соответственно в период после 25.07.2018 упущенной выгоды не возникло. Также истцом не представлены доказательства того, что между прекращением договора и повреждением автомобиля имеется прямая причинно-следственная связь, а именно, что автомобиль не подлежал восстановлению в период с 25.07.2018 по 31.12.2018. Представленный истцом расчет упущенной выгоды не является достоверным, поскольку произведен без учета реальной возможности получения прибыли. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО НПП «Перспектива» по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что настаивает на позиции, изложенной в возражении на иск. Согласно документов, представленных страховой компанией автомобиль истца находился в ремонте в период с 01.08.2018 по 25.09.2019, однако данный срок является завышенным и противоречит правилам ОСАГО. При выплате истцу страхового возмещения была учтена утрата товарной стоимости автомобиля, иные затраты на проведение ремонта, никаких претензий у пострадавшей стороны к страховой компании нет. Заявленный истцом предполагаемый доход по договору аренды не соответствует ни нормам ГК, ни судебной практике о применении норм об упущенной выгоде. В любом случае упущенная выгода подлежит доказыванию, но в рассматриваемом случае носит предположительный характер, истец не заявляет ходатайства о проведении экспертизы, не предоставляет расчета упущенной выгоды. Истец самостоятельно осуществляла перевозочную деятельность, соответственно и должна была организовать учет ГСМ и доказать факт оказания транспортных услуг путем оформления путевых листов, но ни заказчик, ни истец эту деятельность фактически не осуществляли. Считает, что правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя участников процесса, показания свидетеля, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 4 ст. 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены, в связи с допущенным должником нарушением, и именно последнее явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

При этом, основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной всей совокупности перечисленных условий.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ***, а также паспорта транспортного средства ***.

20.12.2017 между ФИО1 (арендодатель) и ИП И. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем №1, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату транспортное средство во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять транспортное средство и уплачивать арендодателю арендную плату. Объектом аренды является автомобиль легковой (универсал) <данные изъяты>.

Договор заключен на срок с 09.01.2018 по 30.12.2018 включительно (п.2.1 договора).

Арендная плата состоит из стоимости аренды автомобиля с экипажем в размере 30 000 руб. в месяц, которая зачисляется на банковскую карту арендодателя (п. 5.1, 5.2 договора).

Настоящий договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон или в одностороннем порядке, в том числе по требованию арендатора, если арендатор не сможет предоставить транспортное средство в пользование арендатору (п.7.2 договора).

Факт передачи указанного автомобиля арендатору подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 09.01.2018, являющимся неотъемлемой частью договора аренды №1 от 20.12.2017. Автомобиль передан в исправном техническом состоянии, внешних повреждений и недостатков не обнаружено.

24.07.2018 в 15:05 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, принадлежащего ООО НПП «Перспектива», под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО1

Как следует из определения инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.07.2018, водитель ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, при начале движения с обочины с включенным левым указателем поворота совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Вина ФИО2 в произошедшем ДТП не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована АО «ГСК «Югория», которое, признав дорожно-транспортное происшествие от 24.07.2018 страховым случаем, направило в адрес потерпевшей направление на ремонт поврежденного транспортного средства от 01.08.2018. Сведений о дате получения указанного направления, а также предоставления ФИО1 поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания, материалы дела не содержат.

Как следует из акта приема выполненных работ от 25.09.2018, исполнителем ООО «Север-Авто-Сервис» был произведен восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>. Ремонт был произведен в соответствии со сметой полностью и в срок.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что результате указанного дорожно-транспортного происшествия от 24.07.2018 автомобиль истца марки <данные изъяты>, получил механические повреждения, в результате которых его невозможно было использовать по назначению в срок с 24.07.2018 по 25.09.2018.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И. показал, что в процессе осуществления предпринимательской деятельности ему требовалось транспортное средство для ежедневной перевозки грузов, в связи с чем 20.12.2017 между ним и ФИО1 был заключен договор аренды принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты>. Перевозкой грузов, обслуживанием транспортного средства, занималась сама ФИО1 Оплата расходов на топливо и иных транспортных расходов производилось ФИО1 со счета предприятия. В суть всех расчетов он, свидетель, не вникал. Оплата по договору перечислялась на её банковскую карту. В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца, находящийся в аренде предприятия, находился в неисправном состоянии, в связи с чем договор аренды был расторгнут досрочно. Ждать окончания ремонтных работ он не мог, договор аренды транспортного средства был заключен с другим человеком, поэтому необходимости в использовании автомобиля истца после ремонта не имелось. Свои обязанности по договору аренды ФИО1 выполняла с 08-00 час. до 17-00 час. ежедневно. Также она работала на предприятии по трудовому договору в качестве бухгалтера с графиком работы – 1 час в день, остальное время использовалось ею для перевозки грузов на арендуемом автомобиле. Оформлялись ли путевые листы не знает, т.к. этим занималась ФИО1

Как следует из актов об оказании услуг по договору №1 от 20.12.2017, истцу ежемесячно в период с января 2018г. по июнь 2018г. выплачивалась арендная плата в установленном размере 30 000 руб., за июль арендная плата уплачена ИП И. в размере 23 181,81 руб. (акт от 25.07.2018), поскольку транспортное средство попало в аварию и в дальнейшем не может быть использовано для перевозки грузов по договору.

Факт перечисления денежных средств в счет оплаты по договору аренды подтверждается также сведениями АО КБ «Хлынов» о движении денежных средств по счету ФИО1, реестрами ИП И. на начисление денежных средств на счета сотрудников, в связи с чем доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств получения дохода в виде арендной платы в период действия договора аренды от 20.12.2017, суд находит несостоятельными.

Факт исполнения договора аренды со стороны ФИО1 подтверждается товарными накладными, счет фактурами о получении товаров по поручению и от имени ИП И. за период с 12.01.2018 по 20.07.2018.

Доводы стороны ответчика о том, что отсутствие путевых листов подтверждает факт неисполнения сторонами договора аренды транспортного средства, суд находит несостоятельными, отсутствие у истца путевых листов не имеет юридического значения для разрешения данного спора. Из системного анализа действующих правовых норм следует, что путевой лист водитель транспортного средства обязан иметь в случае перевозки грузов при осуществлении деятельности организации по оказанию таких услуг.

В силу изложенного доводы стороны ответчика о недоказанности истцом факта возникновения упущенной выгоды в связи с произошедшем ДТП, суд считает несостоятельными, так как каких-либо объективных доказательств мнимости заключенного договора аренды транспортного средства, либо его неисполнения сторонами договора, ответчиком не представлено и судом по делу не установлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.07.2018 автомобиль истца <данные изъяты> пришел в состояние, при котором его невозможно было эксплуатировать, по причине чего исполнение договора аренды стало невозможным, и, как следствие, истцу были причинены убытки в виде неполученной арендной платы по договору аренды транспортного средства, которую она могла бы получить, если бы не было совершено дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО2, действующей по заданию ООО НПП «Перспектива», что в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из акта приема-передачи транспортного средства от 25.07.2018, арендатор ИП И. вернул арендодателю ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, в связи с невозможностью дальнейшего использования транспортного средства для перевоза грузов вследствие аварии.

Соглашение о расторжении договора аренды от 20.12.2017 сторонами не заключалось, при этом в судебном заседании установлено и подтверждено показаниями свидетеля И., не доверять которым оснований не имеется, что фактически договор аренды транспортного средства от 20.12.2017 был расторгнут после произошедшего ДТП 25.07.2018, что также подтверждается актом приема-передачи транспортного средства арендатором от 25.07.2018.

09.10.2018 ФИО1 направила в адрес ООО НПП «Перспектива» в лице директора ФИО2 претензию, в которой просила компенсировать упущенную выгоду в сумме 156 818,18 руб. за период с 25.07.2018 по 31.12.2018, ответа на которую не последовало.

Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлены доказательства реальной возможности получения дохода от договора аренды принадлежащего ей транспортного средства за период нахождения автомобиля в неисправном состоянии с 24.07.2018 по 25.09.2018, поскольку повреждение автомобиля в ДТП от 24.07.2018 привело к его вынужденному простою и отсутствию возможности истца получать прибыль от сдачи автомобиля в аренду, следовательно, истец имеет право на получение упущенной выгоды за указанный период, размер которой составляет 60818,18 руб. из расчета: за 5 рабочих дней в июле 2018г. 6818,18 руб. (30 000 руб. / 22 рабочих дня х 5 дней простоя) + 30 000 руб. за август 2018г. + 24 000 руб. за сентябрь 2018г. (30 000 руб. / 20 рабочих дней х 16 дней простоя). Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено.

Вместе с тем, суд не может согласится с заявленными истцом требованиями в части взыскания упущенной выгоды за период с 26.09.2018 по 31.12.2018 (дата окончания срока действия договора аренды) в виду отсутствия правовых оснований для этого. В судебном заседании установлено, что 25.09.2018 был произведен восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1 марки <данные изъяты>, в дальнейшем никаких препятствий для его эксплуатации по назначению не имелось, однако фактически договор аренды между сторонами был расторгнут 25.07.2018, ИП И. более в транспортных услугах ФИО1 не нуждался, заключив договор аренды транспортного средства с иным лицом. Сам по себе договор аренды транспортного средства подтверждением возникновения убытков в виде упущенной выгоды в указанный период не является, неизбежность получения заявленных ко взысканию денежных средств за период с 26.09.2018 по 31.12.2018 при реальной возможности продолжить арендные отношения бесспорными доказательствами не подтверждена. Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении истцом своими правами и получении неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для взыскания с ООО НПП «Перспектива» в пользу истца упущенной выгоды за период с 24.07.2018 по 25.09.2018 и полагает необходимым в данной части иска отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ООО НПП «Перспектива» в пользу ФИО1 понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 024 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НПП «Перспектива» в пользу ФИО1 материальный ущерб в виде упущенной выгоды за период с 25.07.2018 по 24.09.2018 в размере 60 818,18 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 024,55 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий: Н.А. Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2019 года.