Решение № 2-3485/2017 2-3485/2017~М-2977/2017 М-2977/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-3485/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего: Назаренко И.А.,

при секретаре: Антоновой У.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

24 октября 2017 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МСК «СТРАЖ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, на праве личной собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 35 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 (он же собственник), и автомобиля истца под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно проведенной ГИБДД проверке, виновником данного ДТП признан ФИО2 ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована ООО МСК «Страж». В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате к ответчику, предоставив полный пакет необходимых документов и поврежденное транспортное средство на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 3 200 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Алгоритм-НК» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 135 300 рублей.

Просит суд взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу истца страховое возмещение в размере 132 100 рублей, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 412 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения. На ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки (пени) составляет 91 149 рублей, судебные расходы: - 9 500 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника; - 1000 рублей - юридическая консультация; - 2 000 рублей - составление претензии в страховую компанию; - 3 000 рублей - подготовка искового заявления и пакета документов для суда; -10 000 рублей - расходов, связанные с оплатой услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенного страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 23.05.2017г., уточнил заявленные требования и просил взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу истца страховое возмещение в размере 37 221,02 рублей, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения. На ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки (пени) составляет 64 020,15 рублей, а на ДД.ММ.ГГГГ уже 71 592,35 рублей. Также просит взыскать судебные расходы: 9 500 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника; 1000 рублей - юридическая консультация; 2 000 рублей - составление претензии в страховую компанию; 3 000 рублей - подготовка искового заявления и пакета документов для суда; 10 000 рублей - расходов, связанные с оплатой услуг представителя; 12000 рублей - расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы. Взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенного страхового возмещения. Также полагает, что оснований для снижения неустойки у суда нет, т.к. ответчик не просил применить ст.333 ГК РФ.

Ответчик ООО МСК «СТРАЖ» в суд своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте, представило в суд отзыв, в котором просит отказать истцу в требованиях в полном объеме.

Определением Центрального районного суда <адрес> от 24.07.2017г. к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО6, ЗАО СК «Сибирский Спас».

Третьи лица ФИО3, ФИО6, ЗАО СК «Сибирский Спас» в суд не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

На основании ст.931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст.942 ГК РФ (существенные условия договора страхования), при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

С учетом ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от 20.03.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 35 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 (он же собственник), и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 ФИО4 правил дорожного движения, что следует из справки о ДТП от 24.03.2017г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2017г.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» (№).

Как следует из иска и подтверждается копей заявления о страховой выплате, 28.03.2017г. истец обратился в ООО МСК «Страж» Коместра за страховым возмещением, представив все необходимые документы.

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и 21.04.2017г. произвел выплату в размере 3200руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.04.2017г.

ФИО1 не согласился с выплаченной суммой, в связи с чем им было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Алгоритм-НК».

Согласно экспертному заключению ООО «Алгоритм-НК» № от 02.06.2017г. расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 224 700 руб. 00 коп. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 135 300 руб. 00 коп.

Для досудебного урегулирования конфликта ответчику 06.06.2017г. была отправлена претензия, которая была получена 13.06.2017г., однако до настоящего времени ООО МСК «СТРАЖ» не произвело доплату страхового возмещения.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу судом по ходатайству представителя ответчика назначена комплексная судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой получено Кемеровской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль».

Согласно заключению эксперта Кемеровской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» от 05.09.2017г. на автомобиле <данные изъяты> г/н № имеются идентичные повреждения в виде раскола переднего бампера, деформации переднего правого крыла, деформации правых дверей, информации задней правой боковины в арочной части, раскола крепления заднего бампера, зафиксированные при осмотрах по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № (в виде царапин на передней правой блок-фаре, вмятины в верхней части переднего правого крыла, царапин на корпусе правого зеркала заднего вида, раскол крепления правой накладки порога в задней части, вмятины в верхней части задней правой наружной боковины) соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в административном материале.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 с учетом эксплуатационного износа и с учетом всех повреждений, полученных именно при дорожно-транспортном происшествии по состоянию па дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. согласно Положению Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), размещенных на сайге РСА. составляет: 40421,02 руб.

При определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения причиненного ущерба, суд считает возможным учитывать заключение эксперта Кемеровской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль», т.к. оно соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу, может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба. С учетом этих данных суд полагает, что истцу причинен ущерб в размере 37221,02 руб. (40421,02руб. – 3200руб. = 37221,02руб.).

Таким образом, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 37221,02 руб.

Также истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из разъяснений, данных в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 616,84 рублей неустойка (пени) = 40 421,02 /100 х 1 х 4 = 1 616,84 рублей, где:

- 40 421,02 - размер страхового возмещения

- 404, 21 рублей - 1% от суммы страховой выплаты (40 421,02) рубля в день

- 4 - количество дней просрочки исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ (20-ти дневный срок, установленный законом, закончился ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (страховая выплата в размере 3 200 рублей была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ)

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 149 рублей неустойка (пени) = 37 221,02 рублей /100 х 1 х 188 = 69975,51 рублей, где:

-37 221,02-размер страхового возмещения (135 300-3 200= 132 100)

- 372,21 рублей - 1% от суммы страховой выплаты (37 221,02) рубля в день

- 188 - количество дней просрочки исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ (страховая выплата в размере 3 200 рублей была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ

Всего неустойка составляет 71 592,35рублей (1 616,84руб. + 69 975,51руб.)

Определяя размер неустойки, учитывая период просрочки исполнения обязательств, установив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств страховщиком, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в полном объеме.

Также, суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанной нормы закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения морального вреда 500 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Также исходя из п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, поскольку ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден произошло 24.03.2017, то есть страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года, и поскольку в добровольном порядке (до обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд) ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты (50% от 37 221,02 руб.), что составляет 18 610,51 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 9500 рублей за составление экспертного заключения по установлению стоимости восстановительного ремонта ТС, подтвержденные квитанцией № от 02.06.2017г., суд приходит к следующему.

Согласно действующему законодательству, при несогласии с размером страховой выплаты потерпевший вправе обратиться за проведением экспертизы (оценки), в случае не проведения такой экспертизы (оценки) в установленный законом (соглашением сторон) срок страховщиком.

Как усматривается из материалов дела, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы (оценки) своего имущества для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей.

Таким образом, суд считает расходы истца на проведение оценки в размере 9500 рублей необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу истца в размере 9 500 руб.

Кроме того, КРООЗПП «Общественный контроль» была проведена комплексная судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза автомобиля истца. Оплата экспертизы по определению суда от 07.08.2017г., возложена на истца, данная обязанность была произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.09.2017г. на сумму 12 000руб. По правилам ст.98 ГПК РФ, указанные расходы должны быть возмещены истцу ответчиком.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы за юридические услуги в сумме 16 000рублей, из которых: за юридическую консультацию в сумме 1000руб., за составление претензии в страховую компанию в сумме 2000руб., за подготовку искового заявления и пакета документов для суда в сумме 3000руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10000руб., которые подтверждены соответствующим договором и квитанциями. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, по мнению суда, указанные расходы являются завышенными, в связи с чем, суд считает возможным снизить указанные расходы и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридическое сопровождение дела в сумме 10 000рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 376,27руб. за исковые требования материального характера и 300 руб. за исковые требования нематериального характера, что в сумме составляет 3 676,27 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО МСК «СТРАЖ» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ответчика ООО МСК «Страж» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 37 221,02 рублей, неустойку в размере 71 592,35 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в сумме 9500рублей, расходы за юридические услуги в сумме 10 000рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 18 610,51рублей, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Взыскать с ответчика ООО МСК «Страж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 676,27 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко

Копия верна. Судья. И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «____»_______________20___года.

Судья-