Решение № 2-3641/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-3641/2017

Дело № 2- 3641/17 Мотивированное
решение составлено 16.06.2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.,

при секретаре Малик А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что *** на основании договора купли-продажи квартиры совместно истцом и ответчиком была продана квартира, расположенная по адресу: ***. Истец и ответчик имели по ? доли в указанной квартире. При совершении сделки купли-продажи квартиры *** от имени истца действовал ответчик и получил от покупателей оплату проданной квартиры в размере ***. После продажи квартиры и получения оплаты, ответчик не передал истцу ? долю стоимости проданной квартиры, однако приобрел в свою собственность *** квартиру, расположенную по адресу: *** стоимостью ***. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме ***, проценты в размере ***, расходы по оплате госпошлины в сумме ***

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила для участия в деле представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и суду пояснила, что после продажи квартиры ФИО6 передал ФИО5 причитающиеся ей денежные средства, однако расписку о получении денежных средств с нее не потребовал.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных

статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из приведенной нормы, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации как на приобретателя имущества (денежных средств).

В судебном заседании установлено, что *** на основании договора купли-продажи истцом и ответчиком была продана квартира, состоящая из ***-х комнат, расположенная по адресу: ***

Данная квартира принадлежала ФИО5 и ФИО6 на праве совместной собственности, на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от ***.

При совершении сделки купли-продажи квартиры *** от имени истца ФИО5 действовал ответчик на основании доверенности от ***, согласно которой ФИО5 уполномочила ФИО6 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей на праве собственности ? долю на квартиру, расположенную по адресу: ***, с правом на получение денежных средств за проданную долю.

Кроме того, данной доверенностью ФИО5 уполномочила ФИО6 купить ей за цену и на условиях по своему усмотрению на ее имя квартиру на территории ***.

Как следует из договора купли-продажи квартиры от *** ФИО6 получил от покупателей оплату проданной квартиры в размере ***, о чем свидетельствует его подпись.

После продажи квартиры и получения оплаты, ответчик квартиру на имя ФИО5 не приобрел, ? долю денежных средств от стоимости проданной квартиры истцу не передал.

На основании договора купли-продажи от *** ФИО6 приобрел в свою собственность *** квартиру, расположенную по адресу: *** стоимостью ***

По договоренности с истцом ФИО6 обещал оформить приобретенную квартиру на ФИО5, при этом представил ей документы, которые не соответствовали действительности, в частности свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, где в качестве субъекта права на квартиру по адресу: *** указана ФИО5

Сведениями, содержащимися в ЕГРП подтверждается, что собственником квартиры, расположенной по адресу: *** является ФИО6 Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец доказала надлежащим образом факт наличия неосновательного обогащения ответчика за ее счет.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленных истцом доказательств, ответчик, действуя за себя и от имени истца по доверенности, получил от продажи квартиры сумму, указанную в договоре купли-продажи, о чем свидетельствует его собственноручная запись на договоре.

При этом, доказательств того, что денежные средства, причитающиеся истцу от продажи квартиры переданы ФИО5 ответчиком не представлено. Не имеется и доказательств того, что ответчиком в пользу истца приобретено имущество, соразмерное стоимости причитающейся ей денежной суммы.

В свою очередь материалы проверки содержат пояснения ответчика, согласно которых он не оспаривает тот, факт, что не купил истцу квартиру, оформив ее на себя из собственных интересов.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО6 после продажи квартиры передал денежные средства ФИО5, суд находит несостоятельными, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Отвечающих названным требованиям процессуального закона доказательств того, что ФИО6 передал ФИО5 денежные средства, причитающиеся ей от продажи квартиры, суду не представлено.

Таким образом, поскольку денежные средства в сумме *** до настоящего времени истцу не переданы, в доверенности отсутствует право ответчика на распоряжение денежными средствами истца, кроме как для покупки в ее пользу квартиры, квартира в ее пользу не приобретена, то суд считает, что указанная сумма в размере *** является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 года № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку, получив денежные средства от продажи квартиры ***, ответчик причитающуюся истцу долю не передал, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** (дата направления иска в суд).

Исходя из расчета истца, проверенного судом и не оспоренного ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют ***

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, сумма процентов в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая требования ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом приведенных норм требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере *** подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в размере ***, проценты в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, всего взыскать ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.Ю. Мишина