Решение № 2-1434/2020 2-1434/2020~М-1133/2020 М-1133/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-1434/2020

дело № 2-1434/2020

УИД 26RS0029-01-2020-001869-32

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.

при секретаре судебного заседания Павленко Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебного заседания Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии № сроком на один год, транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5 на праве собственности.

Условия, на которых заключен договор страхования, определены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, так ФИО1 не был включен в список лиц допущенных к управлению.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. В совершении указанного ДТП, согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ виновен ФИО1, по вине которого транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № получило механические повреждения. Выплата страхового возмещения была произведена на основании результатов Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № № и экспертного заключения, согласно которому произошла полная гибель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 498 258.43 рублей.

Согласно п. «б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей. В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора серии № и Правил выплатило представителю потерпевшего ФИО6-ФИО3 страховое возмещение в сумме 400 000,00 рублей. Данная сумма была перечислена на расчетный счет представителя потерпевшего по доверенности, что подтверждается платежным реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: - указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только резанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая».

В соответствии с п. 76 Правил страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему, на основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое (Страхователь (Выгодоприобретатель) имел к ответчику ФИО1 как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как усматривается из договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством и ФИО1 в данный список страхователем включен не был.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 400 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 7200,00 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и дате судебного заседания, в суд не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрения дела в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом был извещен по месту постоянного жительства о дате, времени и месте слушания дела, не воспользовался правами, предусмотренными ст.ст. 56, 57 ГПК РФ и не представил обоснованных возражений и соответствующих доказательств в опровержение существа заявленных исковых требований, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял. При этом ответчик имел возможность просить суд об отложении судебного разбирательства по делу, либо доверить защиту своих интересов в суде представителю в отсутствие возможности личного участия в судебном заседании, однако такими правами не воспользовался. Согласно ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства приобщено к материалам дела.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО6, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали. В связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не являющийся лицом допущенным к управлению транспортным средством, согласно полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО6, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату сумму ремонта поврежденного транспортного средства ФИО6 в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается платежным реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено и не оспорено ответчиком, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая во внимание, что ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, а в договоре обязательного страхования предусмотрено использование автомобиля только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждается материалами дела, то у истца возникло право предъявить к ответчику регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

С учетом изложенного, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Предъявленная к взысканию сумма в размере 400 000,00 руб., оплаченная СПАО «РЕСО - Гарантия» в рамках исполнения принятых обязательств, подтверждена экспертным заключением независимой технической экспертизы, платежным поручением, находится в рамках лимитов, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере 400 000,00 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 400 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.В.Веснина