Апелляционное постановление № 22-3511/2023 от 27 июня 2023 г.

копия

Судья Вьюгов Д.А. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Дергуновой Е.В.,

с участием:

прокурора Маховой Е.В.,

адвоката Каранчевского А.А.,

осужденного Б.А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каранчевского А.А. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Б.А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 65-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

мера пресечения Б.А.О. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката Каранчевского А.А., выслушав выступления осужденного Б.А.О. и его защитника – адвоката Каранчевского А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также заслушав прокурора Махову Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.О. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании Б.А.О. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Каранчевский А.А. просит изменить обжалуемый приговор и освободить Б.А.О. от отбывания назначенного наказания за истечением сроков давности его привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции, принимая решение по данному уголовному делу, необоснованно оставил без внимания доводы стороны защиты об истечении к моменту вынесения приговора сроков давности привлечения его подзащитного Б.А.О. к уголовной ответственности. По мнению стороны защиты, в рассматриваемых материалах уголовного дела отсутствовали доказательства, подтверждающие соблюдение требований закона при объявлении Б.А.О. в розыск и приостановлении производства по делу на этом основании. При этом адвокат отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании в отделе полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по <адрес> материалов розыскного дела в отношении Б.А.О. или заверенных копий конкретных мероприятий по установлению его местонахождения и достигнутых результатов.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обжалуемое судебное решение, доводы апелляционной жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, при которых Б.А.О. совершено преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность Б.А.О. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, обоснованность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В подтверждение выводов о виновности Б.А.О. в совершении преступления суд в приговоре сослался на показания осужденного Б.А.О., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным за совершенное ранее им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Штраф не оплачивал и водительское удостоверение не сдавал. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он находился возле <адрес>, где был припаркован автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который ему нужно было перегнать, в связи с чем он сел за руль вышеуказанного автомобиля и поехал в сторону <адрес> проезжал мимо <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД. В момент его задержания сотрудниками ГИБДД он находился под воздействием медицинского препарата триган и в связи с этим был в неадекватном состоянии, что являлось очевидным для сотрудников ГИБДД. Также пояснил, что по указанному им при задержании адресу он проживал, но ему пришлось переехать, он потерял свою сим-карту, в связи с чем сменил номер телефона. В отдел полиции не являлся, так как посчитал, что оставлял сотрудникам номер телефона своей матери и полагал, что при необходимости они с ней свяжутся.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по охране безопасности дорожного движения. Вечером, находясь у <адрес>, им был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Он подошел к водителю указанного автомобиля, представился и предъявил свое служебное удостоверение, после чего попросил водителя предъявить водительское удостоверение. Мужчина представился как Б.А.О. Имелись основания полагать, что данный водитель находится в состоянии опьянения, так как у Б.А.О. было резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствовало обстановке. Кроме того, им было установлено, что Б.А.О. уже ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Им были приглашены двое понятых, которым были разъяснены права и обязанности, в их присутствии Б.А.О. был отстранен от управления транспортным средством, а также был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. В дальнейшем Б.А.О. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением средства измерений, а именно алкотектора «Юпитер 000446», имеющегося в служебном автомобиле, на что Б.А.О. согласился; после продува алкотектор показал результат 0,000 мг/л. Б.А.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД попросили его поприсутствовать в качестве понятого при отстранении гражданина от управления транспортным средством. Он согласился, ему и еще одному понятому были разъяснены права и обязанности понятого, после чего в его присутствии и присутствии второго понятого Б.А.О. был отстранен от управления транспортным средством. Б.А.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, на что Б.А.О. согласился, прибор алкотектора показал результат 0,000 мг/л., с показаниями прибора Б.А.О. согласился. Также Б.А.О. было предложено пройти освидетельствование в специальном медицинском учреждении, на что Б.А.О. ответил отказом.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, объективно таковых не усматривается. Показания свидетелей противоречий не содержат, подтверждаются показаниями Б.А.О., который не отрицал, что ранее он был признан виновным за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и, будучи лишенным права на управление транспортным средством, а также находясь в неадекватном состоянии, сел за руль автомобиля, а также письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, а именно:

- рапортом старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан Б.А.О., в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- постановлением мирового судьи 4 судебного участка Искитимского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Б.А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях; ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Б.А.О. управлял автомобилем марки «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут был отстранён от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чека алкотектора, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут у Б.А.О. отсутствует состояние алкогольного опьянения, при выдохе зафиксировано 0,000 мг/л;

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Б.А.О. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Приведенные в приговоре доказательства получены и закреплены в установленном законом порядке, оснований ставить под сомнение их допустимость и достоверность у суда не имелось.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного Б.А.О. по ст. 264.1 УК РФ в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований для переквалификации действий осужденного Б.А.О. суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы стороны защиты об истечении к моменту вынесения приговора сроков давности привлечения Б.А.О. к уголовной ответственности были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и мотивировано отвернуты в приговоре.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 УК РФ. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением старшего дознавателя ОД отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по <адрес> Б.М.А, от ДД.ММ.ГГГГ Б.О.А. объявлен в розыск в связи с тем, что по месту регистрации он не проживал, производство по уголовному делу было приостановлено на основании соответствующего постановления (л.д. 46-47).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении Б.А.О. было возобновлено в связи с установлением местонахождения последнего (л.д. 49).

Как следует из протокола допроса Б.О.А. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного судом первой инстанции в установленном законом порядке, осужденный самостоятельно дал пояснения сотрудникам органов дознания о том, что изначально он действительно проживал по месту постоянной регистрации, в период осуществления дознания по уголовному делу сменил место жительства, а также номер телефона в связи с утерей принадлежащей ему ранее сим-карты (л.д. 60).

Доводы стороны защиты о том, что в рассматриваемых материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение органами дознания требований действующего закона при объявлении Б.А.О. в розыск и приостановлении производства по уголовному делу, являются несостоятельными, поскольку в полном объеме опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции в установленном законом порядке соответствующих процессуальных документов, составленных на момент объявления Б.А.О. сотрудниками органов дознания в розыск надлежащим образом с учетом требований действующего уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно расценил пояснения Б.О.А. о том, что ему не было известно о возбуждении в отношении него уголовного дела и о его объявлении в розыск до момента его задержания сотрудниками правоохранительных органов как избранный способ защиты, обусловленный стремлением обеспечить возможность осужденному избежать уголовной ответственности за совершенное им противоправное деяние.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что течение сроков давности привлечения Б.О.А. к совершенному им ДД.ММ.ГГГГ преступлению приостанавливалось на законных основаниях в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок привлечения осужденного к уголовной ответственности не истек.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Каранчевского А.А. суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении его ходатайства об истребовании в отделе полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по <адрес> материалов розыскного дела в отношении Б.А.О., обоснованно исходил из того, что доказательственного значения в рамках рассматриваемого уголовного дела данные материалы не имеют, а собранные в его рамках негласные оперативно-розыскные материалы находятся под грифом «секретно» и представляют собой государственную тайну, в связи с чем истребовать их было нецелесообразно.

Наказание Б.А.О. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, регламентирующей общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, требования ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ соблюдены.

Судом учтены все данные о личности осужденного, из которых следует, что он на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Б.А.О., суд признал, признание им в ходе судебного следствия своей вины в совершении инкриминируемого преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики его личности, а также отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденному подлежит назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, а также оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, позволяющих освободить Б.О.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в отношении осужденного судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Назначенное Б.О.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному им и обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо внесение изменений в приговор суда, из материалов уголовного дела не усматривается; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Каранчевского А.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.А.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Каранчевского А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, ст. 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова