Решение № 2-860/2017 2-860/2017~М-797/2017 М-797/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-860/2017

Дело №

Поступило в суд 04.08.2017 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

________ (дата)г.

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Саблиной О.Ф.,

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса по тем основаниям, что (дата) в 8 часов 30 минут по автодороге Чуйский тракт со стороны ________ в сторону ________, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю УАЗ Патриот, регистрационный номер У №, застрахованного на момент аварии в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ №. Владельцем данного автомобиля является А. А.С. Согласно решения Центрального районного суда ________ от (дата) иск А. А.С. к ОСАО «Ингосстрах» был удовлетворен, и с ОСАО взыскано в его пользу (дата) коп. Страховое возмещение в сумме ............ коп. истцом было выплачено А. А.С. платежным поручением № от (дата) ________ ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем ФИО2, управляющим автомобилем марки ВАЗ №, гос.номер № принадлежащим ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ВВВ №, срок действия по которому с (дата) по (дата), однако страхование распространяется на страховые случаи, происшедшие в период использования технического средства в течение срока действия страхования : с 13 апреля по (дата) и с (дата) по (дата). ДТП произошло в период, не предусмотренный договором страхования. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме ............. 14 коп. На основании ст. 14 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просят суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме ............. 14 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере ............ руб.51 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства и вынесении заочного решения в случае отсутствия ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется в деле почтовое уведомление о получении судебной повестки.

Привлеченный судом в качестве третьего лица - ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо А. А.С. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется в деле почтовое уведомление о получении судебной повестки.

С учетом вышеназванных обстоятельств, в соответствии сост.167 ГПКРФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, и вынести заочное решение.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ, пункта «е» ч. 1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, действующим на момент ДТП, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда ________ от (дата), вступившего в законную силу (дата), установлено, что именно действия ФИО2 состоят в причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу А. А.С. материального ущерба.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю УАЗ Патриот, регистрационный номер № владельцем которого является А. А.С., причинен ущерб в сумме № коп., произошло по вине водителя ФИО2, который не выбрал безопасную скорость, утратил контроль за транспортным средством, чем нарушил требование пункта 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Судом также установлено, что истец выполнил перед потерпевшим А.м А.С. обязанность, выплатив сумму страхового возмещения в размере ............ коп., что подтверждается копией Платежного поручения № от (дата) ( л.д. 29).

Таким образом, требование истца о взыскании ............ коп. подлежит удовлетворению в полном объеме с ответчика ФИО2, в связи с тем, что именно он является непосредственным причинителем вреда, пор вине которого было совершено дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме ............ коп., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199,233-237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах».

Обязать ФИО2 выплатить в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» убытки в сумме ............ коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере ............., всего ............

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А.Кузнецова