Постановление № 1-99/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-99/2017

Дело № 1 – 99 / 2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

27 сентября 2017 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего – Сахапова Ю.З.,

при секретаре – Хабировой Л.Ф.,

с участием государственного обвинителя – Замалетдинова Д.З.,

подсудимых – ФИО2, ФИО3,

защитника – адвоката Шакировой Г.А.,

потерпевшей - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении

ФИО2 Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: Республика Татарстан, г<адрес>, работающего электромонтажником », с неполным средним образованием, в браке не состоящего, не судимого,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> района Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: Республика Татарстан, <адрес> 8, работающего водителем в со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования ФИО2 и ФИО3 обвиняются в том, что в период с 09 час. до 15 час. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ года в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в <...>, через открытый оконный проем зальной комнаты тайно похитили телевизор марки «SAMSUNG» модель UE32H5020AK, серийный номер OAEJ3LKFAO1687Y, стоимостью 12000 рублей и бытовую микроволновую печь марки «Scarlett», модель SC-MW9020S01M, серийным номером SCNKMW106149, стоимостью 3500 рублей, однако хищение не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были обнаружены посторонним лицом, который своевременно сообщил о преступлении в отдел МВД России по Азнакаевскому району Республики Татарстан, вследствие чего ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом были задержаны сотрудниками полиции во дворе дома <адрес> Республики Татарстан. В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 потерпевшей ФИО4 мог быть причинен имущественный ущерб на общую сумму 15500 руб.

Действия ФИО2 и ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенные до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1. обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 за примирением сторон. ФИО2 и ФИО3 принесли ей извинения, ущерб ей возмещен полностью, вред заглажен, она их простила, претензий к ним не имеет, с ними примирилась.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 и их защитник согласны с прекращением уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель просил в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела отказать.

Выслушав мнения сторон, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 за примирением сторон, т.к. в соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 и ФИО3 не судимы, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, причиненный вред потерпевшей заглажен, ущерб возмещен, примирение между ними и потерпевшей состоялось, вину в содеянном признали, заявляли ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ, характеризуются с положительной стороны, занимаются общественно-полезным трудом, по делу отсутствуют тяжкие последствия.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд не находит. Доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела судом расцениваются как реализацию им предоставленного права на обвинение за совершенное преступление, однако уголовное и уголовное процессуальное законодательство с учетом вышеперечисленных обстоятельств не препятствуют прекращению уголовного дела по указанному основанию.

Вещественные доказательства, переданные потерпевшему ФИО1., следует оставить у нее; диск DVD-RW и CD-R, следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 254, 256, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- бытовую микроволновую печь марки «Scarlett», модель SC-MW9020S01M, телевизор марки «SAMSUNG» модель UE32H5020AK, переданные по принадлежности ФИО1 оставить у нее;

- диск DVD-RW и CD-R с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Копию постановления вручить ФИО2 и ФИО3 направить потерпевшей ФИО1 прокурору г. Азнакаево.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

председательствующий Сахапов