Решение № 2-104/2024 2-104/2024(2-3138/2023;)~М-2335/2023 2-3138/2023 М-2335/2023 от 30 января 2024 г. по делу № 2-104/2024

УИД 23RS0042-01-2023-003331-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Литвинова А.Н.

при секретаре Тесленок Т.Н., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-104/2024 по иску <ФИО1 к <ФИО2 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

<ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит с учетом уточнения взыскать с <ФИО2 убытки в сумме 370 998 рублей 38 копеек.

В обоснование предъявленных требований <ФИО1 в иске указала, что 12 октября 2022 года она заключила с <ФИО2 договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. С целью отмены обеспечительных мер в виде запрета государственной регистрации права на квартиру она за счет собственных средств погасила задолженность <ФИО2 по исполнительным производствам в сумме 4 522 рублей 37 копеек и 1 714 рублей 63 копейки. Несмотря на то, что на основании договора купли-продажи была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру, <ФИО2 свои обязательства по передаче ей квартиры не исполнила. Поэтому она была вынуждена заключить договор найма другого жилого помещения и понесла расходы по его оплате в сумме 212 258 рублей. По этой же причине она понесла убытки в сумме 100 000 рублей, уплаченные ею ИП <ФИО4 в качестве аванса по договору подряда, заключенного 8 октября 2022 года для производства работ по ремонту купленной ею квартиры. Кроме этого, за период после перехода к ней права собственности на квартиру образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества в размере 15 712 рублей 33 копеек, по оплате услуг по отоплению – 16 573 рублей 68 копеек, задолженность по оплате тарифа и пени в фонд капитального строительства – 20 217 рублей 37 копеек.

В судебном заседании представитель истца <ФИО6 иск поддержал, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

<ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомив суд о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных возражениях она указала, что договор купли-продажи расторгнут судом по причине неисполнения <ФИО1 обязательства по оплате стоимости квартиры.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к заключению, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из представленных суду документов видно, что 12 октября 2022 года стороны заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 1 300 000 рублей.

С целью отмены обеспечительных мер в виде запрета государственной регистрации права на квартиру истец за счет собственных средств погасила задолженность ответчика по исполнительным производствам в сумме 4 522 рублей 37 копеек и 1 714 рублей 63 копейки.

2 ноября 2022 года осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру, о чем в ЕГРН внесена запись за номером <№>

1 октября 2022 года истец заключила договор найма жилого дома по адресу: <адрес> ст. <адрес><адрес> по цене 20 000 рублей в месяц.

За период с 12 октября 2022 года по 1 сентября 2023 года расходы истца по оплате жилья по договору найма составили 212 258 рублей.

8 октября 2022 года истец заключила договор подряда на ремонт квартиры по адресу: <адрес>, с ИП <ФИО4, который был досрочно расторгнут 23 января 2023 года с удержанием подрядчиком аванса в сумме 100 000 рублей.

За период после перехода к истцу права собственности на квартиру образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества в размере 15 712 рублей 33 копеек, по оплате услуг по отоплению – 16 573 рублей 68 копеек, задолженность по оплате тарифа и пени в фонд капитального строительства – 20 217 рублей 37 копеек.

В обоснование своих требований истец ссылается в иске на неисполнение ответчиком обязательства по передаче квартиры покупателю по заключенному ими договору купли-продажи от 12 октября 2022 года. Однако, как установлено вступившим в законную силу заочным решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 13 апреля 2023 года по спору между теми же сторонами, обязательство по оплате квартиры <ФИО1 не исполнила, что послужило основанием для удовлетворения иска <ФИО2 о расторжении договора, аннулировании записи о государственной регистрации перехода права собственности и восстановлении записи о государственной регистрации права собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах, действия истца нельзя признать добросовестными, что лишает ее право на возмещение убытков, понесенных после заключения договора.

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Поскольку истцом не было исполнено обязательство по оплате стоимости квартиры, что послужило основанием для расторжения договора купли-продажи, предъявление требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате найма жилого помещения в сумме 212 258 рублей, аванса по договору подряда в сумме 100 000 рублей, не отвечают принципу добросовестности, закрепленному ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оплата задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества в размере 15 712 рублей 33 копеек, по оплате услуг по отоплению – 16 573 рублей 68 копеек, задолженность по оплате тарифа и пени в фонд капитального строительства – 20 217 рублей 37 копеек, истцом не произведена, то есть данные расходы ею понесены не были. Требование о взыскании с истца указанных расходов никем не предъявлено, поэтому требование о их взыскании с ответчика не направлено на восстановлении нарушенного права.

Произведенная истцом оплата задолженности по исполнительным производствам в сумме 4 522 рублей 37 копеек и 1 714 рублей 63 копейки, всего 6 237 рублей, образует неосновательное обогащение на стороне ответчика, так как в соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В этой части иск подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика частично в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск <ФИО1 удовлетворить частично:

- взыскать в ее пользу с <ФИО2 6 237 рублей и судебные расходы 400 рублей, всего 6 637 (шесть тысяч шестьсот тридцать семь) рублей,

- в части, превышающей присужденную сумму, в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья А.Н. Литвинов