Решение № 2-1264/2017 2-1264/2017~М-902/2017 М-902/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-1264/2017

дело № 2-1264/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

судьи Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Малининой А.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 21 февраля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 71187 руб., расходов по оценке 20000 руб., неустойки за нарушение сроков по выплате страхового возмещения за период с 25 сентября 2016 года по 22 февраля 2017 года в размере 134044 руб. 89 коп., компенсации морального вреда 50000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю ТЛ причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, управлявшей автомобилем ВА, застрахована в АО «СОГАЗ». Ответчик истцу страховую выплату произвел в сумме 116900 руб. Согласно независимой оценке в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 188087 руб. с учетом износа, за оценку истцом оплачено 20000 руб. Ответчиком не выполнены условия Правил ОСАГО и истцу добровольно не произведена страховая выплата в полном объеме в пределах лимита ответственности, в связи с чем истцом ко взысканию предъявлена неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснил аналогично изложенному в иске, исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представлены возражения на исковое заявление.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно пункту 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВА под управлением ФИО3 и ТЛ под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль ТЛ, принадлежащий ФИО2 (ПТС №), водителю ФИО3 и пешеходу ФИО4 причинены телесные повреждения.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что виновной в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, что также следует из материала об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность на день дорожно-транспортного происшествия владельца автомобиля ВА (полис №) была застрахована в АО «СОГАЗ», владельца ТЛ (полис №) – в ООО «Зетта Страхование».

АО «СОГАЗ» вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в сумме 116900 руб. платежным поручением от 24 августа 2016 года.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № ООО «Бизнес Маркет» на дату оценки 24 марта 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомашины ТЛ после дорожно-транспортного происшествия составляет 188087 руб. с учетом износа, за оценку истцом оплачено 20000 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что ответчиком не заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы по оценке ущерба автомобиля истца, суд полагает, что расчет суммы ущерба автомобиля истца от ДТП следует производить из экспертного заключения, представленного истцом.

Суд признает данное экспертное заключение допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. Оценка проведена экспертом с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

По претензии истца, полученной АО «СОГАЗ» 19 сентября 2016 года, доплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с вышеизложенным с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере восстановительного ремонта 71187 руб.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 28) расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 14 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по определению суммы восстановительного ремонта составили 20 000 руб., понесены истцом в связи с наступившим страховым случаем, относятся к убыткам, причиненным вследствие страхового случая, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере в пределах лимита ответственности.

Судом установлено, что ФИО2 соблюден порядок обращения в страховую организацию, заявление на выплату страхового возмещения подано в АО «СОГАЗ» 27 июля 2016 года, претензия на выплату страхового возмещения 19 сентября 2016 года.

В силу пункта 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 63 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Невыплаченное страховое возмещение составило 91187 руб. (71187 + 20000), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45593 руб. 50 коп. Обстоятельств для его снижения судом не установлено.

В силу пункта 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено о взыскании со страховой компании неустойки за период с 25 сентября 2016 года по 22 февраля 2017 года в сумме 134044 руб. 89 коп. Нарушение срока выплаты страхового возмещения со стороны ответчика судом установлено, в связи с чем неустойка подлежит взысканию со страховой компании.

В данном случае суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ. Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, учитывая период нарушения срока исполнения обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков несвоевременной выплатой возмещения, с учетом периода и размера страховой выплаты страховщиком по наступившему страховому случаю, возражений со стороны ответчика, периода времени обращения истца в суд за защитой нарушенного права, суд полагает необходимым снизить размер заявленной истцом неустойки до суммы 30 000 руб., что соразмерно нарушенному праву истца.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, то есть такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. В связи с чем требование о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком отказом в выплате страхового возмещении, подлежит удовлетворению в сумме 300 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» надлежит взысканию государственная пошлина в размере 3923 руб. 74 коп., исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение по восстановительному ремонту 71187 руб., расходы по оценке 20000 руб., неустойку в размере 30000 руб., штраф в размере 45593 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 300 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3923 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Копия верна. Судья Н.Г. Лоскутова

мотивированное решение составлено 27 марта 2017 года.